Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203562
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203562.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu
Ing. Peter Gajdoš - Lekáreň OPIUM, s miestom podnikania Námestie SNP 71, 960 01 Zvolen, IČO:
35 190 779, proti žalovanej I/: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01
Bratislava, IČO: 35 942 436 a žalovanému II/ O. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. XXXX/XXX, XXX XX W.
- E., o zaplatenie 16,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu voči žalovanému I/ v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný II/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16,30 Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 04.02.2016 do zaplatenia a nahradiť mu paušálnu náhradu 40,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti príslušenstva žalobu voči žalovanému II/ z a m i e t a .

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému I/ 100 percent trov konania.

V. Žalovaný II/ j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.03.2016 sa domáhal voči žalovanému I/ a žalovanému II/ spoločne
a nerozdielne zaplatiť sumu 16,30 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto

sumy od 04.02.2016 do zaplatenia a 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Žalobca ako dôkaz označil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 04.01.2016. Prehľad
zúčtovania poskytnutej lekárenskej starostlivosti, faktúru č. XXXXLPXXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2016
a predžalobnú výzvu. Žalobca žiadal zaplatenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne za poskytnutú
lekárenskú starostlivosť 1x liečivo Sulfasalazín 500 mg a Flector EP, predpísané E.. J. Č., kód lekára I.
zo dňa 06.11.2015 na lekárskom predpise č. I..

2. Žalobca na pojednávaní dňa 17.01.2017 trval na podanej žalobe voči obidvom žalovaným.

3. Žalovaný I/ v odpore zo dňa 20.07.2016 voči platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný Okresným súdom
Zvolen pod č.k. 12C/70/2016-14 zo dňa 14.06.2016 žiadal žalobu voči nemu zamietnuť, poukázal na
to, že poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v
príslušnom kalendárnom roku má nárok len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Lekársky

predpis musí obsahovať poznámku „neodkladná zdravotná starostlivosť.“ V prípade, že tak nie je, nemá
takéto lieky preplatiť. Iné lieky si hradí dlžník sám.4. Na pojednávaní dňa 17.01.2017 vzniesol žalovaný I/ námietku nedostatku svojej pasívnej legitimácie
a predložil uznesenie Krajského súdu XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.04.2016.

5. Žalovanému II/ bol platobný rozkaz doručený. Žalovaný II/ voči nemu odpor nepodal.

6. Žalovaný II/ na pojednávaní dňa 17.01.2017 uznal istinu, neuznal úroky z omeškania a paušálnu
náhradu 40,- Eur.

7. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

8. E.. J. Č., reumatológ, predpísala žalovanému II/ Sulfasalazin 500 mg - I unam a Diklofenak, tekuté
tablety - I unam za celkovú sumu 16,30 Eur. Žalobca výzvou zo dňa 07.03.2016 vyzval žalovaného
II/ na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný II/ prevzal predžalobnú výzvu 10.03.2016, sumu žiadal uhradiť
do 5 dní od doručenia výzvy. Prehľad zúčtovania poskytnutej lekárenskej starostlivosti, faktúra č.

XXXXLPXXXXXXXXXX vo výške na finančnú úhradu 23,28 Eur sa nachádza na č.l. 6, v tejto výške
sa nachádza faktúra č. XXXXXXXX splatná 03.02.2016 kde sú fakturované lieky a dietetické potraviny
vydané na základe lekárskych predpisov od 01.12.2015 do 31.12.2015 v sume 23,28 Eur.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Zb. o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý je dlžníkom podľa

§ 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná
starostlivosť“); to neplatí, ak ide o dlžníka,
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,
b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto

skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21
ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,

e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ

10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný I/ nie je pasívne legitimovaný v konaní,
ak totižto žalovaný II/ bol na zozname neplatičov poistného a v dôsledku toho mal právo len na

neodkladnú zdravotnú starostlivosť a vydaný liek sa netýkal neodkladnej zdravotnej povinnosti, tak
potom povinnosť úhrady lieku neprešla na žalovaného I/, ale túto povinnosť mal žalovaný II/. Z tohto
dôvodu súd žalobu voči žalovanému I/ zamietol.

11. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho

časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Žalovaný II/ istinu uznal, súd preto zaviazal žalovaného II/ na zaplatenie žalobcovi 16,30 Eur.

Žalovaný II/ neuznal príslušenstvo a paušálnu náhradu. Tým, že žalobca si uplatnil v príslušenstve 8,05
%-ný úrok z omeškania ročne od 04.02.2016 do zaplatenia z istiny 16,30 Eur, súd po zistení sadzby
podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 priznal žalobcovi 5 %-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy
od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry. Faktúra bola splatná 03.02.2016, preto úroky z omeškaniasúd priznal od 04.02.2016 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu voči žalovanému II/
zamietol. Súd zaviazal žalovaného II/ na paušálnu náhradu vo výške 40,- Eur v súlade s § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, ktoré je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobca bol plne úspešný voči žalovanému II/, nakoľko v podstatnej miere, v časti istiny a

príslušenstve, súd jeho nároku vyhovel, preto žalovaný II/ je povinný nahradiť žalobcovi 100 percent
trov konania.

18. Žalobca bol neúspešný voči žalovanému I/, preto je povinný žalobca nahradiť žalovanému I/ 100
percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť omaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)

Žalovaný I/, žalovaný II/ sa odvolania vzdali čo potvrdili svojimi podpismi na č.l. 47 spisu.