Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200770
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200770.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352
proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom I. XXXX/XXA, Y., o zaplatenie 253,97 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 210,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 02.06.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,58 %, o

konkrétnej sume ktorej rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2018, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 253,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 02.06.2015 do zaplatenia,
titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 18.0.2014 zmluvu o pôžičke

evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 260,10 eur, ktorú mal
žalovaný splácať v pravidelných 20. mesačných splátkach po 16,43 eur, s tým, že celkovo mal žalovaný
splatiť sumu 328,60 eur (bez akontácie). Pri podpise úverovej zmluvy žalovaný zaplatil akontáciu v
sume 28,90 eur. Do podania žaloby splatil žalovaný sumu 49,29 eur, bez akontácie. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, vyzval ho žalobca dňa 27.03.2015 listom - predžalobná upomienka, k úhrade dlžných splátok

a zároveň žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca úver zosplatnil dňa 27.05.2015.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 14.04.2018, spolu s
poučením a výzvou nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval.

3. Nakoľko v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd s poukazom na §
297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä so zmluvou o pôžičke, vrátane zmluvných

podmienok, predžalobnou upomienkou, vyhlásením predčasnej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad,
predloženou notárskou zápisnicou, a zistil nasledovný skutkový stav:4.1.Pôvodnýveriteľt.j.spoločnosťConsumerFiananceHolding,a.s.,(sktoroužalovanýuzavrelúverovú
zmluvu) v zmysle predloženej notárskej zápisnice N XXXX/XXX7, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/

XXXXX spísanej dňa 11.12.2017 notárkou Z.. Y. P., so sídlom E. nám. 3, G., ako aj podľa údajov v
elektronickom obchodnom registri, zanikla rozdelením, pričom jej právnym nástupcom v prípade tejto
pohľadávky sa stal žalobca.

4.2. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľ uzatvoril dňa

18.08.2014 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 10 rub),
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 260,10 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 20. mesačných splátkach po 16,43 eur vrátane poistenia, ktoré splátky boli splatné vždy 20.
dňa v mesiaci. Úver bola úročený fixnou ročnou úrokovou sadzbou 27,44 %. Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) podľa zmluvy predstavovala 27,44 %, priemerná RPMN bola vo výške 44,06 %,
celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 59,30 eur a celková čiastka, ktorú mal žalovaný

zaplatiť bola uvedená vo výške 328,60 eur. V rámci konečnej splatnosti je uvedený údaj 04/2016. Pri
uzavretí zmluvy žalovaný zaplatil akontáciu v sume 28,90 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
zmluvné podmienky, ktoré vo forme ako boli súdu doručené, sú písané splývajúcim textom, a drobným
písmom.

4.3. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad (č.l. 15) súd zistil, že žalovaný na poskytnutý úver splatil
do podania žaloby celkovo sumu 49,29 eur (bez akontácie).

4.4. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.03.2015 (č.l. 13 rub) veriteľ vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 70,64 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 05.05.2015 nedôjde k

úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2015, bude oprávnený úver zosplatniť.

4.5. Písomným oznámením zo dňa 27.05.2015 (č.l. 10) veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť predmetného
úveru a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy; s tým, že výška dlžnej istiny bola v
uvedenom vyhlásení vyčíslená na sumu 260,77 eur.

4.6. Podľa bodu 8.1 zmluvných podmienok, zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a
pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.

4.7. Podľa bodu 9.2 zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti

pôžičky v prípade ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

5. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2014 (ďalej len Občiansky
zákonník), t.j. v čase uzavretia predmetnej zmluvy o pôžičke, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.1. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5.2. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.5.3. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

5.4. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.5. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.6. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom do 31.03.2015, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

5.7. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

5.8. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

6. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah

založený predmetnou úverovou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
posudzoval podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z.
z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu
ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný - fyzická osoba ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní tejto zmluvy nekonal v rámci

podnikateľskej či obchodnej činnosti.

7. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i
zmluvné podmienky (ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenami) mal právny predchodca žalobcu
vopred pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného a výšky pôžičky,

pričom žalovaný obsah zmluvy i všeobecných podmienok nemohol reálne ovplyvniť ani neovplyvnil (čo
vyplýva už z ich formy). S poukazom na vyššie uvedené, je nevyhnutné právny vzťah medzi stranami
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.
z. , ktorý stanovuje špecifické náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pre jej platnosť kogentne
vyžaduje písomnú formu.

8. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by jeho právny predchodca pri poskytovaní predmetného
úveru žalovanému konal s odbornou starostlivosťou vo vzťahu k posudzovaniu schopnosti žalovaného
predmetný úver splácať. Súd je preto toho názoru že bezpoplatkovosť a bezúročnosť daného úveru
vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia predmetnej

úverovej zmluvy.

9. Z obsahu žaloby a pripojených listín, vrátane splátkového kalendára, je zároveň zrejmé, že veriteľ
nezapočítaval jednotlivé splátky žalovaného prioritne na istinu ale aj na úroky, poistenie a poplatky,
pričom takýto postup so žalovaným nebol individuálne dojednaný. Aj v prípade ak by takéto dojednanie

vyplývalo napr.zovšeobecnýchobchodnýchpodmienokveriteľa,tak ajpreuvedenýprípadbyplatilo,že
takéto „dojednanie“ nebolo predmetom individuálnej dohody so žalovaným ako spotrebiteľom, a jednalo
by sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a ako takú v dôsledku § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,
neplatnú. Otázka aký účel platby sa má rešpektovať je pritom kľúčová, pretože od jej zodpovedaniazávisí aj záver, či istina úveru bola splnená. Preto mal súd za to, že pokiaľ žalovaný plnil peňažný
záväzokčiastočnýmiúhradami,malveriteľ jeho jednotlivéčiastočnéúhradyzapočítaťnaistinu,nakoľko
žalovaný pri ich plnení neurčil inak.

10. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Citované ustanovenie zakotvuje prednosť ustanovení

Občianskeho zákonníka pred takými dojednaniami v spotrebiteľských zmluvách, ktoré by postavenie
spotrebiteľa upravovali nevýhodnejšie v jeho neprospech. Ustanovenie tým obmedzuje zmluvnú voľnosť
v spotrebiteľských zmluvách za účelom ochrany spotrebiteľa pred takými zmluvnými podmienkami, ktoré
by jeho postavenie upravovali odchylne od Občianskeho zákonníka v jeho neprospech.

11. S poukazom na vyššie uvedené závery tak súd nemohol prihliadať na veriteľom realizované

započítanie splátok žalovaného aj na úroky a poplatky, a preto celú doposiaľ žalovaným splatenú sumu
započítal na istinu poskytnutého úveru resp. pôžičky. Podanej žalobe tak súd vyhovel iba v časti rozdielu
medzi poskytnutou istinou úveru (260,10 eur) a celkovo doposiaľ splatenou čiastkou (49,29 eur), čo
predstavuje sumu 210,81 eur, spolu s úrokom z omeškania v zákonom určenej výške od 02.06.2015 t.j.
odo dňa nasledujúceho po účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 253,97 eur s príslušenstvom.
Súd podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 210,81 eur s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu
zamietol. Na základe uvedeného predstavuje úspech žalobcu (po odpočítaní úspechu žalovaného) v
konaní 66,58 %. V uvedenom rozsahu súd žalobcovi s poukazom na § 255 ods. 2 CSP aj priznal nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému, s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.