Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713216198.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu:

Constructing - stav s. r. o., so sídlom Koškovce 155, IČO: 45 893 144, pr. zast.: Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Gdovin, so sídlom Humenné, Nám. Slobody 12, proti žalovanému: MEDUX s. r. o., so sídlom
Poprad, Levočská 3521/29, IČO: 36 815 829, pr. zast.: Podtatranskou advokátskou kanceláriou s.r.o.,
so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 95, o zaplatenie 5.095,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.095,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 24.3.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 5.095,15 eur, vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania
vo výške 9% ročne od 24.3.2011 do zaplatenia.

2. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že na základe objednávky žalovaného vykonal právny
predchodca žalobcu MARAN s.r.o. pre žalovaného zateplenie objektu ZŠ N., čo následne vyúčtoval
faktúrou č. 10100019 na sumu 6.000,- eur a s dátumom splatnosti 8.9.2010, č. 10100020 na sumu

3.000,- eur a s dátumom splatnosti 16.9.2010, č. 10100024 na sumu 13.991,- eur a s dátumom splatnosti
31.10.2010, č. 10100029 na sumu 5.000,- eur a s dátumom splatnosti 30.11.2010 a č. 10100031 na
sumu 3.000,- a s dátumom splatnosti dňa 22.12.2010. Po vykonaní prác právny predchodca žalobcu
žalovanému vystavil konečnú faktúru č. 10110002 na sumu 5.095,15 eur a s dátumom splatnosti dňa
7.3.2011. Celková suma zákazky bola stanovená rozpočtom na 30.288,83 eur bez DPH, 36.346,60 eur
vrátane DPH.

3. Nakoľko žalovaný neuhradil predloženú faktúru za dodané dielo v lehote splatnosti, domáha sa
žalobca úhrady podaným návrhom.

4. V skrátenom konaní súd dňa 27.1.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že právnemu predchodcovi
žalobcu uhradil ním vykonané práce a dlh žalovaného voči žalobcovi neexistuje. Faktúra č. 10110002
podľa žalovaného obsahuje položky, ktoré neboli vykonané a žalovanú uvedenú faktúru právnemu

predchodcovi žalobcu vrátil ako bezdôvodnú. Vzhľadom na podaný odpor súd vo veci pokračoval s
nariadením pojednávania.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov strán sporu, svedkov U. V.,
znaleckým posudkom E.. W. U. Č.. X/XXXX a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento
skutkový stav:

6. Na základe objednávky žalovaného vykonal právny predchodca žalobcu pre žalovaného zateplenie
objektuZŠN.J.,čonáslednevyúčtovalfaktúrouč.10100019nasumu6.000,-eurasdátumomsplatnosti
8.9.2010, č. 10100020 na sumu 3.000,- eur a s dátumom splatnosti 16.9.2010, č. 10100024 na sumu
13.991,- eur a s dátumom splatnosti 31.10.2010, č. 10100029 na sumu 5.000,- eur a s dátumom

splatnosti 30.11.2010 a č. 10100031 na sumu 3.000,- a s dátumom splatnosti dňa 22.12.2010. Po
vykonaní prác právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil konečnú faktúru č. 10110002 na sumu
5.095,15 eur a s dátumom splatnosti dňa 7.3.2011. Celková suma zákazky bola stanovená rozpočtom
na 30.288,83 eur bez DPH, 36.346,60 eur vrátane DPH. Žalovaný odmieta úhradu predloženej faktúry
na žalovanú sumu, nakoľko má za to, že právny predchodca žalobcu nevykonal práce v deklarovanom
rozsahu a navyše faktúru č. 10110002 žalovaný mal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť. K tomuto,

podľa sprievodného listu, došlo dňa 14.3.2011. Súčasne žalovaný uviedol, že právny predchodca
žalobcu mu nevrátil požičané lešenie a ochranné siete. Vzájomný nárok nevzniesol a odpočet DPH si
žalovaný z faktúry č. 10110002 neuplatnil.

7. Z výsluchu svedka U. V., zamestnanca objednávateľa žalovaného L. L..V.. súd zistil, že na zákazke ZŠ

N. svedok vykonával funkciu majstra. Zákazku žalovaný ako dodávateľ postúpil na realizáciu právnemu
predchodcovi žalobcu ako subdodávateľovi. Tento ju realizoval a zo strany objednávateľa L. L..V.. neboli
vznesené k realizácii výhrady.

8. V zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.1.2016 nárok voči žalovanému bol postúpený

spoločnosťou MARAN s.r.o. spoločnosti Constructing - stav s.r.o. Zmena účastníka na strane žalobcu
bola pripustená uznesením zo dňa 11.2.2016.

9. Zo znaleckého posudku E.. W. U. Č.. X/XXXX súd zistil, celkovú výmeru zatepľovacích prác
realizovaných právnym predchodcom žalobcu, a to 2254,13 m2, pričom znalec vykonal fyzické meranie

na mieste samom. Po porovnaní s údajmi z vystavených faktúr znalec konštatoval, že fakturované práce
boli vykonané. Práce boli vykonané v požadovanej kvalite a ani s odstupom času nevykazujú nedostatky
a vady. Hodnota neuhradených prác podľa znalca je 5.165,55 eur, teda vyššia ako požadovaná
žalobcom.

10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový

vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

12. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13.Podľa§536ods.2ObZdielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadápodkúpnuzmluvu,
montáž určitej veci, jektoj údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

14. Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

15. Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.16. Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

17. Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa § 365 ods. 2 ObZ dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak

nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi
stranami došlo k vzniku záväzkového právneho vzťahu s tým, že právny predchodca žalobcu záväzok
zabezpečiť dielo, a to zateplenie objektu Základnej školy N., pre žalovaného splnil, v dôsledku čoho

tak žalovanému vznikla povinnosť za výkon právneho predchodcu žalobcu zaplatiť. Splnenie zákazky,
teda vykonanie dohodnutých prác potvrdil tiež zástupca objednávateľa, ktorý nemal k výmere ani kvalite
výhrady. Rozsah vykonaných a neuhradených prác bol stanovený znaleckým posudkom a žiadna zo
strán zistenia znalca nevyvrátila. Na tvrdenia žalovaného o nevrátení časti lešenia súd neprihliadal,
pretože v tomto smere žalovaný vzájomný nárok nevzniesol. Nakoľko žalovaný svoj záväzok zaplatiť za

dodanú službu nesplnil v celom rozsahu, faktúru vrátil právnemu predchodcovi žalobcu až po dátume jej
splatnosti, má voči nemu žalobca nárok na úhradu, vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania,
ktorý si uplatnil v zákonnej výške. S ohľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu a úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu
trov konania v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.