Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200764
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2015200764.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu: F. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom V. U. XX, XXX XX A. proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad
Parnou, priečinok 72, 918 65 Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 13.8.2015 (bez uvedenia čísla rozhodnutia) jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2015 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

zo dňa 13.8.2015, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie č.
UVTOS-36-294/458753/21-2015 zo dňa 6.8.2015, ktorým bol žalobcovi uložený disciplinárny trest podľa
§ 52 ods. 3 písm. f) zák.č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody za disciplinárne previnenie,
ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 31.7.2015 fyzicky napadol iného odsúdeného, čím porušil povinnosť
podľa § 39 písm. b) citovaného zákona.

2.Podaním osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.2.2017 právny zástupca žalobcu súdu oznámil,
že žalobcovi vypovedal dohodu o poskytovaní právnej pomoci a tiež aj plnomocenstvo. Zároveň súdu
doručilrozhodnutieCentraprávnejpomocizodňa10.11.2016,zktoréhovyplýva,žežalobcovibolodňatý
nárok na poskytovanie právnej pomoci.

3.V priebehu súdneho konania dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny

poriadok (ďalej len SSP).

4.Podľa § 491 ods. 1 a 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1). Právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba (2).

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

5.Vzhľadom k tomu, že v správnom konaní sa vyžaduje povinné zastúpenie advokátom a nejde o žiadnu
z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1,2 SSP, súd v súlade s § 59 ods. 1 SSP vyzval žalobcu, a to
uznesením spis. zn. 20S/100/2015-84 zo dňa 19.6.2017, aby v lehote 10 dní predložil súdu plnú moc
udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie druhého
stupňa. Žalobcovi táto výzva, resp. uznesenie nebolo zo strany súdu doručené, nakoľko od poštového

doručovateľa sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote a súdu sa vrátila dňa 18.7.2017.
Bolo tiež zistené, že žalobca z adresy trvalého pobytu si zásielky nepreberá, čo vyplýva z oznámenia
Obvodného oddelenia PZ SR Kolárovo zo dňa 25.11.2017, ktorý súdu oznámil, že nedošlo k zisteniu
inej adresy, na ktorej by sa mohol žalobca zdržiavať. Zo strany súdu bolo ďalej zistené, že menovaný
sa nenachádza ani v evidencii ZVJS.

6.Správny súd na základe vyššie uvedených zistení dospel k záveru, že v danom prípade sú dané
dôvody pre postup podľa § 99 písm. b) SSP, nakoľko žalobca nepredložil správnemu súdu plnú moc, na
základe ktorej by bol advokát žalobcu oprávnený ho zastupovať. Vzhľadom k tomu, že takýto nedostatok
procesnej podmienky sa správnemu súdu nepodarilo odstrániť, súd postupom podľa § 99 písm. b) SSP
konanie zastavil.

7.O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustná sťažnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného
mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v
Trnave na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný

návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.