Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214120
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115214120.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu CRH (Slovensko) a. s.

so sídlom v Rohožníku, IČO 00 214 973 zastúpeného JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou so
sídlom v Žiline, J. M. Hurbana 334/32 proti žalovanému P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Z., L. 61X/XX,
právne zastúpenému JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 21, o
zaplatenie 3.163,33 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 3.163,33 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že dodal spoločnosti Gala s.r.o. Trenčín tovar, v dôsledku čoho tejto spoločnosti bola
fakturovaná kúpna cena celkom vo výške 4963,33 Eur, kupujúci uhradil len časť kúpnej ceny 1.800,-
Eur, zostatok 3.163,33 Eur. Ďalej uviedol, že na základe rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu
so sídlom v Žiline č.k. RK-2012-025 zo dňa 24.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.09.2012 a
vykonateľnosť 08.10.2012 bol schválený zmier, v zmysle ktorého sa kupujúci a dlžník GALA, s.r.o., s.r.o.
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.163,33 Eur a uhradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 229,-
Eur. Súčasne sa kupujúci GALA s.r.o. zaviazal zaplatiť právnej zástupkyni oprávneného JUDr. T. B.,

advokátke trovy právneho zastúpenia vo výške 150,- Eur. Kupujúci GALA, s.r.o., s.r.o. do dnešného dňa
neuhradil ani len časť svojho záväzku potvrdeného právoplatným rozhodnutím rozhodcovského súdu. V
dôsledku uvedeného bol na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia rozhodcovského súdu
podaný dňa 31.10.2012 na W. úrade K., u súdneho exekútora L.. L. M., návrh na vykonanie exekúcie.
Exekučné konanie je vedené na Exekútorskom úrade K. u súdneho exekútora L.. L. M. pod sp. zn. Ex
3053/2012, pričom aktuálny zostatok vymáhanej pohľadávky predstavuje sumu 3.163,33 Eur, tiež trovy
konania, trovy právneho zastúpenia

v rozhodcovskom konaní, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Dňa
20.11.2012 bolo súdnym exekútorom v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 3053/2012 vydané
upovedomenie o začatí exekúcie a následne boli proti kupujúcemu - GALA s.r.o. vydané v exekučnom
konaní sp. zn. Ex 3053/2012 vydané exekučné príkazy, pričom nedošlo v exekučnom konaní k
vymoženiu ani časti vymáhanej pohľadávky. Kupujúci a dlžník GALA s.r.o. v zmysle § 323 ods. 1 zákona
č. 513/1991 Zb. písomne uznal svoj peňažný záväzok zaplatiť žalovanú sumu uznaniami záväzkov (na
sumu 20.713,64 Eur a na sumu 11.963,33 Eur) a zaviazal sa ho uhradiť v zmysle splátkového kalendára,

ktorý bol súčasťou uznania záväzku, zostatok dlhu vo výške 3.163,33 Eur kupujúci a dlžník GALA,
s.r.o., s.r.o. neuhradil. Žalovaný poskytol v uznaní záväzku v zmysle § 323 zákona č. 513/1991 Zb.
svojím vyhlásením v nadväznosti na ustanovenie § 303 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. ručenie, že
uhradí žalobcovi záväzok dlžníka ako kupujúceho na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar, pokiaľ honezaplatí dlžník. Kupujúci a dlžník GALA s.r.o., ani žalovaný ako ručiteľ svoj záväzok vo výške 3.163,33
Eur nesplnili, a to ani spôsobom navrhnutým v splátkových kalendároch.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Namietal, že žalobca nešpecifikoval presne, o aký záväzok v
žalobe ide a na základe čoho vznikol. V súvislosti s uznaním záväzku a ručením boli spísané dve listiny,
jedna na sumu 20.713,74 Eur a druhá na sumu 11.96,33 Eur, táto však ručiteľský záväzok žalovaného
neobsahuje. Hoci listina s uznaním záväzku na sumu 20.713,74 Eur obsahuje jeho podpis ako fyzickej
osoby, spochybnil okolnosti, za akých k tomu došlo, pretože listinu podpisoval v prvom rade ako konateľ

spoločnosti Gala s.r.o. a zrejme pre krátkosť času uvedomiť si fakt, že ako fyzická osoba podpisuje
ručiteľský záväzok si neuvedomil so všetkými dôsledkami, čo jeho podpis ako fyzickej osoby znamená.
Druhú listinu na 11.963,33 Eur dostal poštou, mal dostatok času si ju preštudovať, a preto ako fyzická
osoba ručiteľský záväzok na tejto listine nepodpísal.

3. Medzi stranami tak zostalo sporné, či žalobcom uplatnený nárok bol súčasťou záväzku, ktorý žalovaný

uznal ako konateľ spoločnosti Gala s.r.o., s.r.o a zároveň na seba prevzal ako fyzická osoba titulom
ručenia.

4. Z listiny označenej ako uznanie záväzku, splátkový kalendár, bez uvedenia dátumu, bolo zistené, že
spoločnosť Gala s.r.o. uznala, čo do dôvodu a výšky, svoj záväzok voči spoločnosti Holcim (Slovensko)

a.s. (právnemu predchodcovi žalobcu), vo výške 20.713,64 Eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť v splátkach
v období od februára 2011 do augusta 2011. Súčasťou bol zoznam neuhradených faktúr zo dňa
23.02.2011. Za spoločnosť Gala s.r.o. ako dlžníka bola listina podpísaná konateľom spoločnosti Gala,
s.r.o. žalovaným. Listina zároveň obsahuje vyhlásenie žalovaného (potvrdené jeho podpisom), že voči
veriteľovi na seba berie spoločný a nerozdielny záväzok ručenia a vyhlasuje, že záväzok uspokojí, ak

ho neuspokojí dlžník.

5. Dňa 11.07.2011 bola spoločnosťou Gala s.r.o. ako dlžníkom podpísaná listina označená ako uznanie
záväzku, splátkový kalendár, v ktorej dlžník uznal svoj záväzok voči spoločnosti Holcim (Slovensko) a.s.,
čododôvoduavýšky11.963,33Eur.Súčasťoulistinybol zoznamneuhradenýchfaktúrvuvedenejsume,

ktorúsadlžníkzaviazalsplatiťsplátkamivobdobíodjúladoseptembra2011.Listinazároveňobsahovala
rozhodcovskú doložku, z ktorej vyplynulo, že v prípade nezaplatenia bude vo veci rozhodovať stály
rozhodcovskýsúdsosídlomvŽiline,TomášaRúžičku8500/23.Vtextelistinyjetiežobsiahnutýručiteľský
záväzok, pre prípad nezaplatenia dlžnej sumy dlžníkom fyzickej osoby, žalovaného. Listina
bola za dlžníka podpísaná konateľom spoločnosti Gala, s.r.o., za ručiteľa listina podpísaná nebola.

6. Dňa 17.08.2012 bola Stálemu rozhodcovskému súdu, zriadenému Európskou arbitrážnou
spoločnosťou a.s. Žilina podaná žalobcom Holcim (Slovensko) a.s. žaloba o zaplatenie 3.163,33 Eur s
príslušenstvom, proti žalovanému Gala s.r.o.. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný ako dlžník nezaplatil
žalobcovizadodanýtovar. Kúpnacenabolafakturovanávovýške4.963,33Eur,zktorejžalovanýuhradil

len 1.800,- Eur. Žalobca poukázal na to, že dlžník uznal svoj záväzok písomne na sumu 20.713,64
Eur a na sumu 11.963,33 Eur. Okrem iných listinných dôkazov žalobca predložil rozhodcovskému súdu
uznanie záväzku zo dňa 11.7.2011 a dva zoznamy neuhradených faktúr, jeden zo dňa 23.2.2011 s
celkovou sumou 20.713,64 Eur a druhý zo dňa 11.7.2011 s celkovou sumou 11.963,33 Eur. V konaní
RK-2012-025 bol dňa 24.9.2012 vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorým rozhodcovský súd schválil

zmier, obsahom ktorého žalovaný na seba prevzal povinnosť zaplatiť 3.163,33 Eur.

7. Podľa § 546, 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník,

hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

8. V predmetnej veci, ako vyplýva z listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že žalovaný na seba
prevzal ručiteľský záväzok v rozsahu 20.713,64 Eur, ručiteľský záväzok v rozsahu 11.963,33 Eur na
seba neprevzal. V žalobe samotnej žalobca identifikuje uplatnený nárok sumou 3.163,33 Eur, rovnako

identifikuje tento záväzok v žalobe, podanej rozhodcovskému súdu, kde zároveň poukazuje na uznania
záväzkov v rozsahu 20.713,64 Eur a 11.963,33 Eur a pripája uznanie záväzku na 11.963,33 Eur,
ktorá listina ale neobsahuje ručiteľský záväzok žalovaného. Je potrebné dodať, že uznanie záväzku
na 20.713,64 Eur nebolo možné v rozhodcovskom konaní uplatniť, pretože táto listina neobsahujerozhodcovskú doložku. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, v žalobe uvedených, žalobca si v s spore uplatnil
čiastku, ktorá mu bola v rozhodcovskom konaní priznaná a ktorá bola podporená listinou o uznaní
záväzku dlžníka spoločnosťou Gala s.r.o., ktorá neobsahovala ručiteľský záväzok žalovaného. Z tohto

pohľadu na žalobou uplatnenú sumu ručiteľský záväzok žalovaného nevznikol, preto žaloba nebola
podaná dôvodne. Ak by aj súd vzal do úvahy, že žalovaná suma vychádza z listiny, ktorá ručiteľský
záväzok obsahuje, nebolo možné toto posúdiť, pretože žalobca neuviedol, a ani k tomu nepredložil
listinné dôkazy, nezaplatením ktorých konkrétnych faktúr vznikla pôvodná dlžná suma 4.963,33 Eur, po
čiastočnej úhrade 3.163,33 Eur.

9. Z dôvodov vyššie uvedených súd žalobu zamietol.

10. Žalovaný bol v konaní stranou sporu plne úspešnou, súd mu preto priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.