Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201320
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718201320.1

Uznesenie

OkresnýsúdZvolenvprávnejvecižalobcuObecVígľaš,IČO:00320382,sosídlomZvolenská1,96202
Vígľaš, zast. Miroslav Červenka, advokát, Združenie advokátov KOMERCIA, so sídlom M. R. Štefánika
72, 962 12 Detva, proti žalovanému ZÁMOK VÍGĽAŠ s.r.o., IČO: 35 967 641, so sídlom Kremnická 24,
851 01 Bratislava, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva a zaťaženia záložným
právom alebo právom zodpovedajúcim vecnému bremenu k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom W., katastrálnym odborom, pre okres W., obec S., G.. Ú.. S., evidovaných na LV č. XXXX, a to:
- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXX o výmere XXX O.X zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXX/X o výmere XXX O.X zastavané plochy a nádvoria,

- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXX/X o výmere XXX O.X zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXX o výmere XXX O.X zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXXX/X o výmere XXXX O.X zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXXX/X o výmere XXXX O.X zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXXX/X o výmere XXXX O.X zastavané plochy a nádvoria,

- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXXX/X o výmere XXXX O.X ostatné plochy,
- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXXX/X o výmere XXXX O.X zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXXX o výmere XXX O.X zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria,
- stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXX,
- stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXX/X,

- stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXX/X,
- stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXXX,
- stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXX,
- stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku reg. „CKN“ s parc. č. XXXX/XX,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva, ktoré je vedené
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6Cb/3/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.03.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 14.03.2018, ktorým sa domáha, aby súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa prevodu
vlastníckeho práva a zaťaženia záložným právom alebo právom zodpovedajúcim vecnému bremenu k
nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 05.02.2018 sa na

Obecnom úrade Vígľaš uskutočnilo rokovanie „Komisie stavebnej a životného prostredia pri Obecnom
úrade Vígľaš“, na ktorom sa prejednávala ponuka prednesená pravdepodobne riaditeľom žalovaného,na odkúpenie budovy a areálu bývalého Z., nachádzajúceho sa v A., v časti W., presnejšie sa jedná
o nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (ďalej len „V. Z.“). Žalovaný
požadoval oznámiť mu stanovisko komisie do 7 dní odo dňa konania jej rokovania. Komisia však

nevyjadrila svoj jednoznačný záver (súhlas/nesúhlas), avšak poverila starostu žalobcu predložením
všetkých dokumentov ohľadom prevodu vlastníckeho práva k V. Z. na žalovaného. Komisia bola
starostom upozornená, že V. Z. bol žalovaným nadobudnutý na základe kúpnej zmluvy zo dňa
22.10.2010 od žalobcu (ďalej len „Kúpna zmluva“). Po podrobnejšom preskúmaní všetkých dotknutých
dokladov a informácií (najmä Kúpnej zmluvy a jej príloh) bola žalobcom zistená závažná právna

vada prísl. dokumentácie, ktorá môže mať ďalekosiahly právny dosah vo vzťahu k nadobudnutiu
vlastníckeho práva žalovaného k V. Z., nakoľko je tu dané dôvodné podozrenie, že by sa malo
jednať o absolútne neplatný úkon. Následne v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, a XX.X.XXXX boli
žalobcovi doručené písomné výzvy tretej osoby - L.. O. N., A.., trvale bytom Š. XXXX/XXX, XXX
XX A., v ktorých táto osoba žalobcovi o. i. oznamuje, že uzatvorila zmluvu o predaji pozemkov so
žalovaným a stala sa tak „majiteľom“ niektorých pozemkov (najmä parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X), ktoré tvoria súčasť V. Z.. Vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam nebol príslušným
katastrálnym úradom vykonaný a podľa zistenia žalobcu nebol ani podaný návrh na vklad vlastníckeho
práva na L.. O. N., avšak z predmetných listov jednoznačne vyplýva, že je preukázateľný záujem a
výrazná snaha V. Z. žalovaným scudziť a to tretej osobe, preto žalobca nevyhnutne (a urýchlene)
potrebuje neodkladným opatrením súdu dočasne upraviť pomery vo vzťahu k V. Z.. Neodkladnú potrebu

nariadenia neodkladného opatrenia žalobca odôvodňuje skutočnosťou, že žalovaný zrejme nie je
platným a zákonným vlastníkom V. Z., keďže žalovanému bol zápis vlastníckeho práva k V. Z. v katastri
nehnuteľností v jeho prospech vykonaný na základe Kúpnej zmluvy, ktorá je však podľa názoru žalobcu
absolútne neplatným právnym úkonom odporujúcim zákonu. Kúpna zmluva bola podpísaná za stranu
žalovaného neoprávnenou osobou. V tejto súvislosti žalobca poukazuje aj na judikatúru Ústavného

súdu SR, a to konkrétne na uznesenie L.. Ú. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde ÚS SR vyslovil
absolútnu neplatnosť generálnej plnej moci pre jej rozpor so zákonom, konkrétne s § 20 zák. č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení. Uvedené tvrdenie bude žalobca preukazovať v následnom
súdnom konaní o vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy a všetkých s ňou
súvisiacich dokladov, ktoré žalobca mieni iniciovať podaním žaloby na príslušnom súde, už s podrobnou

špecifikáciou jednotlivých viacerých dôvodov neplatnosti (vrátane už uvedeného). Žalobca má dôvodnú
obavu, že zo strany žalovaného ako tvrdeného vlastníka, dochádza/dôjde k scudzeniu V. tretej osobe,
príp. k zaťaženiu týchto nehnuteľností záložným právom alebo právom nájmu tretej osoby, čím môže
dôjsť k vzniku škody a ťažko napraviteľného stavu, a preto navrhuje dočasne zakázať a obmedziť
žalovanému možnosť s predmetnými nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom nakladať, a to až do

právoplatného rozhodnutia súdu o spomínanej žalobe. Z daného skutkového stavu teda vyplýva, že v
prípade, ak nebude žalobcom požadované neodkladné opatrenie súdom nariadené, tak môže nastať
stav, keď tretie osoby v snahe nadobudnúť vlastnícke právo (alebo iné právo) uskutočnia právne úkony
s nevlastníkom, čo nevyhnutne vyvolá nielen potrebu iniciovania ďalších súdnych sporov, ale s čím
bude spojený aj vznik škody alebo bezdôvodného obohatenia. Navyše na V. viazne aj záložné právo

v prospech Z. čo zakladá ďalší dôvod na vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko žalovaný môže V.
Z. zaťažiť aj právom tretej osoby. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené je tu daný naliehavý záujem
žalobcu obmedziť žalovaného v nakladaní s V. Z., nakoľko je jednoznačne preukázaný jeho úmysel
tieto nehnuteľnosti scudziť a tým znemožniť alebo neúmerne sťažiť žalobcovi výkon ochrany jeho práv,
najmä s ohľadom na budúci súdny spor, preto je tu potreba bezodkladne upraviť pomery, a teda žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhuje, aby konajúci súd vydal neodkladné opatrenie,
ktorým uloží povinnosť žalovanému zdržať sa prevodu vlastníckeho práva a zaťaženia záložným právom
alebo právom zodpovedajúcim vecnému bremenu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15.Inštitútneodkladnýchopatreníazabezpečovaciehoopatrenianahradiladoplnildoterajšiepredbežné
opatrenia v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným
inštitútom došlo k zmene doterajšej koncepcie právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení upraviť pomery účastníkov konania

iba „predbežne“ tzn. s právnymi účinkami dočasnými, pričom takéto rozhodnutie neprejudikovalo
konečný výsledok konania, keď až následne súd rozhodoval vo veci samej „definitívne“. Nová právna
úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, a to z toho dôvodu, že po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie ako aj zabezpečovacie opatrenie, je odôvodnené druhovou podobnosťou oboch inštitútov,

ako aj princípom analógie podľa článku 4 C.s.p. a slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Zmyslom neodkladného opatrenia ako aj zabezpečovacieho opatrenia je teda dočasná nie konečná
úprava pomerov strán sporu za súčasného rešpektovania požiadavky, že ochrana musí byť poskytnutá
nielen tomu, kto vydanie zabezpečovacieho opatrenia požaduje, ale aj tomu, voči komu takéto opatrenie

smeruje, a to v korelácii s garanciou ústavných a zákonných pravidiel. Súd je preto nútený posúdiť
intenzitu navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, a to z hľadiska ochrany práv oboch strán.
Zabezpečovacie opatrenie neprejudikuje konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať vôbec opodstatnenosť. Pred rozhodnutím o takomto návrhu súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej) a pri ich

zisťovaní ani nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Rozhodnúť o
návrhu možno aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.).
V každom prípade je však na navrhovateľovi, aby súdu preukázal (osvedčil) jednak sám nárok a jednak,
že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia - exekúcie. Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré
zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba zdôrazniť povinnosť tvrdenia rozhodujúcich

skutočností a predloženia dôkazov s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (§ 326 ods.
2 C.s.p.).16. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,

že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava

pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.

17. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.

18. Lustráciou v súdnom registri mal súd osvedčené, že žalobca sa proti žalovanému domáha určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia aj vo veci
samej, pričom konanie je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 6Cb/3/2018. Súd mal ďalej preukázané, že
na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalobca previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
špecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia na žalovaného, pričom predmetnú kúpnu zmluvu
v mene žalovaného podpisovala Ľ. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. O.Á. X, XXX XX N., ktorej bola žalovaným

udelená generálna plná moc na jeho zastupovanie vo všetkých právnych a iných úkonoch, v ktorých
je inak oprávnený konať a zastupovať konateľ žalovaného. Písomnými výzvami tretej osoby - L.. O.F.
N., A.., H. N. Š. XXXX/XXX, XXX XX A. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, V. XX.X.XXXX, ktoré boli
žalobcovi doručené a v ktorých táto osoba žalobcovi o. i. oznamuje, že uzatvorila zmluvu o predaji
pozemkov so žalovaným a stala sa tak „majiteľom“ niektorých pozemkov (najmä parcely č. XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X), ktoré tvoria súčasť V. Z. mal súd za osvedčenú dôvodnú obavu, že zo strany
žalovaného ako vlastníka predmetných nehnuteľností, dochádza/dôjde k scudzeniu V. Z. tretej osobe,
príp. k zaťaženiu týchto nehnuteľností záložným právom alebo právom nájmu tretej osoby, čím môže
dôjsť k vzniku škody a ťažko napraviteľného stavu. S poukazom na judikatúru Ústavného súdu SR, a
to konkrétne na uznesenie L.. Ú. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde ÚS SR vyslovil absolútnu

neplatnosť generálnej plnej moci pre jej rozpor so zákonom, v spojení so skutočnosťou, že v konaní vo
veci samej pod sp. zn. 6Cb/3/2018 by mohlo ísť o vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu -
Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a všetkých s ňou súvisiacich dokladov, pričom môže nastať stav,
keď tretie osoby v snahe nadobudnúť vlastnícke právo (alebo iné právo) uskutočnia právne úkony
s nevlastníkom, čo nevyhnutne vyvolá nielen potrebu iniciovania ďalších súdnych sporov, ale s čím

bude spojený aj vznik škody alebo bezdôvodného obohatenia, súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Súd na základe skutočností tvrdených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej

strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom
do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či
by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či
uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného
súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Jedná sa teda o obmedzenie práv žalovaného, ktoré

podľa názoru súdu musí žalovaný v tomto spore strpieť. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci
má preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v
rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu
podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.20. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie
neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd mal osvedčené, že medzi stranami existuje spor o vlastníctvo
sporných pozemkov, ohľadne vyriešenia ktorého prebieha na tunajšom súde konanie vedené pod sp. zn.
6Cb/3/2018;súdmalsúčasneosvedčenúajdôvodnúobavu,žežalovanýmienipreviesťvlastníckeprávo
kspornýmpozemkomnatretiuosobu;doprávoplatnéhoskončeniakonaniaourčenievlastníckehopráva

k sporným pozemkom je preto podľa názoru súdu potrebné nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia najmä za účelom stabilizácie pomerov strán vo vzťahu k sporným pozemkom a zamedzeniu
prípadných ďalších sporov, ktoré by mohli vzniknúť v prípade skutočného prevodu vlastníckeho práva k
sporným pozemkom na tretiu osobu. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil povinnosť žalovanému zdržať sa prevodu vlastníckeho práva a zaťaženia záložným právom alebo
právomzodpovedajúcimvecnémubremenuknehnuteľnostiambližšiešpecifikovanýmvovýrokovejčasti

tohto rozhodnutia, a to až do skončenia konania vo veci samej pod sp. zn. 6Cb/3/2018.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
nerozhodoval, nakoľko o tomto nároku bude rozhodnuté v konaní vo veci samej pod sp. zn. 6Cb/3/2018.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.