Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204170
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317204170.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, vo veci starostlivosti o maloletú:
G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757, a otca

V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XXXX/X, XXX XX C. - S., okres G., Česká republika, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582, Čadca,
IČO: 50 473 522, za účasti Krajskej prokuratúry Žilina, o uloženie výchovného opatrenia, na odvolanie
matky proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 10P/34/2017-16 zo dňa 22.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil maloletej G. otcovi a matke povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu u psychológa, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, referát
poradensko-psychologických služieb Čadca, za účelom zlepšenia vzájomných vzťahov medzi rodičmi
maloletého dieťaťa, medzi maloletým dieťaťom a otcom a napokon za účelom získania rodičovských

zručností na strane otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Mal za to, že je potrebné, aby bolo nariadené výchovné opatrenie, podľa ktorého by bola otcovi,
matke a maloletému dieťaťu uložená povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a terapii u
špecializovaného, súdom určeného psychológa. Je potrebná odborná pomoc v rodine pre opätovné

nadviazanie styku medzi otcom a maloletým dieťaťom, čo je nepochybne nielen v záujme otca, ale aj v
záujme samotnej maloletej. Príčinou odmietavého postoja maloletého dieťaťa k stretávaniu sa s otcom
sú stále nedoriešené vzťahy medzi otcom a matkou, ktoré si rodičia riešia prostredníctvom súdu, či iných
štátnych orgánov. Matka má negatívny postoj k otcovi dieťaťa, o čom svedčí aj jej písomné vyjadrenie
a týmto negatívnym postojom nepriamo tieto postoje prenáša aj na maloletú dcéru. Maloleté dieťa je
na matku naviazané a kopíruje matkine pocity. Je to práve matka, ktorá môže postupne revitalizovať

vzťah dcéry k otcovi, a preto je potrebné, aby sa aj matka podrobila odbornému poradenstvu a aby
bola schopná náhľadu na svoje správanie v kontexte vzťah otec a dcéra a naopak. Maloletá nie je
v pravidelnom styku s otcom už od roku 2016 a od tejto doby sa otec na výchove maloletej nijako
nepodieľal a citové väzby medzi ním a maloletým dieťaťom sú narušené. Za tejto situácie je potrebné
napomôcť tomu, aby sa situácia zlepšila a aby maloletá opätovne získala citovú väzbu k svojmu otcovi,
nakoľko je to právom nielen rodiča na zachovanie vzťahu so svojím dieťaťa, ale je to zároveň aj právom

dieťaťa mať zachovaný vzťah s oboma rodičmi. Je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby sa jeho
vzťah s otcom upravil, pričom samí rodičia túto nápravu medzi maloletou a otcom nezvládajú, a pretoje potrebné, aby vyhľadali odbornú pomoc. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 52 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

3. Proti rozhodnutiu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote matka. Podľa jej názoru nebol úplne
zistený skutočný stav veci, keď mailová komunikácia nebola na nariadenom pojednávaní vykonaná
ako dôkaz, a preto súd nemohol oprieť svoje rozhodnutie o dôkaz, ktorý nebol riadne vykonaný.
Ďalej namietala, že súd prvej inštancie nezisťoval dôvod rozvratu ich vzťahu, ako aj dôvody, pre
ktoré otec nemá s dcérou citové väzby. Otec nedisponuje zručnosťami vo vzťahu k dcére, nevie

s ňou nadviazať kontakt, komunikovať. Nebráni otcovi stretávať sa s maloletou, preto nemá dôvod
podrobiť sa výchovnému opatreniu aj z dôvodu, že otec nemá správne rodičovské zručnosti. Taktiež súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, a to navrhnuté znalecké dokazovanie ohľadne zisťovania
vzťahov a či má otec predpoklady na výkon rodičovských povinností, súd prvej inštancie uvedené
ani nezdôvodnil, prečo dôkazy nevykonal. Podľa jej názoru nie sú splnené podmienky na vydanie
výchovného opatrenia, nakoľko súd nemôže otca učiť rodičovským zručnostiam. Z uvedeného dôvodu

navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a konanie zastaviť.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý primárne poukazoval na to, že bol podaný návrh na výkon
rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa z jeho strany, ktoré sa viedlo pod sp.zn. 16Em/4/2014 a z
tohto konania vyplýva, že matka neumožňovala otcovi styk s maloletým dieťaťom a robila mu zjavné

prieky. Z obsahu spisu, ako aj zo samotného pojednávania, vyplýva, že nie je potrebné vykonávať
ďalšie dôkazy, aby bolo uložené výchovné opatrenie v znení napadnutého uznesenia. Tento záver
podporuje aj názor prezentovaný kolíznym opatrovníkom. Napriek tomu, že medzi ním, matkou a dcérou
nie sú vzťahy v poriadku, žije v Českej republike a pracuje v kamiónovej doprave, je ochotný podrobiť
sa odbornému poradenstvu. Matka v odvolaní klame a zavádza, keď uvádza, že konflikty nevznikli v

komunikácii ohľadom ich dcéry, zjavne zabudla, že predložené dôkazy, a to sms komunikácia, jej boli
doručené a s týmito bola oboznámená odhliadnuc od toho, že matka sama tieto sms správy písala.
Preto nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Matka si neuvedomuje, že odborné poradenstvo
má za cieľ zlepšiť vzájomné vzťahy medzi rodičmi dieťaťa, ako aj medzi maloletým dieťaťom a otcom.
Takýmto konaním chce zabrániť otcovi, aby sa s dcérou nestretával. Má za to, že je v záujme maloletého

dieťaťa, aby jeho vzťah k otcovi sa zlepšil a aby komunikácia medzi jeho rodičmi bola na takej úrovni,
aby maloleté dieťa zbytočne netrpelo. Navrhuje napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

5. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky uviedol, že má za to, že vzťahy medzi rodičmi dieťaťa sú vážne
narušené, nevedia spolu komunikovať, čo má negatívny vplyv na priaznivý vývoj maloletého dieťaťa.

Účelom odbornej pomoci je zlepšenie nedostatočnej, resp. nefunkčnej a nekonštruktívnej komunikácie
a nadviazanie vzťahu medzi dieťaťom a otcom. Preto je potrebné rodine ako celku poskytnúť odbornú
pomoc. Prioritou je maloleté dieťa a jeho kvalitný citový vzťah k obom rodičom, ktorý je potrebný pre
zdravý psychický, mentálny a fyzický vývin maloletého dieťaťa. Má za to, že uložené výchovné opatrenie
je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Okresný prokurátor k odvolaniu matky uviedol, že zo zabezpečených dôkazov prvostupňovým
súdom je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi maloletej sú vážne narušené. Nie sú schopní medzi sebou
komunikovať tak, aby to bolo v prospech výchovy maloletej. Z týchto dôvodov považuje napadnuté
uznesenie za správne a odvolanie považuje za nedôvodné.

7. Matka v replike k vyjadreniam kolízneho opatrovníka a okresnej prokuratúry uviedla, že jej nie je
zrejmé, z čoho vyvodili tvrdenia, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené a majú negatívny charakter
a sú vážne nedostatky v ich komunikácii. Ak vychádzajú z sms komunikácie z rokov 2014 a 2015,
tieto nemôžu byť relevantnými dôkazmi, ktoré by preukazovali aktuálny skutočný stav veci. V konaní

vedenom pod sp.zn. 16Em/4/2014 sa dokonca nepreukázalo ani tvrdenie otca, že mu nie je umožnený
styk s dcérou. Uvedené konanie bolo zastavené z dôvodu preukázania, že mu je styk umožnený. Nikdy
otcovi maloletej nebránila styku s dcérou, vždy s ním komunikovala a dbala o to, aby mal s dcérou
zabezpečený kontakt, keď prejavil záujem. Napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu otec maloletej už
14 mesiacov neprejavil žiaden záujem o stretnutie s dcérou a vôbec ju nevidel. Otec na jednej strane

účelovo pred súdom deklaruje, že sa chce s dcérou stretávať, ale reálne už viac než 1 rok neprejavil
vážny záujem o stretnutie s dcérou. Kolízny opatrovník nezistil výchovné prostredie u oboch rodičov,
aby mohol podať relevantné vyjadrenie v konaní. Naposledy prešetril pomery v domácnosti matky na
jar 2017. Už vtedy dcéra povedala, že tato za ňou nechodí. Napriek tomu v súčasnosti píše v správeniečo iné. Šetrenie pomerov na strane otca nevykonal vôbec. Má informácie, že otec nebýva na adrese,
ktorú uvádza v súdnom konaní. V plnom rozsahu odkazuje na svoje tvrdenia a argumenty uvedené v
odvolaní a v replike k vyjadreniu otca a prokurátorky.

8. Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2017 Krajská prokuratúra Žilina oznámila prebratie vstupu do
konania, ktorý vykonala a doposiaľ realizovaná Okresná prokuratúra Čadca.

9. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v

spojení s § 2 ods. 1 CMP po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti
ktorému je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario), preskúmal rozhodnutie v rozsahu ustanovenia § 65, § 66 a § 67 CMP a napadnuté
uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,

dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutočný stav v rozsahu potrebnom
na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym
skutkovým záverom a prejednávanú vec ako vecne správnu posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného
vyhotovenia uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234
ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a

v podstatných bodoch naň odkazuje. Podľa názoru odvolacieho súdu, rozhodnutie súdu prvej inštancie
je náležite odôvodnené a odvolací súd by musel iba argumentovať dôvodmi, ktoré už vyslovil súd prvej
inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Pokiaľ matka v odvolaní namietala, že súd oprel svoje rozhodnutie o dôkazy, ktoré nevykonal, k tejto

skutočnosti odvolací súd poukazuje na zápisnicu zo dňa 22.09.2017, v ktorej sa konštatuje, že sudkyňa
oboznámila s obsahom preskúmavaného spisu a taktiež obsahom spisu 16Em/4/2014, v ktorom mali
byť doložené sporné sms správy, ktoré namieta, že neboli vykonané. Rovnako práve z dôvodu zistených
skutočností v konaní o výkon rozhodnutia pod sp.zn. 16Em/4/2014 bolo ex offo začaté predmetné
konanie o uložení výchovného opatrenia. Napokon ani samotní rodičia pred súdom nerozporovali, že

ich vzťahy nie sú dobré, stretávanie otca s maloletou neprebieha, a z tohto dôvodu je potrebné opätovne
nadviazať vzťah otca k maloletej, ktorému rovnako musí byť nápomocná i matka a taktiež má náležite
maloletú pripraviť na stretnutie s otcom.

12. V ďalšej časti matka namieta, že navrhovala vykonať znalecké dokazovanie na zistenie vzťahov.

K tomu odvolací súd dodáva, že pre hospodárnosť konania súd prvej inštancie správne nevykonal
navrhovaný dôkaz, ale uložil výchovné opatrenie, a to, aby sa obaja rodičia spolu s maloletou dcérou
podrobili odbornému poradenstvu u psychológa úradu práce, kde uvedené poradenstvo bude vykonané
pred odborne spôsobilou osobou, a to psychológom. Ak v rámci tohto poradenstva psychológ úradu
práce zistí skutočnosti, pre ktoré je potrebné vykonať vo veci znalecké dokazovanie, tento podá správu

súdu prvej inštancie, aby bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie a na základe toho sa bude vo
veci pokračovať.

13. Vzhľadom na uvedené, odvolacie dôvody matky súd prvej inštancie považuje za nedôvodné,
uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané v najväčšom záujme maloletej G., preto ho ako vecne

správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, a to aj vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania, ktorý
nebol osobitne napadnutý odvolaním.

14. O trovách odvolacieho konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)