Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212645
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci maloletých detí: I. J., V..

XX.XX.XXXX D. Q. J., V.. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov - matky: L. J., V.. XX.XX.XXXX, P. L. XX a otca: I. J., V..
XX.XX.XXXX, P. L. XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. I. J., V.. XX.XX.XXXX a mal. Q. J., V.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do výchovy a osobnej
starostlivosti otca I. J., V.. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Matka - L. J., V.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á platiť na výživu maloletých detí I. J.Ó., V..

XX.XX.XXXX a mal. Q. J., V.. XX.XX.XXXX výživné na každé dieťa vo výške po 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu žiadal otec maloletých detí, aby mu do jeho výchovy a osobnej starostlivosti boli
zverení mal. I. a mal. Q. a zároveň navrhol, aby bola matke uložená povinnosť platiť na deti výživné.
Návrh odôvodnil tým, že s matkou detí sa zoznámili v roku 2005, žili v spoločnej domácnosti ako druh a

družka, avšak v lete 2017 ho opustila a odišla aj s najmladším synom mal. F. J., V.. XX.XX.XXXX bývať
k novému priateľovi do Z.. Od uvedenej doby sa tak sám stará o ďalšie dve deti, a to mal. I. a mal. Q..

2/ Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti matky, ktorá sa na pojednávanie nedostavila.

3/ Na pojednávaní otec detí trval na podanom návrhu, kolízny opatrovník návrh otca podporil a súhlasil
s tým, aby mu boli deti zverené do osobnej starostlivosti, keďže sa o deti osobne stará sám od leta

minulého roka. Zároveň poukázal na závery správy o vykonanom šetrení pomerov otca.

4/ Okrem výsluchu prítomných účastníkov konania, boli na pojednávaní prečítané rodné listy maloletých
detí, súd sa oboznámil aj s ďalším obsahom spisu na vec sa vzťahujúceho, pričom bolo zistené, že
rodičia maloletých detí I. J. a L. J. žili spolu ako druh a družka v partnerskom vzťahu minimálne 12 rokov
a z ich spolužitia sa narodili celkom tri deti, a to mal. I., V.. XX.XX.XXXX, mal. Q., V.. XX.XX.XXXX a mal.
F., V.. XX.XX.XXXX J.. Matka spoločnú domácnosť opustila v lete roku 2017 aj s najmladším synom mal.

F., odsťahovala sa ku novému priateľovi do Z., odvtedy sa do spoločnej domácnosti nevrátila a podľa
dostupných informácii, ktoré má otec, by sa mohla zdržiavať aj v zahraničí, niekde v Nemecku, avšak na
jemu neznámej adrese. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov u otca a toto šetrenie potvrdilo, žeotec sa o mal. I. a mal. Q. osobne stará od leta minulého roka, pričom starostlivosť o tieto deti vykonáva
svedomite a v jeho starostlivosti neboli zistené nedostatky.

5/ Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

6/ Podľa § 62 Zákona o rodine
ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť;
ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

7/ Podľa § 65 Zákona o rodine
ods. 1/ ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8/ Podľa § 75 Zákona o rodine
ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

9/ Podľa § 77 Zákona o rodine
ods. 1/ právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa;
ods. 2/ práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

10/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že

rodičia maloletých detí spolu nežijú, nevedenú spoločnú domácnosť a spoločne nezabezpečujú ani ich
výchovu a starostlivosť, o deti sa už od leta 2017 výlučne stará a zabezpečuje ich výchovu otec I. J.. Z
uvedeného dôvodu a na základe citovaných zákonných ustanovení súd zveril maloleté deti I. a Q. J.Á.
do výchovy a osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude v ďalšom zastupovať a spravovať ich majetok.
Keďže sa v konaní nepodarilo zistiť príjem matky a jej majetkové pomery, bola matke uložená povinnosť

platiť na deti výživné len v minimálnej výške.

11/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b/ prikázaním pohľadávky,
c/ predajom hnuteľných vecí,

d/ predajom cenných papierov,
e/ predajom nehnuteľnosti,
f/ predajom podniku,
g/ príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.