Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204170
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317204170.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci starostlivosti o maloletú G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky
W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, právne zastúpenej JUDr. Milanom Ficekom, advokát, s.r.o.,
Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757 a otca V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XXXX/X, XXX XX C.
- Š., P. G., Č. republika, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.,

sosídlomMájová1582,Čadca,IČO:50473522,zaúčastiOkresnejprokuratúryČadca,ul.17.novembra
1567, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á maloletej G. W., nar. X.X.XXXX, otcovi V. W.U., nar. XX.X.XXXX, matke W. N., nar.
X.X.XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu u psychológa Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, referát poradensko-psychologických služieb Čadca, Matičné námestie 1617 za účelom
zlepšenia vzájomných vzťahov medzi rodičmi maloletého dieťaťa, medzi maloletým dieťaťom a otcom

a za účelom získania rodičovských zručností na strane otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Čadca uznesením č.k. 10P/34/2017-1 zo dňa 18.5.2017 ex offo začal konanie o uloženie
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom.

2. Dôvodom pre začatie konania bola tá skutočnosť, že otec podal dňa 20.10.2014 návrh na
výkon rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa, ktoré konanie sa viedlo pod sp.zn. 16Em/4/2014.
Dôvodom pre podanie návrhu na výkon rozhodnutia zo strany otca bola tá skutočnosť, že rozsudkom
Okresného súdu Čadca 10P/49/2013 zo dňa 27.9.2013 bola schválená rodičovská dohoda medzi
rodičmi maloletého dieťaťa ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. W.

tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej odo dňa 3.5.2013 sumou 150,-€. Z toho 140,-€ k rukám matky a sumou 10,-€ na tvorbu úspor.
Zároveň sa zaviazal nedoplatok na výživnom v sume 170,-€ zaplatiť matke v troch splátkach spolu s
bežným výživným. V prvých dvoch splátkach po 50,-€ a v poslednej splátke vo výške 70,-€. Čo sa týka
úpravy styku rodičia sa dohodli tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou 3 dni v každom
kalendárnom mesiaci určené na základe dohody rodičov vždy v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod., pričom

otec si maloletú dcéru prevezme v čase určenom pre začiatok styku v mieste jej bydliska od matky
maloletej a na tom istom mieste ju v čase určenom pre ukončenie styku odovzdá matke. O začiatku styku
s maloletou otec upovedomí matku vždy najmenej 24 hodín vopred. Prvé dva mesiace nasledujúce po
právoplatnosti tohto rozsudku sa styk otca s maloletou dcérou uskutoční v prítomnosti matky maloletej.
Z obsahu spisu vyplýva, že matka otcovi styk s maloletým dieťaťom na základe uvedeného rozsudku
neumožňovala. Odôvodňovala to tým, že otec ju o tom, že sa s maloletou stretne neupovedomoval

najmenej 24 hodín od začiatku styku. Oznámenia jej posielal s menšími časovými odstupmi ako 24 hodín
a tiež podstatnou skutočnosťou je to, že sa domáhal styku s maloletou vždy cez víkend, pričom maloletánavštevuje od pondelka do piatka materskú školu. Často je chorá, pričom sa jedná o nezodpovedný
prístup otca maloletej, keď jej chce cez týždeň narúšať jej denný režim, pričom maloletá sa do škôlky
vždyteší.Razotcovimaloletúdala.Nechaljuvonkuvkočíkuspaťakeďjejjuvečervrátilbolaúplnebledá

a dostala vysoké horúčky. Navyše jej otec zasielal vulgárnu SMS, kde ju uráža, vulgárne jej nadáva,
preto naňho podala i oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku proti občianskemu spolužitiu (č.l.
20, 21). Ďalej matka uvádza, že výkon rozhodnutia pod neopodstatnený, nakoľko otcovi nikdy v styku
s maloletou dcérou nebránila. Z SMS správ medzi otcom a matkou maloletého dieťaťa (č.l. 33 až 46)
vyplýva, že vzťahy medzi otcom a matkou maloletého dieťaťa súd vážne narušené. Zo správy otca (č.l.

34) vyplýva, že dňa 10.11.2014 matke oznámil, že chce na druhý deň vidieť maloletú Klaudiu. Správu jej
zaslal o 8.13 hod. Matka mu na to oznámila, že vidí, že to nepochopil a že sú na svete aj menej chápaví
ľudia. Za prvé G. nie je žiadna imaginárna vec má škôlku od pondelka do piatku a pôjde s ňou k lekárovi.
Za tretie otcovi uviedla, že on bude dodržiavať režim maloletej a nie maloletá jeho. Dňa 13.11.2014 o
10.29 hod. oznámil otec SMS správou matke, že chce si maloletú vziať v nedeľu o 9.00 hod., na čo mu
matka oznámila, že v nedeľu ide s maloletou do kostola a potom ide na oslavu. Dňa 19.11.2014 (č.l. 39)

otec matke oznámil, že v sobotu 22.11. chce vidieť maloletú dcéru. Na čo mu matka mailom oznámila,
že ak má nejakú dcéru, tak sa musí obrátiť na niektorú inú. Zo správy zo dňa 31.7.2014 (č.l. 39) vyplýva,
že otec zaslal matke mailovú správu, že chce zajtra vidieť svoju dcéru a ráno si pre ňu príde, na čo mu
matka oznámila, že ak chce vidieť dcéru, tak jej to bude musieť dať vedieť dopredu 24-hodín. Na čo otec
zaslal matke SMS správu (č.l. 40), v ktorej píše: Ty si totálna ubožiačka, klamala si na fízloch, aby si má

dojebala a keď Vám to nevyšlo, tak mi upieraš styk s mojou dcérou. Potom zase vykladaj, že nemám
záujem, zabehni si do kostola ty satanova nevesta. Dňa 21.11.2014 (č.l. 42) matka otcovi oznámila, že
dcéru mu nemôže dať, pretože je nachladnutá a užíva lieky. Dňa 21.11.2014 matka otcovi oznámila, že
mu maloletú nachystá v sobotu 22.11. ráno o deviatej. Následne mu 22.11.2014 oznámila, že maloletá
je nachladnutá a určite nebude môcť ísť vonku a čo sa týka otca dieťaťa nevie prečo by mal chodiť a

navštevovať jej rodičovský dom. Zo správ (č.l. 59) vyplýva, že viackrát matke zasielal SMS správy, že
chce vidieť maloletú dcéru, na čo mu matka oznámila, že maloletá je chorá. Taktiež z SMS správ (č.l.
60) vyplýva, že otec opätovne matku vyzval, aby mu umožnila styk s maloletou dcérou, na čo mu matka
oznámila, že jej má dať vedieť najmenej 24-hodín pred tým ako sa chce s dcérou stretnúť a nie 12-hodín
dopredu. Má s maloletou naplánovaný iný program aj celý víkend. Nemôže mu ju dať. Mala kliešťa a

musí byť pod jej dozorom. Opätovne vyzval matku, aby mu umožnila styk s maloletou dcérou, na čo
mu matka oznámila, že mu nemôže dieťa dať, pretože idú na dovolenku (č.l. 60). Z SMS správ vyplýva,
že otec aj matka sa voči sebe správajú útočne. Z (č.l. 61) vyplýva, že otec požadoval, aby mu matka
umožnilastyksdcérou.Matkamuoznámila:Znovatiopakujem.Nemôžemtijudať,idemenadovolenku.
Tento celý týždeň čo príde máme naplánovaný. Na to otec odpovedá: Ja som ti napísal dopredu. Prečítaj

si rozsudok. O tvojej dovolenke sa tam nič nepíše. Ja sa budem tiež opakovať. Poškodzuješ vlastnú
dcéru. Na čo matka odpovedá. Prečítal si ho ty, ak si zasa neni na pol opitý. Píše sa o dohode. K tej
bohužiaľ nedošlo. Otec na to odpovedá: Na mol nie som, k dohode nedošlo? Ty si prečítaj čo píšeš.
Jeden deň píšeš, že sa mám pozrieť na rozsudok a druhý deň, že nedošlo k dohode? Na súde tvrdíš,
že nemám záujem a teraz zasa mi ju nechceš dávať. Ty už pre seba sama klameš. Nevieš čo je pravda.

To je ale jedno. Nič to nemení na tom, že ty brániš G., aby videla svojho otca. Nič na mňa nemáš a o
všetko si má okradla a teraz mi chceš ukradnúť i dcéru. To je najväčšia úbohosť riešiť svoje problémy
cez deti, ale ty máš v povahe. Matka odpovedá: Ja žiadne problémy nemám na rozdiel od teba. Fyzicky
napádaš ľudí a vyhrážaš sa im ako aj mne a čo tá tvoja agresivita a alkohol. Ešte pracuješ v Č.. Na to jej
otec odpovedá: To ty si začala chlastat, keď píšeš takéto bludy. Ty si fakt neskutočná. Prestaň mi písať

také hlúposti a daj mi vedieť, kedy uvidím svoju dcéru. Z ďalšej správy vyplýva, že otec zaslal matke
správu v znení: Písal som ti, že máš dať vedieť, kedy uvidím svoju dcéru. Zasa si sa neozvala. Chcem
vidieť G.u 25.9.2014. Takže si pre ňu v štvrtok prídem. Na čo matka oznámila: G. ti nemôžem dať, je v
škôlke. Následne matka otcovi zaslala správu, bol mi doručený dopis, kde zasa zavádzaš a klameš, že
ti neumožňujem styk s G.. Takže za prvé píšeš, že svoju dcéru. Kde ju máš, ukáž mi ju. Ja viem len o

našej dcére. Za druhé ty sa máš prispôsobiť jej a nie ona tebe. Chodí do škôlky a má svoj denný režim.
Je alergická a ty ani nevieš na čo a aké lieky a kedy berie. G. nie je dáka imaginárna vec. Takže sa
nehraj zasa na chudáka a prestaň konečne klamať. Vidím, že sa zasa nedokážeš normálne a rozumne
dohodnúť. Presne tak ako s tým autom. Len klamať a robiť naschvály. Takže to musím urobiť ako vždy
zasa ja. G. si môžeš zobrať na budúci víkend v sobotu, t.j. 11.10.2014. Za tretie zabezpečíš si pre ňu

autosedačku. Nebudem ti stále požičiavať svoju. Je nepochopiteľné prísť pre 2-ročné dieťa bez sedačku
a za štvrté nebudeš pri G. fajčiť. Nemyslí si, že necítim ten smrad na nej a na jej veciach. Takže budeš
to dodržiavať a prispôsobovať sa jej ty. Pokiaľ nie, na ten súd si podám návrh ja. Ahoj. Na čo jej otec
odpovedal (č.l. 63) - Čau. Takže na sedačku si dostala peniaze odo mňa. Za druhé dobré vieš, že tu užnebudem ten tvoj deň, ktorý si určila. Za tretie pri G. nefajčím. Po štvrté fajčím celú dobu, čo som bol s
tebou. Za piate to, že mi oni o nej nepovieš nie je moja vina a za šieste G. chcem vidieť zajtra. Dáš mi
ju zajtra, alebo nie. Na tu matka oznámila SMS - G. bola nachystaná, samozrejme si neprišiel - SMS zo

dňa 11.10.2014. Správa od otca- Prestaň si zo mňa robiť srandu. Máš mi ju dať, keď ti napíšem, že pre
ňu prídem a nie, keď mi napíšeš. Dobré vieš, že som už v práci, pretože bývam doma len 14 dní a to
vieš tiež bo si sama povedala, že si so mnou žila 10 rokov. Peniaze čo mám z diét si bezostišne berieš,
ale aby som ju mohol vidieť, keď som doma to mi neumožníš. Si bezcitná a to, že som ju nevidel pol
roka je tvoja vina. Nerob zo seba hlupáka a už som ťa žiadal, aby si má informovala o jej zdraví. Ty na

to serieš. Čau. Matka odpovedala: Zase len klamstvo a nič iného. Toho hlupáka robíš zo seba ty. Ahoj.
Obdobné SMS správy medzi matkou sa nachádzajú na (č.l. 64 až 68).

3. Zo správy kolízneho opatrovníka (č.l. 69) vyplýva, že otec maloletého dieťaťa sa dostavil na úrad
oznámiť, že bývalá priateľka mu odmieta umožniť stretnutie s maloletou G. W.. Ďalej uviedol, že je
vodičom medzinárodnej kamiónovej dopravy. V mieste bydliska sa zdržiava len sporadicky. Jeho turnusy

sú rôzne. Keď končí turnus kontaktuje sa s matkou maloletej G., že sa chce s maloletou stretnúť. Tá
má však vždy výhovorku. Buď odpovie, že dieťa je choré alebo že s ním ide na výlet, či na dovolenku.
Snaží sa od dcéry izolovať.

4. Z rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4P/17/2015 (č.l. 75 až 78) mal súd preukázané, že na návrhu

matky okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca vo veci 10P/49/2013-126 zo dňa 27.9.2013
tak, že dohodu o úprave styku otca s maloletým dieťaťom zmenil tak, že otec má právo stretávať sa
s maloletým dieťaťom každú prvú sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 9.00 hod. do 16.00 hod. v
mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na styk pripraviť v stanovený čas v mieste svojho bydliska
a otec je povinný matke dieťa odovzdať v stanovený čas v mieste bydliska matky. Zároveň uložil otcovi

povinnosť oznámiť matke pokiaľ sa realizáciu styku nebude môcť zo strany otca z vážnych dôvodov
uskutočniť. Taktiež aj matke uložil povinnosť oznámiť otcovi pokiaľ sa realizácia styku otca z vážnych
dôvodov na strane maloletého dieťaťa nebude môcť zrealizovať. Pokiaľ nebude sa môcť styk zrealizovať
z dôvodov na strane matky alebo maloletého dieťaťa ukladá matke maloletej v prípade záujme otca
o styk dohodnúť s otcom maloletej náhradný termín stretnutia. Voči uvedenému rozsudku podal otec

odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodoval Krajský súd Žilina. Zároveň otec súdu predložil SMS správy
medzinímamatkoumaloletéhodieťaťa(č.l.92až128),ktorésúvobdobnomduchuakopredchádzajúce
SMS, kde otec sa opakovane domáha stretnutia s maloletou dcérou, pričom matka mu vždy uvedie, že
buď je maloletá v škôlke, prípadne je chorá, prípadne majú nejaký iný program. Rozsudkom Krajského
súdu Žilina č.k. 9CoP/62/2015-77 zo dňa 5.11.2015 bol rozsudok okresného súdu zmenený tak, že otec

má právo stretávať sa s maloletou dcérou Klaudiou každú druhú sobotu v párnom týždni kalendárneho
mesiaca v čase od 9.00 hod. do 16.00 hod. Matke bola uložená povinnosť dieťa na styk pripraviť.
V stanovený čas v mieste svojho bydliska otcovi odovzdať a povinnosť otca dieťa matke odovzdať v
stanovený čas v mieste bydliska matky. Obom rodičom uložil povinnosť oznámiť si navzájom, že styk
nebude môcť z vážnych dôvodov byť zrealizovaný.

5. Matka vo svojom vyjadrení (č.l. 151, 152) uviedla, že tvrdenia otca sú nepravdivé a účelové. Nemá
záujem o maloletú dcéru tak, ako to uvádza. Jeho snahou je len ublížiť jej ako matke. Začal si budovať
vzťah s maloletou dcérou až 5.5.2014, keď už mala 2 roky a 2 mesiace. Nechal ich, keď maloletá bola
maličká, dá sa povedať na ulici bez bývania a bez peňazí. Jej príjem bol 3.800,-Kč a mala mesačnú

splátku pôžičky vo výške 350,-€. Očiernil ju pred jej rodičmi. Musela odísť od nich v nočnú hodinu a
sťahovať sa do nedokončeného domu, ktorý musela sama so 4-mesačným dieťaťom dorobiť a dávať
do poriadku. Nikdy mu nebránila, aby sa s G. stretával. Vždy ho v dobrom spomínala. Keď za maloletou
prišiel zdržal sa tam len 2 minúty, lebo G. bola nachladnutá. Prečo sa s ňou nešiel pohrať do izby. Ak
prekážkou bola ona, keby ju bol požiadal, tak mohla odísť. Oplatilo sa mu na takú diaľku prísť na 2

minúty. Nevie čo sa v G. v tej chvíli odohrávalo, ale má za to, že to bolo pre ňu veľké sklamanie, keď tak
rýchlo odišiel. Ďalej uviedla, keď otec tvrdí, čo všetko maloletej kúpil, z čoho vyrástla, tak jej veci mohol
poslať aj poštou a na jednu vec zabudol vzťah k dieťaťu sa nedá kúpiť, treba si ho budovať od narodenia.
Možno je G. obdarovaná 6 zmyslom a čím je staršia tým má väčší odpor k otcovi, lebo ju nechal v tom
najhoršom, čo môže dieťa postihnúť a verte, že toto sa často nestáva. G. ešte nebola na svete a už bola

vystavená verejnej potupe. Úplne nevinné dieťa, lebo toho vzorného otecka - priateľka pani G., ku ktorej
chodil v dobe môjho počatia pán Dostál 2 roky údajne na kávu, rozniesla po celom okrese, že pán W.
nie je jej otec. Za tento čin bola pani G. pokarhaná Obvodným úradom v Čadci. Tento starostlivý otecko
vedel o všetkom, ale ničomu nezabránil a ďalej ju navštevoval a nosil darčeky jej deťom. G. týmto trpístále a od malička je v sledovaní na koho sa podobá pri stretnutí s ľuďmi. Nikdy neodmietla styk otca s
maloletým dieťaťom, iba zo zdravotných dôvodov na strane dieťaťa. Keby mu na dieťati záležalo kľudne
mohol chorú G. navštíviť doma. Nikdy sa o zdravotný stav maloletej G. nezaujímal. Keď prišiel nemal pre

G. ani autosedačku. Ona nemá pocit, že mu neumožňovala podieľať sa na výchove ich dcéry. Práve by
takúto pomoc veľmi potrebovala. Nikdy nepodala na pána W. žiadne neoprávnene trestné oznámenie.
Vždy hovorila a vypovedala len pravdu. Pán W. klame. Je aj agresívny, ktorú agresivitu vidí aj ich dcéra,
preto sa ho bojí a potom všetkom má z neho strach aj ona, hlavne potom čo mu musela podpísať
zmluvu o pôžičke vo výške 30.000,-€, ktorú jej nikdy nepožičal. Táto zmluva bola podpísaná v hlbokej

tiesni o ich bezpečnosť strach o jej život a život maloletej dcéry. Maloletá G. sa správa tak, že jej nechce
ani dovoliť, aby otcovi otvorila dvere, plače, pýta s k nej na ruky, schováva sa za ňu pred ním a ona to
nedokáže ovplyvniť. Odmieta však s ním kdekoľvek ísť a ona ju nemôže násilím vyhnať z domu a to aj
vzhľadom k jej veku. Bude sa však snažiť, aby dcéra našla cestu k otcovi. Nechce, aby žila tak ako ona,
že si ju otec nevšíma. Za vzťah G. k otcovi ona nemôže aj vzhľadom k veku, ale môže za to sám otec,
ktorý zaspal a neskoro sa zobudil, tak musí čakať až sa G. preberie a preto s čistým svedomím čestne

prehlasuje, že ona za nič nemôže a stav, v ktorom sa nachádza ich vzťah zatiaľ nedokáže ovplyvniť.

6. Otec k tomu oznámil (č.l. 163), že celé dva roky chodil na Slovensko za dcérou. Matka mu ju však
nedávala. Keď sa aj nejaký styk sa uskutočnil , bolo to takým spôsobom, že mu otvorila dvere, maloletá
G. si od neho vzala čo jej dal a povedala mu, že s ním nejde a že už chce zatvoriť dvere. Na konci roku

2016 mu slečna N. písala, že jej má doviesť bicykel a keď prišiel, tak mu dcéra ukázala na vystrihovaných
letákoch, čo chce kúpiť a išla domov. Išiel, kúpil jej to, tak si to vzala a bez poďakovania šla zasa domov
a on mohol ísť na späť do Čiech. Takto si on styk s dieťaťom nepredstavuje. Už dva roky čaká na to až
dôjde k súdnemu pojednávaniu a niekto jej povie, že mu ju musí dávať. Odmieta sa ďalej vyjadrovať iba
k písomným ohováraniam slečny N., aký je otrasný, keď si s ním po 9 rokov vzťahu zaobstarala dcéru

a napriek tomu, že ako ona tvrdí je hlboko veriaca, žila s ním na hromádke 10 rokov. Už toto je scela
absurdné. Podľa jeho názoru sa slečne N.Á. podarilo u jeho dcéry vyvolať syndróm zavrhnutého rodiča,
ale nie je lekár, takže je to len jeho názor. Povedal slečne N. a jej napísal, aby mu dala vedieť až ho bude
chcieť dcéra vidieť, čo sa samozrejme nestane a slečna N. dosiahla svojho. Od 27.11.2016 za svojou
dcérou nejazdí a čaká až ho bude chcieť vidieť.

7. Vo veci 16Em/4/2014 (č.l. 172, 173) sa dňa 7.4.2017 uskutočnilo pojednávanie, na ktorom otec
uviedol, že keď príde za maloletou na Slovensko, tak s ním maloletá nechce ísť, pretože predtým jej
matka sľúbi, že pôjdu niekde inde. Keď za dcérou prišiel v roku 2016, tak jeho styk prebiehal tak, že
stál 7 minút pred dverami, dal maloletej darčeky a potom maloletá išla dnu. Napísal aj na sociálku, aby

sa zúčastnili stretnutia a videli akým spôsobom styk prebieha. Na čo mu oni oznámili, že nie sú na
to kapacitne vybavený. V súčasnej dobe ho maloletá odmieta a nechce s ním ísť. Ďalej otec uviedol,
že v prípade ak by súd nariadil výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa rodičom a maloletému
dieťaťu odbornému poradenstvu psychológa na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny má záujem, aby
sa uvedených sedení zúčastňoval, pretože chce, aby si dcéra k nemu vytvorila citový vzťah. Chce sa

s maloletou stretávať.

8. Súd vypočul aj matku maloletého dieťaťa. Táto uviedla, že v roku 2016 styk otca s dieťaťom prebiehal
tak, že keď otec chodil za dcérou vždy jej SMS správou dal vedieť, ktorú sobotu príde, ona to povedala
dcére. Keď otec prišiel, vyšla s dcérkou pred dom. Otec tam len stál. Obrátil sa na dcéru s otázkou:

Tak čo, pôjdeš so mnou, či nepôjdeš? Dcéra mu povedala, že jednoducho nepôjde a to z toho dôvodu,
pretože nemá k nemu vytvorený žiaden vzťah. Keď maloletej povie, že otec príde, ona na to nijako zvlášť
nereaguje. Keď otec príde len stojí. Vôbec sa s maloletou nerozpráva. Keď sa maloletej spýta, či s ním
pôjde. Maloletá povie, že nie. Otec jej dá darček, otočí sa a ide preč. Ďalej matka uviedla, že aj ona má
záujem, aby sa s otcom stretávala, pretože je to jej otec.

9. Z uvedených listinných dôkazov a vyjadrení rodičov vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi maloletého
dieťaťa sú narušené a taktiež je narušený aj vzťah medzi maloletým dieťaťom a otcom. Rodičia majú
k sebe navzájom negatívny vzťah. Vedú a viedli sa medzi nimi viaceré súdne konania. Podávajú na
seba navzájom trestné oznámenia, exekučné návrhy, či občianskoprávne žaloby. Otec na matku podal

žalobu o zaplatenie sumy 30.000,-€, ktoré konanie prebieha na Okresnom súde Čadca pod sp.zn.
16C/181/2016. Z tohto dôvodu aj súd ex offo začal konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom
maloletého dieťaťa aj maloletému dieťaťu. Vo veci 10P/34/2017 nariadil pojednávanie, na ktoré sa
dostavil otec, matka, kolízny opatrovník a taktiež aj zástupca Okresnej prokuratúry Čadca a taktiežprávni zástupcovia otca aj matky. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že od 11/2016 sa s maloletou dcérou
nestretáva a to z toho dôvodu, že maloletá k nemu odmieta ísť. Má záujem podrobiť sa odbornému
poradenstvu, aby sa vzťah medzi ním a maloletou dcérkou zlepšil. Taktiež aj právny zástupca otca

uviedol, že je potrebná pomoc v rodine, aby sa vzťahy obnovili a aby dieťa opätovne nadviazalo vzťah k
otcovi, ktorý má záujem o maloleté dieťa a chce sa s dieťaťom stretávať. Otec si plní svoju vyživovaciu
povinnosť riadne a včas. Aj nad rámec výživného zakupuje maloletému dieťaťu rôzne veci a má za to, že
by to nemalo byť len po stránke materiálnej, ale aj po stránke citovej a má za to, že je potrebná odborná
pomoc pre rodinu. Ďalej uviedol, že maloleté dieťa má v súčasnej dobe už 5 rokov a je potrebné vzťah

medzi otcom a maloletým dieťaťom podchytiť už od začiatku. Z doterajších pojednávaní je zrejmé, že
vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú narušené a je potrebná odborná pomoc. Matka je povinná
dieťa na styk riadne pripraviť. Z postoja maloletého dieťaťa voči otcovi je zrejmé, že matka dieťa na styk
s otcom riadne nepripravuje.

10. Právny zástupca matky uviedol, že majú za to, aby súd uložil výchovné opatrenie len otcovi

maloletého dieťaťa, nakoľko matka maloletému dieťaťu v stretávaní sa s otcom nebráni.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na napätú rodinnú situáciu navrhujú, aby bolo uložené
výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu, aby sa komplexne s celou
rodinou pracovalo na zlepšení vzťahov v rodine.

12. Rovnako v záverečnom slove právny zástupca otca žiadal, aby súd výchovné opatrenie rodičom
maloletého dieťaťa aj maloletému dieťaťu uložil, nakoľko je komplexne potrebné podchytiť celú rodinu, je
potrebné s celou rodinou pracovať na zlepšení vzťahov, obnovení citových väzieb s maloletým dieťaťom.
Matka má povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť, že dieťa na styk riadne pripravené nie je o čom svedčí

aj postoj maloletého dieťaťa, ktoré len prevezme od otca darčeky, čo mu otec donesie a odíde od neho
preč. Majú za to, že uloženie výchovného opatrenia bude celej rodine na prospech.

13. Právny zástupca matky v záverečnom slove uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že by matka
otcovi bránila v stretávaní sa s dieťaťom a teda nie je dôvod na to, aby matke maloletého dieťaťa bola

uložená povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu. Nebolo preukázané, že sú narušené vzťahy,
čo sa týka vzťahu matky a dieťaťa. Otec a matka maloletého dieťaťa dokážu spolu komunikovať, čo sa
týka maloletého dieťaťa.

14. Kolízny opatrovník v záverečnom slove navrhol, aby bolo výchovným opatrením uložená povinnosť

podrobiť sa odbornému poradenstvu ako otcovi tak i matke a rovnako aj maloletému dieťaťu a to
komplexne celej rodine, nakoľko je potrebné pracovať s rodinou ako takou na zlepšení vzájomných
vzťahov.

15. Zástupca okresnej prokuratúry v záverečnom slove uviedol, že vzhľadom na vystupovanie obidvoch

rodičov na pojednávaní je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú narušené a je potrebné, aby bola poskytnutá
odborná pomoc komplexne celej rodine a navrhol, aby bolo uložené výchovné opatrenie ako otcovi tak
aj matka a taktiež aj maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 24 ods. 4 zák.č. 36/2005 Z.z.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinnosti alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 37 ods.2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

sa podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

18. Podľa § 37 ods.7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení, najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je potrebné, aby bolo nariadené
výchovné opatrenie, podľa ktorého by bola otcovi, matke a maloletému dieťaťu uložená povinnosť

podrobiťsaodbornémuporadenstvuaterapiiušpecializovanéhosúdomurčenéhopsychológavrozsahu
stanovenom týmto psychológom za účelom odbúravania strachu maloletého dieťaťa so stretávania sa s
otcom, za účelom obnovenia citových väzieb medzi maloletým dieťaťom a otcom, za účelom zlepšenia
schopnosti rodičov komunikovať o výchove maloletého dieťaťa a s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu
druhého rodiča vo výchove. Podľa názoru súdu je potrebná odborná pomoc v rodine pre opätovné

nadviazanie styku medzi otcom a maloletým dieťaťom, čo je nepochybne nielen v záujme otca, ale
aj v záujme samotnej maloletej G.. Matka maloletého dieťaťa považuje nariadenie tohto výchovného
opatrenia čo sa týka jej osoby za nedôvodné, pričom zastáva stanovisko, že nie je potrebné, aby bola
zo strany súdu uložená povinnosť aj jej osobe zúčastňovať sa uvedených stretnutí, nakoľko podľa jej
vyjadrenia ona maloletému dieťaťu v styku s otcom nebráni. Podľa názoru súdu príčinou odmietavého
postoja maloletého dieťaťa k stretávaniu sa s otcom sú stále nedoriešené vzťahy medzi otcom a matkou

maloletého dieťaťa, ktoré si rodičia riešia prostredníctvom súdu, či iných štátnych orgánov. Súd je
toho názoru, že matka má negatívny postoj k otcovi maloletého dieťaťa ( o čom svedčí aj jej písomné
vyjadrenie(viď. bod 5. Uznesenia) a týmto svojím negatívnym postojom nepriamo tieto postoje prenáša
aj na maloletú dcéru. Maloleté dieťa je na matku naviazané a kopíruje matkine pocity. Podľa názoru súdu
je to práve matka, ktorá môže postupne revitalizovať vzťah dcéry k otcovi, preto je potrebné, aby sa aj

matka podrobila odbornému poradenstvu a aby bola schopná náhľadu na svoje správanie v kontexte
vzťah otec a dcéra a naopak. Maloletá dcéra nie je v pravidelnom styku s otcom už od roku 2016.
Od tejto doby sa otec na výchove maloletej nijako nepodieľal a citové väzby medzi ním a maloletým
dieťaťom sú narušené. Keď maloletá styk s otcom ako i kontakt s ním odmieta, podľa názoru súdu za
tejto situácie je potrebné napomôcť tomu, aby sa situácia zlepšila a aby maloletá opätovne získala citovú

väzbu k svojmu otcovi, nakoľko je to právom nielen rodiča na zachovanie vzťahu so svojím dieťaťom,
ale je to zároveň aj právom dieťaťa mať zachovaný vzťah s oboma rodičmi, pričom v súčasnosti je vzťah
maloletej vo vzťahu k otcovi negatívny a maloletá po vzťahu so svojím otcom netúži, nevyhľadáva ho.
Je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby sa jeho vzťah s otcom upravil, pričom sami rodičia túto
nápravu medzi maloletou a otcom nezvládajú a preto je potrebné, aby vyhľadali odbornú pomoc. Rodičia

by si mali uvedomiť, že pre budúcnosť maloletého dieťaťa je veľmi dôležitá náprava vzájomného vzťahu
maloletej s otcom, pričom v tomto smere by mali intenzívne pracovať s odborníkom, aby sa výsledok
dostavil v čo možno najkratšom čase.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 59 ods. 1 CMP - výrok I, § 357 písm. m) CSP - výrok II).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení uznesenia výslovne
vzdala.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).