Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200559
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci manžela:

C. J., L.. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, J. - O., proti manželke: Verona Bučuričová, nar. 12.08.1964, Mierová
372/26, Bratislava - Ružinov, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manžela C. J.Č., L.. XX.XX.XXXX, S. C. E. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 19.01.2018, doručeným súdu dňa 22.01.2018, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým súd rozvedie manželstvo účastníkov konania.

2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa 23.09.1989 v
C.. U oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Spočiatku bolo manželstvo
harmonické, no v posledných rokoch sa začali prejavovať ich názorové rozdiely a rozdielne predstavy
o živote. Postupom času sa úplne odcudzili a manželstvo si prestalo plniť svoje základné funkcie zo
stránky spoločenskej, intímnej a hospodárskej. Vzájomné city manželov ochladli, vytratila sa vzájomná

dôvera. Manžel ďalej uviedol, že vzťahy manželov sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že si manželstvo už
neplní svoj účel. Manžel už nevidí možnosť obnovenia manželského života a nemá na tom ani záujem.
Na základe uvedeného, žiadal o rozvod manželstva.

3. Dňa 17.04.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie manželky, ktorá uviedla, že s podaným návrhom na
rozvod manželstva súhlasí.

4. Na pojednávaní konanom dňa 07.06.2018 predstúpil manžel, ktorý uviedol, že s manželkou uzavreli
dňa XX.XX.XXXX manželstvo po približne ročnej známosti. Z manželstva pochádzajú dvaja synovia,
ktorí sú už plnoletí. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, avšak v posledných rokoch sa začali
prejavovať ich názorové rozdiely, ktoré vyústili k tomu, že manželia už približne 10 rokov nevedú
spoločnú domácnosť. Intímne sa nestýkajú, manžel uviedol, že má už inú partnerku. Manžel žiadal, aby
súd návrhu vyhovel.

5. Na pojednávaní konanom dňa 07.06.2018 predstúpila manželka, ktorá uviedla, že po uzavretí
manželstva bývali u rodičov manžela v Modre. Neskôr sa presťahovali do Bratislavy na Mierovú ulicu.
Problémy nastali z dôvodu, že na všetky bola sama, vrátane výchovy dvoch detí. Manžel často chodilna služobné cesty, po návrate manželku neakceptoval. Manželka uviedla, že nemá záujem na obnovení
manželstva.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd skúmal existenciu všetkých hmotnoprávnych podmienok ustanovených pre rozvod:
a) vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi),
b) trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov,
c) pre existenciu tohto vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov (rozvratu

manželstva) manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí
d) od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a
e) v prípade manželstva, z ktorého pochádzajú deti, bude prihliadnuté na záujem maloletých detí, t.
j. že rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých detí.

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,
byť si verní, rešpektovať svoju dôstojnosť, vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine), preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

rozviedol. Obnovenie manželského spolužitia možné nebolo.

10. Súd v zmysle uvedených skutočností rozviedol manželstvo účastníkov, nakoľko mal za preukázané,
že manželstvo účastníkov nie je možné obnoviť.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

12. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania uviedli, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania, čo
potvrdili svojím podpisom v súdnej zápisnici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania

spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine ).