Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208163
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716208163.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Monikou Šabľovou, v právnej veci žalobcu: F. K.. Q.. X.., K. K. E.
XXXX/XX, S., P.: XX XXX XXX, práv. zast.: Beňo & partners, advokátska kancelária, s. r . o., Nám. sv.
Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: S. S., H.. X.X.XXXX, C. Z. K., v konaní o zaplatenie 4 480,76 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 480,76 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 4 480,76 eur od 5.8.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou dňa 19.9.2016 domáhal aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 4 480,76 eur s príslušenstvom ako aj aby mu nahradil vzniknuté trovy konania. V žalobe
uviedol, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou T. G., B.. K.. ktorá sprostredkováva tzv. „pôžičky od
ľudí pre ľudí“. Rámcovú zmluvu - dlžník na základe ktorej sa T. G., B.. K.. zaviazal vyhľadať pre
žalovaného investora (veriteľa) a zároveň v zmysle článku 1 tejto rámcovej zmluvy bolo jej predmetom
taktiež obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s takýmto investorom.

Rámcová zmluva - dlžník bola podpísaná 16.6.2015. V tejto zmluve je uvedený identifikačný kód ktorým
je jedinečný alfa numerický kód pridelený T. G., B.. K.. dlžníkovi od momentu registrácie, generovaný
elektronickým systémom pre každého dlžníka zvlášť. U žalovaného išlo o ID kód 7RN2-WZMG-L2BD.
Žalovaný podal dňa 17.6.2015 záväznú žiadosť o pôžičku v celkovej výške 5 000 eur pričom zároveň
T. G. poveril na to, aby uzatvoril v jeho mene a na jeho účet s neurčitým počtom investorov zmluvy o
pôžičke tak, aby sa celková výška pôžičky rovnala celkovej ním žiadanej výške pôžičky teda v sume

5 000 eur, s dĺžkou splácania 60 mesiacov a celkovou výškou mesačnej splátky 123,14 eur. T. G., B..
K.. sprostredkoval a následne aj v mene dlžníka na základe osobitného záväzného príkazu uzatvoril 4
zmluvy o pôžičke a to číslo 2015000061 medzi investorom s ID kódom K7JPGZ6KWQRA a žalovaným
na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 1 600 eur. Ďalej číslo 2015000062
medzi investorom s ID kódom AKV2K979B29Z a žalovaným na základe ktorej mu bola poskytnutá
požička vo výške 1 600 eur, číslo 2015000063 medzi investorom s ID kódom 3MWQ56L772Er a

žalovaným na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 1 780 eur, číslo 2015000064 medzi
investorom s ID kódom 6L5P89RRBQ7Y a žalovaným na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička
vo výške 20 eur. Všetky pôžičky boli poskytnuté s úrokovou sadzbou 5 % ročne. ID kódy investora
identifikujú tie FO, ktoré ako veritelia poskytli pôžičku žalovanému pričom sú uvedené v jednotlivých
rámcových zmluvách - investor. Žalovaný sa vo všetkých 4 zmluvách o pôžičke zaviazal splácať po dobu
60 mesiacov pôžičku pri celkovej výške mesačnej splátky 123,14 eur. Výška mesačnej splátky pri prvých

dvoch pôžičkách bola v sume 30,11 eur, pri tretej pôžičke 33,50 eur a pri štvrtej 0,38 eur. Splatnosť
prvej mesačnej splátky bola dohodnutá pri všetkých pôžičkách 22.7.2015. Splatnosť každej nasledujúcejsplátky nastala 22. deň v kalendárnom mesiaci a termín poslednej splátky 22.6.2020. žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnuté pôžičky riadne a včas. Investori - veritelia prostredníctvom T. G., B..
K.. listom z 2.8.2016 oznámili žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v zmysle ustanovenia

článku 3 bod 3.4 zmlúv o pôžičke. Oznámenie o okamžitej splatnosti pôžičky bolo žalovanému
doručované 4.8.2016. Teda v tento deň sa mohol žalovaný dozvedieť o okamžitej splatnosti pôžičky a
nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením dlžnej sumy. Investor Z. E. uzavrel so
T. G., B.. K.. zmluvu o postúpení pohľadávok 12.8.2016, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke č. 2015000061 na T. G., B.. K.. ako postupníka. Investor Z. E.

uzavrel so T. G., B.. K.. zmluvu o postúpení pohľadávok 12.8.2016, ktorou ako postupca postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke č. 2015000062 na T. G., B.. K.. ako postupníka.
Investor A. E. uzavrel so T. G., B.. K.. zmluvu o postúpení pohľadávok 12.8.2016, ktorou ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke č. 2015000063 na T. G., B.. K.. ako
postupníka. Investor A. M. uzavrel so T. G., B.. K.. zmluvu o postúpení pohľadávok 19.8.2016, ktorou
ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke č. 2015000064 na T. G.,

B.. K.. ako postupníka. O postúpení pohľadávok bol žalovaný upovedomení listom z 22.8.2016. T. G.,
B.. K.. následne ako postupca postúpil ku dňu 6.9.2016 svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z článku 11
odsek 1, 2 rámcovej zmluvy -dlžník a to titulom splatných a neuhradených poplatkov v nadväznosti na
služby - sprostredkovanie a správu pôžičky a to vo výške 131,47 eur s príslušenstvom a právami na
žalobcu. T. G., B.. K.. okrem tejto pohľadávky postúpil na žalobcu ako postupníka ku dňu 12.6.2016 aj

pohľadávky zo zmlúv o pôžičke 201500061 vo výške 1 391,80 eur s príslušenstvom. Zo zmluvy o pôžičke
č. 2015000062 vo výške 1 391,80 eur s príslušenstvom , zo zmluvy o pôžičke. 2015000063 vo výške 1
548,33 eur s príslušenstvom a zo zmluvy o pôžičke č. 2015000064 vo výške 17,36 eur s príslušenstvom.
O postúpení bol žalovaný upovedomený listom z 12.8.2016. žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania so žalovanej sumy vo výške 5 % ročne a to od 5.8.2016.

2. Súd vyzval žalovaného uznesením vydaným v súlade s § 167 ods. 2 CSP na vyjadrenie sa k žalobe
a zároveň mu žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach doručil.
Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd v súlade s § 111 ods. 3 CSP považoval písomnosti
za doručené dňom kedy sa vrátila nedoručená zásielka súdu a to aj v prípade ak sa adresát o tom

nedozvedel. V tomto prípade CSF nereflektuje na skutočnosť či sa adresát v mieste doručenia zdržiaval,
alebo nie. Vychádza sa z presvedčenia, že pre doručenie nie je významné kde sa adresát skutočne
zdržuje, pretože každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v príslušnom registri a vo vlastnom
záujme je povinný si zabezpečiť prijímanie písomností na evidovanej adrese bez ohľadu na to na akej
adresesaskutočnezdržuje.Vdanomprípademiestotrvaléhopobytubolouvedenévzmyslepríslušného

registra iba obec pobytu a to mesto Svit a preto adresa sídla Obecného úradu tejto obce prípadne mesta
je adresou takého občana na účely doručovania písomností súdu ako aj iných orgánov verejnej správy a
iných štátnych orgánov. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril. Súd preto nariadil
pojednávanie na deň 29.5.2018.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe § 137 ods. 1 písm. a) návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3.Na pojednávanie dňa 29.5.2018 sa žalovaný nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Doručenie
predvolania sa súdu vrátilo neprevzaté v odbernej lehote pričom súd postupoval podľa § 111 ods. 3
CSP a považoval predvolanie za doručené dňa 23.5.2018. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Súd v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Na pojednávaní právna
zástupkyňa žalobcu navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie , keďže v danom prípade sa

nejedná o zmluvy spotrebiteľské keďže došlo k uzatvoreniu zmlúv o pôžičke medzi fyzickými osobami.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 Občianskeho zákonníka (1)pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva

alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

4.Rozsudok pre zmeškanie predstavuje následok procesnej pasivity, v danom prípade žalovaného, keď
žalovaný má v spore obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Súd v danom
prípade uplatnil princíp procesnej zodpovednosti sporových strán za priebeh procesu. Sporové strany
majú procesnú povinnosť spolu pôsobiť pri rýchlom a efektívnom rozhodnutí civilného sporu. Na margo

veci súd udáva, že žalovaný sa nijako procesne nebránil podanej žalobe, ktorá sa v jeho prípade
považovala za doručenú s využitím fikcie doručenia.

5.S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol kontumačným rozsudkom v neprospech
žalovaného.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania, nakoľko žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods.1

písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.