Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoPr/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215733
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2213215733.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Holič a členiek senátu:
Mgr. Renáta Gavalcová a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: L. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. č. X, X., proti žalovanému: UNITEX, s.r.o., IČO: 36 238 325, so sídlom Bielovce č. 73, o
neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 11Cpr/2/2013-143 zo dňa 12. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštancienapadnutýmuznesenímvovýrokuI.zamietolnávrhžalobcunaprerušeniekonania
do právoplatného skončenia konania vedeného na KS v Nitre pod sp. zn. 24NcCb/1/2017, vo výroku II.

konanie zastavil a vo výroku III. rozhodol, že strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie odôvodnil aplikáciou ust. § 64, § 164, § 162 ods. 1 písm.
a), § 193 CSP, § 218h ods. 1 Obchodného zákonníka, vecne argumentoval tým, že v prerokúvanej veci
došlo k zápisu zlúčenia Power Balance s.r.o. s UNITEX s.r.o. 12.11.2016, neplatnosti tohto zlúčenia
sa teda nemožno domáhať inak než návrhom na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia

(resp. rozhodnutia jediného spoločníka, § 132 Obch. zák.) podľa § 183 (§ 131) Obch. zák. Už z toho je
zrejmé, že je úplne neprípustná žaloba o neplatnosť zmluvy o zlúčení. V dôsledku toho je žaloba žalobcu
v konaní KS v Nitre sp. zn. 24NcCb/1/2017 vo svojom druhom petite celkom zjavne neopodstatnená.
Z § 131 ods. 1 Obch. zák., na ktorý výslovne odkazuje § 183 Obch. zák. a ktorý sa použije aj podľa
§ 218h ods. 1 Obch. zák., však je na podanie žaloby o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia
legitimovaný len spoločník, konateľ, likvidátor, SKP, vyrovnávací správca a člen dozornej rady, resp.

bývalý spoločník alebo konateľ. Iné osoby takúto legitimáciu nemajú, čo výslovne potvrdzuje aj dostupná
literatúra (Ovečková, O.: Obchodný zákonník. Komentár 1. IURA EDITION, 2005, s. 713-715). Žalobca
celkom zjavne nie je ani jednou z týchto osôb. Z toho vyplýva, že žaloba žalobcu v konaní KS v Nitre
24NcCb/1/2017 je celkom zjavne bezdôvodná a nemôže mať žiaden nádej na úspech. Z uvedeného
dôvodu súd dospel k záveru, že v danom konaní sa nemôže vyriešiť otázka, ktorá by mohla mať význam
pre toto konanie. Preto nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 164 C.s.p. Súd je teda podľa §

193 C.s.p. viazaný rozhodnutím OS Nitra o zrušení a výmaze spoločnosti UNITEX s.r.o. Súd takisto nie
je oprávnený skúmať platnosť zlúčenia Power Balance s.r.o. a UNITEX s.r.o., čo výslovne vyplýva z cit.
§ 218h ods. 1 Obch. zák. Tieto otázky teda súd nemôže skúmať a konanie KS v Nitre 24NcCb/1/2017
nemôžezužuvedenýchdôvodovviesťkichriešeniu,keďžetampodanážalobažalobcujecelkomzjavne
nedôvodná. Preto súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol (výrok I.). Výmazom z OR podľa
§ 68 ods. 1 Obch. zák. zanikla spoločnosť UNITEX s.r.o. a jej imanie neprešlo na právneho nástupcu.

Na tomto stave nemôže nič zmeniť ani žaloba žalobcu 24NcCb/1/2017. Podľa § 64 C.s.p., ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračujes jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Pretože žalovaný za konania
zanikol bez právneho nástupcu, súd konanie zastavil (výrok II). Výrok o trovách sa zakladá na § 257
C.s.p., keď žalobca by síce mal nárok na náhradu trov, ktoré mu žalovaný zavinil vlastným výmazom a

zastavením konania (§ 256 ods. 1 C.s.p.), ale kvôli neexistencii žalovaného tu nie je subjekt, ktorému by
bolo možné uložiť povinnosť nahradiť trovy (výrok III.). Pokiaľ ide o prípustnosť odvolania proti tomuto
uzneseniu, výrok I., poukazuje súd na komentár k C.s.p. (Števček a kolektív: Civilný sporový poriadok,
Komentár C.H.Beck, 2016, s. 1204): „Ak bol podaný návrh na prerušenie konania a súd mu nevyhovel,
nie je proti zamietavému uzneseniu prípustné odvolanie podľa § 357 písm. n)“.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť
súdu prvej inštancie ma nové konanie a rozhodnutie, uplatniac odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1
písm. b) Civilného sporového poriadku. Čo sa týka výroku I., podľa odvolateľa súd svojím procesným
postupom zasiahol do jeho základného práva na zákonného sudcu a porušil jeho právo na súdnu
ochranu a spravodlivé súdne konanie. Súd bol povinný podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP prerušiť

konanie a nie sám rozhodnúť o otázke, ktorú nie je oprávnený riešiť. Súd o zastavení konania rozhodol
predčasne, keď tento výrok je vecne naviazaný na rozhodnutie o otázke, ktorú sám nie je v konaní
oprávnený riešiť. V prejednávanej veci nie je dôvodom na zastavenie konania skutočnosť, že žalovaný
zanikol bez právneho nástupcu. Po vyriešení otázky, ktorú sám súd v tomto konaní nie je oprávnený
riešiť, môže na stranu žalovaného vstúpiť spoločnosť Power Balance s.r.o. a nie je vylúčený ani vstup

do konania konateľov spoločnosti Power Balance s.r.o. alebo spoločnosti žalovaného. Súd zastavením
konania porušil zákaz odopretia spravodlivosti a znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolateľ na záver
namietal tiež výrok o náhrade trov konania.

4. Žalovaný odvolanie nepodal, k odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadril.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej CSP),
ktorý nahradil a zrušil do 30.06.2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP).
Odvolanie bolo podané 25.07.2017. Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016,

postupoval na základe prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc

pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť
dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre potvrdenie napadnutého uznesenia v zmysle § 387 CSP.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto spore sa žalobca domáhal určenia neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru voči zamestnávateľovi - pôvodnému žalovanému TH-TH s.r.o. Táto
spoločnosť sa dňa 24.08.2016 zlúčila so spoločnosťou Power Balance s.r.o., ktorá sa 12.11.2016
zlúčila so spoločnosťou UNITEX s.r.o. Preto súd prvej inštancie uznesením č.k. 11Cpr/2/2013-118
právoplatným dňa 19.01.2017 rozhodol o pokračovaní s ňou na strane žalovaného. Táto spoločnosť

bola uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 27CbR/64/2016-36 zrušená bez likvidácie a dňa 14.04.2017
vymazaná z obchodného registra. Žalobca podal dňa 28.04.2017 na Krajský súd v Nitre žalobu, ktorou
sa domáha určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti Power Balance s.r.o. z
03.10.2016 o zrušení spoločnosti a schválení zlúčenia so spoločnosťou UNITEX s.r.o., ako aj neplatnosti
samotnej zmluvy o zlúčení týchto spoločností. Vzhľadom na to žalobca ešte pred podaním tejto žaloby

navrhol prerušiť tunajšie konanie.8. Predmetnom prieskumu odvolacieho súdu vzhľadom k odvolacím námietkam žalobcu bolo posúdiť
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd návrh na prerušenie konania zamietol, konanie
zastavil a rozhodol o náhrade trov konania.

9. V konaní nebolo sporné, že aktuálny žalovaný - spoločnosť UNITEX, s.r.o., IČO: 36 238 325, so
sídlom 935 74 Bielovce č. 73, bola uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 27CbR/64/2016-36 zrušená
bez likvidácie a dňa 14.04.2017 bola vymazaná z obchodného registra, čím došlo v zmysle § 68 ods.
1 Obchodného zákonníka k zániku tohto subjektu, a to bez právneho nástupcu. Súd prvej inštancie

správne poukázal na ust. § 193 CSP, v zmysle ktorého je súd viazaný rozhodnutím o vzniku alebo
zániku spoločnosti, v danom prípade teda súd (aj prvoinštančný, aj odvolací) je viazaný tým, že žalovaný
- spoločnosť UNITEX, s.r.o., IČO: 36 238 325, so sídlom 935 74 Bielovce č. 73, bola uznesením
Okresného súdu Nitra č.k. 27CbR/64/2016-36 zrušená bez likvidácie a dňa 14.04.2017 bola vymazaná
z obchodného registra, čím došlo v zmysle § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka k zániku tohto subjektu.
Ďalej bolo potrebné skúmať, či zaniknutý subjekt má právneho nástupcu, s ktorým by bolo možné v

konaní pokračovať a nakoľko žalovaný zanikol bez právneho nástupcu, súdu nezostávalo nič iné, ako
konanie v zmysle § 64 CSP zastaviť.

10. Pokiaľ sa aj žalobca snažil tento pre neho nepriaznivý procesný stav zvrátiť podaním žaloby o
neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia a neplatnosť zmluvy o zlúčení, pričom v súvislosti s

podaním takejto žaloby žiadal konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na KS
v Nitre pod sp. zn. 24NcCb/1/2017, súd prvej inštancie správne skonštatoval, že žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby (§ 131 ods. 1 Obchodného zákonníka), toto konanie preto
nemôže nijako ovplyvniť prebiehajúce konanie, a preto správne rozhodol aj o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania. Odvolací súd tiež zistil, že vec Krajského súdu v Nitre sp. zn. 24NcCb/1/2017 bola

postúpená Okresnému súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Cb/117/2017, ktorý toto konanie právoplatne
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku (uznesenie č.k. 16Cb/117/2017-80 v spojení s uznesením
č.k. 16Cb/117/2017-86).

11. Vzhľadom na to, že žalovaný zanikol bez právneho nástupcu, a teda bez subjektu, s ktorým by

bolo možné v konaní pokračovať, pričom súd je viazaný rozhodnutím registrového súdu o výmaze
žalovaného z obchodného registra bez toho, aby bol oprávnený sám akokoľvek túto otázku posudzovať,
neprichádzalo do úvahy iné riešenie ako zastavenie konania podľa § 64 CSP, a to bez toho, že by
bolo účelné konanie prerušiť do skončenia konania vyvolaného žalobcom (ktoré v čase rozhodovania
odvolacieho súdu už bolo právoplatne skončené zastavením konania). Týmto rozhodnutím nie je nijako

dotknuté právo žalobcu domáhať sa svojich prípadných nárokov voči iným subjektom.

12. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do

všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať
odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu
argumentáciu odvolateľa, už nespôsobilú ovplyvniť posúdenie rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací

súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

13. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne, vrátane vecne správneho výroku o náhrade trov konania, v zmysle § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

14. V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalovanému vznikol zásadne nárok na náhradu trov
konania odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP), o
ktorom v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací
súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom

prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Z obsahu spisu vyplýva, že v
danom prípade bol žalovaný v odvolacom konaní pasívny, nevykonal žiaden procesný úkon, náhradutrov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli, preto bolo dôvodné mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznať.

15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).