Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218402
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČO: 04355211, proti žalovanej: A. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. XX, XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie 100 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 EUR spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 16. 8. 2014 zo sumy 100 EUR do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 78 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 7. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 100 EUR, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 100 EUR od 16. 8. 2014
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 EUR a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti

MINIPOHOTOVOSŤ a.s., v rámci čoho zmenila právnu formu na európsku akciovú spoločnosť, SE, ako
s nástupníckou spoločnosťou žalobca, ako právnická osoba a žalovaná, ako fyzická osoba, uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 450544 prostredníctvom webovej stránky www.minipôžička.sk, kde
sa žalovaná zaregistrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 EUR. Pri registrácii
uviedla svoje údaje. Pri registrácii odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že
súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila,
že poskytnuté údaje sú pravdivé a úplné. Veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 100

EUR, ktoré sa zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 EUR s tým,
že zaplatí celkovú čiastku 128 EUR do 28 dní od poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 450544 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu
28 EUR, vzhľadom nato, že si žalovaná neplnila riadne svoj záväzok, úver sa stal splatným dňa 8.
8. 2014. V zmysle čl. 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, buď emailom, SMS správou alebo písomne. Veriteľ bol
oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú

s upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku. Zaslané boli 4 upomienky, tým vznikla povinnosť
žalovanej uhradiť žalobcovi 12 EUR za zaslané upomienky.3. Žalobca spolu so žalobou predložil výpis z obchodného registra, zmluvu o úvere vo verzii platnej od
1. 6. 2014, všeobecné podmienky poskytnutia úveru v platnosti od 1. 6. 2014.

4. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 11. 9. 2017 spolu s uznesením, podľa ustanovenia § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaná na výzvu nereagovala.

5. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 11. 5. 2018
(§ 297 písm. b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu.

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná, čo do výšky

žalovanej sumy 100 EUR. Súd považoval za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 11.
7. 2014 uzavretá prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

8. Súd mal z vykonaného dokazovania za jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 100 EUR bezhotovostným spôsobom pripísaním uvedenej sumy na účet žalovanej. Žalovaná

z predmetnej sumy nevrátila ani časť. Žalovaná tvrdenie žalobcu nespochybnila. Z uvedeného dôvodu
súd posúdil nárok žalobcu v časti 100 EUR za dôvodný a túto sumu žalobcovi v celom rozsahu priznal.

9. Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku z dôvodu, že k jej uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako

prostriedku diaľkovej komunikácie. Predmetný záväzkový vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako
občianskoprávny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia všeobecného predpisu Občianskeho
zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

10. Vzhľadom k tomu, že predmetný úver mal byť splatený v lehote do 28 dní od jeho poskytnutia,

nie je možné na daný záväzkový právny vzťah aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, avšak z hľadiska obsahu súd predmetnú zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke
uzavretú v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahuje zákon č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(vzhľadom na spôsob uzatvorenia zmluvy).

11. Podľa zmluvy sa veriteľ na žiadosť spotrebiteľa zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý
bezúčelový úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej
čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa špecifikovaného na webovskej stránke veriteľa
www.minipozicka.sk (ďalej len „webovská stránka“) (ďalej len „účet veriteľa“) prospech účtu spotrebiteľa

uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru vygenerovanej na webovskej stránke (ďalej len
„žiadosť o úver“), a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky 100 EUR vrátiť a zaplatiť
odplatu, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 128 EUR.

12. V zmluve bolo uvedené, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočíta v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
a je vo výške: 2290,09 %. Výška priemernej hodnoty RPMN bola uvedená vo výške 92,80 %.

13. Podľa žalobcu sa stal dlh žalovanej splatným dňom 8. 8. 2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
predmetný úver nesplácala riadne a včas, žalobca jej údajne zaslal celkove štyri výzvy na zaplatenie

predmetného úveru spolu s príslušenstvom.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.16. Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

17. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

22. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva o pôžičke bola splatná do 28
dní od poskytnutia úveru, pričom žalobca v žalobe označil za daný okamih deň 8. 8. 2014, žalovaná sa
tak dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po

tomto dátume. Žalobca však žiadal priznať úrok z omeškania až od neskoršieho dátumu - 16. 8. 2014,
od ktorého dátumu súd priznal žalobcovi z danej sumy úrok z omeškania účtovaný v zákonnej výške
5,15 % ročne.

23. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24.Podľa§40ods.1,3Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.
25. Podľa bodu 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený požadovať od

spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3
EUR za každú upomienku.

26. Súd žalobu zamietol v časti sumy 12 EUR požadovanej žalobcom z titulu zmluvnej pokuty - ako
paušalizovanej náhrady škody za zaslanie 4 upomienok. Ustanovenia o zmluvnej pokute v § 544 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka vyžadujú pre jej platné dojednanie jej uzatvorenie v písomnej forme.

27. Súd vykonaným prieskumom zistil, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo uvedené vo všeobecnej
časti podmienok zmluvy o úvere, ktoré síce formálne tvorili súčasť zmluvy, avšak tieto neboli dojednané
individuálne. Jedná sa o všeobecné podmienky zmluvy, ktoré sú dodávateľom pripojené k zmluve bez

akéhokoľvekindividuálnehodojednaniazostranyspotrebiteľa,čiovplyvneniatejtočasti,tátočasťzmluvy
je automaticky pripojená ku všetkým zmluvám žalobcu bez rozdielu a vylučuje možnosť spotrebiteľa
do nej akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť, či ju vylúčiť. Pritom dohoda o zmluvnej pokute je samostatnýprávny úkon, ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý ako každý právny úkon v určitej a zrozumiteľnej forme
a musí mať aj predpísanú písomnú formu. Dohoda je vždy výsledkom prijatia konkrétnej ponuky.

28. Súd nemal za preukázané, že by zmluva a všeobecné podmienky tvorili jednotu právneho úkonu so
zmluvou o úvere, tieto listiny neboli podpísané.

29. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepovažoval dohodu o zmluvnej pokute za platne dojednanú pre
nedostatok jej písomnej formy v súlade s § 40 Občianskeho zákonníka. Záverom je potrebné dodať i to,

že hoci žalobca tvrdil, že žalovanej zasielal upomienky (štyrikrát), tieto upomienky nijakým spôsobom v
súdnom konaní nepreukázal a k žalobe nepripojil.

30. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok
na pomernú časť náhrady trov konania vzhľadom na pomerný úspech v konaní. Žalobca bol úspešný
v spore v pomere 89 % a žalovaná v pomere 11%, teda čistý úspech žalobcu v spore predstavuje 78

% (89 - 11). O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.