Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117213001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, proti
žalovanej: T. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie 119
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 119 EUR spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 119 EUR od 20. 6. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 5. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 119 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20. 6. 2014 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 31. 10. 2013 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej finančné plnenie vo výške 126
EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach

v sume 7 EUR. Do podania žaloby žalovaná uhradila z uvedenej sumy 7 EUR. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 21. 5. 2014 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná
celkovo nezaplatila sumu 119 EUR. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Uplatnenú sumu
vyčíslil vo výške 119 EUR ako rozdiel sumy 126 EUR a uhradenej sumy žalovanou 7 EUR.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 10. 2013, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou O2,
predžalobnú upomienku zo dňa 21. 5. 2014, kópiu doručenky, prehľad splátok a úhrad.

4. Uznesením zo dňa 7. 3. 2018 súd vo veci rozhodol, že pokračuje v konaní sa právnym nástupcom
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., a to so spoločnosťou VÚB, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, IČO: 31320155.

5. Podľa § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/,
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

8. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, preto jej táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.

9. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za

nesporné.

11. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti, nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR, je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

12. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

13. Súd mal vo veci a zistené, že na základe zmluvy o poskytnutie pôžičky, právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 126 EUR, pričom žalovaná sa zaviazala
ho splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 7 EUR, ročná úroková sadzba bola uvedená 0 %, RPMN
0 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, termín konečnej splatnosti 28. 5. 2015, celková suma úveru
126 EUR.

14. Žalovaná celkovo zaplatila sumu 7 EUR.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

17. Podľa čl. 6 bodu 6.1. Všeobecných obchodných podmienok, Klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve
a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Podľa bodu 6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v

zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovene inak sú splátky splatné do 20 dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
a/alebo doručení Služby pokiaľ nie je dohodnuté inak.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd
mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, bola
dňa 31. 10. 2013 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXXXXX. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila žalovaná ako

spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu.

23. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma žalovanou vykonaných úhrad

a porušenie povinností žalovanou splácať pôžičku riadne a včas, medzi stranami sporu neboli sporné.

24. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 119 EUR, predstavujúcu sumu tzv. čistej
istiny, ktorú súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo súdom
priznanej sumy 119 EUR od 20. 6. 2014 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania zodpovedá
vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

26. Žalobca preukázal, že výzvou zo dňa 21. 5. 2014 žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote

do troch dní od doručenia upomienky.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom
na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.