Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Er/143/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709203793
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8709203793.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Mesto Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II.
2802/3, Poprad, IČO 32 64 70 proti povinnému: F. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXXX/XX, U. o vymoženie
16,59 eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Barborou Hovanovou, Exekútorský úrad Spišská
Nová Ves, Gorkého 8, Spišská Nová Ves, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Hovanovej trovy exekúcie vo
výške 87,94 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 27.03.2009 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 16,59 eur s prísl. na základe exekučného titulu

bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Evid. č. bloku: AA 2085723 zo dňa 21.05.2007. Súd vydal
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 11.05.2009.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného spolu
s vyčíslením trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd

zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. (Zákon o priestupkoch) v znení účinnom do 31.08.2008
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania
možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Súd mal preukázané, že exekučným titulom, ktorým sa vymáha v tomto konaní nárok oprávneného, je
blok na pokutu nezaplatenú na mieste Evid. č. bloku: AA 2085723 zo dňa 21.05.2007, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 21.05.2007 a stal sa vykonateľným dňa 06.06.2007. Exekučné konanie je teda
vedené na základe exekučného titulu vydaného dňa 21.05.2007 podľa Zákona o priestupkoch, ktorý vznení účinnom do 31.08.2008 stanovoval trojročnú prekluzívnu lehotu, v ktorej muselo byť konanie o
súdny výkon rozhodnutia (exekúcia) nielen začaté, ale aj skončené. Keďže v predmetnej veci nadobudol
exekučný titul vykonateľnosť dňa 06.06.2007 oprávnenému uplynula 3 - ročná lehota na vymoženie

pohľadávky dňa 06.06.2010 a rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa uplynutím
prekluzívnej lehoty stalo neúčinným.

8.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostispoukazomnacitovanézákonnéustanoveniasúd exekúciu
zastavil z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo neúčinným a

návrhom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu bezmajetnosti povinného sa nezaoberal,
nakoľko nie je relevantné to, či v čase, keď už zaniklo právo, bol či nebol povinný nemajetný.

9. Podľa § 196 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena

o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

11. V Exekučnom poriadku je zakotvená zásada, že trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný a z
tejto zásady sú iba dve výnimky. Prvá výnimka je v prípadoch, ak bola exekúcia zastavená zavinením
oprávneného s tým, že predpokladom uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému je, že
sú splnené predpoklady uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému podľa § 203 ods.
1 Exekučného poriadku, a to miera procesného zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie. Pod

zavinením oprávneného treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného,
ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konania (úkony), ktoré
by spôsobilo zastavenie exekúcie. Druhou situáciou je, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V predmetnej veci
bola exekúcia zastavená z dôvodu, že uplynula prekluzívna lehota na vymáhanie nároku priznaného

exekučným titulom. Exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 06.06.2007 oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie dňa 27.03.2009 a 3 - ročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky uplynula
dňa 06.06.2010. Z konania oprávneného jednoznačne vyplýva, že skutočne nemohol ovplyvniť postup
súdu, resp. súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda ani prípadné
vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania. Preto pokiaľ oprávnený

podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení
exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu a dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na
jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23.10.2014, sp. zn. 1EMCdo/1/2013). O náhrade
trov exekúcie súdnemu exekútorovi preto súd rozhodol v zmysle § 196 a 197 Exekučného poriadku,
nakoľko má za to, že vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie (neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku

uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vymoženie nároku) a priebeh exekúcie, že oprávnený, ktorý
podal návrh na vykonanie exekúcie včas, nenesie zodpovednosť za zastavenie exekúcie, a preto súd
zaviazal na zaplatenie trov exekúcie povinného. S prihliadnutím k týmto zákonným ustanoveniam a
návrhusúdnehoexekútora,súduložilpovinnémuuhradiťtrovyexekúcievyčíslenévsúladespríslušnými
ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom

do 31.03.2017.

12. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit.
vyhlášky, nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur a podľa § 14 ods. 2

cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 46,48 eur za úkony získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, každé zisťovanie účtu povinného, každé zisťovanie
bydliska povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 7x a každé ďalšie zisťovanie majetku

povinného. Z titulu hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi podľa § 22 cit. vyhlášky náhradu
za poštovné vo výške 21,90 eur a poplatky za lustráciu majetkových pomerov povinného vo výške 0,90
eur a telekomunikačné vo výške 4,- eur, spolu náhrada hotových výdavkov vo výške 26,80 eur.13. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za druhé doručenie príkazu na začatie
exekúcie, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje
doručenie príkazu na začatie exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie príkazu na začatie

exekúcie. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade
úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým v
prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej
činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za každé zisťovanie skutočností
(zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa odmena paušálnou

sumou za doručenie príkazu na začatie exekúcie priznáva len raz, napriek tomu, že takýto príkaz na
začatie exekúcie sa doručuje viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel zákonodarca priznávať paušálnu
odmenu za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie vyjadril by to výslovne, tak ako to urobil pri
iných úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré vzniknú
súdnemu exekútorovi tým, že úkon exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky doručovaný
viacerým účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa § 22 citovanej vyhlášky a preto skutočnosť,

že súdny exekútor doručil písomnosť viacerým osobám, súd zohľadnil pri náhrade hotových výdavkov
poštovného.

14. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal povinného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 73,28 eur + 20 % DPH, t. j. 87,94 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v 3 vyhotoveniach.

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).