Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205231
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117205231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia s.r.o., Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45882053, pr. zast. BBH advokátska kancelária,
s.r.o., Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36713066, proti žalovanému: M. Z., nar. XX. XX. XXXX,
W. XXX, XXX XX, štátny občan SR, o zaplatenie 122,17 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,17 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 56,42 EUR od 01. 03. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 58 EUR od 29. 03. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 7,75 EUR od 30. 04. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 100 % trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 122,17 EUR s
príslušenstvom z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym
predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. 10. 2013 uzavreli žalovaný a spoločnosť 02 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, v tom čase podnikajúca pod obchodným menom Telefónica
Slovakia, s.r.o., zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu 82604289 podľa ust. § 44
Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na podklade
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby,
a to aktivovaním S1M karty do 30-tich dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením služby O2
Paušál. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa svojím

podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za
dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote splatnosti
a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojím
podpisom potvrdila, že bola oboznámená so Všeobecnými podmienkami. Dňom uzatvorenia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu aktivovaný program O2
Paušál, za ktoré poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade splatným
cenníkom sumu celkovo vo výške 229,75 EUR.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné faktúry riadne a včas neuhrádzal tak, ako sa k tomu v
zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal, vyzval právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.3. 2014 s názvom pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou žalovaného k úhrade dlžnej sumy
vo výške 183,12 EUR vzniknutej z titulu neuhradených faktúr.

4. Žalovaný ani po písomnej výzve a viacnásobných telefonických upozorneniach neuhradil predmetné
faktúry v celom rozsahu, právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 18. 3. 2014 žalovaného k
úhrade dlžnej sumy vo výške 109,12 EUR v termíne najneskôr do 10. 4. 2014 s tým, že ak dlžná suma
nebude riadne a včas v stanovenom termíne uhradená, odstúpi právny predchodca žalobcu dňom 17.
4. 2014 od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovanému

nedošlo k úhrade predmetných faktúr v termíne na to určenom (a ani po tomto termíne), a to ani len
sčasti,dňom17.4.2014odstúpilprávnypredchodcažalobcuodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb.

5.Dňa5.11.2015došlonazákladezmluvyopostúpenípohľadávokč.3067uzatvorenejmedzižalobcom
a právnym predchodcom žalobcu okrem iného aj k postúpeniu pohľadávok.

6. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, všeobecné obchodné podmienky jeho právneho predchodcu platné od 1. 2. 2013 (ďalej len
VOP), cenník O2 Paušál, faktúry uvádzané v žalobe, pokus o zmier jeho právneho predchodcu,
odstúpenie od zmluvy a doručenku o jeho doručení, zmluvu o postúpení pohľadávok a časť jej prílohy,
oznámenie o postúpení pohľadávok jeho právneho predchodcu, výzvu žalobcu na zaplatenie dlhu

7. Súd poučil žalovaného o jej procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu so
žalobouajejprílohamiauznesením,ktorýmvyzvalžalovaného,abysaknejvyjadril,uviedolrozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne

doručené.

8. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1.000 EUR, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 27. 4. 2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 15. 5. 2018 bude vo

veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že
skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca s tým, že vo faktúre II. na sumu 74 EUR bol

účtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 6 EUR, ktorý si však neuplatnil, a boli účtované aj poplatky
za obmedzenie služieb vo výške 10 EUR. Faktúrou č. IV. bol účtovaný poplatok za odpojenie 58 EUR,
ktoré uplatnené neboli. Uvedené skutočnosti ani neboli sporné.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

11. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 2. 2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. upravujúceho prechodné
ustanovenia k úprave účinnej od 1. 2. 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

19. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej
boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä účastnícky program, pridelené
telefónne číslo a pod. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona

o elektronických komunikáciách. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca vystupoval pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba
nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená
zmluva mal zároveň spotrebiteľský charakter.

20. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a následne po postúpení
pohľadávok ani žalobcovi cenu za užívanie služieb, čím si nesplnil povinnosť, ktorá jej vyplýva zo zmluvy
a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z..

21. Žalovaný si teda neplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, a to platiť

za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie hovorného vo výške 122,17 EUR preto súd považoval za
dôvodný a preto žalobe vyhovel.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V danej právnej veci žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.