Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202987
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713202987.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ Z. N., Y.. XX.X.XXXX, E.
C., R.. Y. XXX, 2/ G. N., Y.. XX.X.XXXX, E. C., R.. Y. XXX, o zaplatenie 2.826,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 864,27 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 1.3.2013 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 30,-eur
mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 7.3.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaným
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.826,60 eur spolu s príslušenstvom. Dôvodom podania
návrhu je skutočnosť, že v zmysle zmluvy o stavebnom sporení č. 0032964 4 02 bola medzi účastníkmi
uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.5.2006, na základe ktorej
žalobca žalovaným poskytol mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali do

pridelenia cieľovej sumy splácať splátkami vo výške 20,75 eur, vrátane úroku mimoriadneho medziúveru
vo výške 7,49 % ročne a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zo zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70 %
ročne, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Nakoľko žalovaní si svoju povinnosť
neplnili, dňa 10.12.2012 žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil a žiadal vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov.

2. V skrátenom konaní súd dňa 15.5.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podali žalovaní odpor, v ktorom uznali porušenie zmluvy,
avšak požiadali opätovne o plnenie dlhu v splátkach. Súčasne namietali priznané príslušenstvo vo forme
úroku z omeškania.

3. Rozsudkom zo dňa 18.11.2014 súd návrh zamietol. Po odvolaní podanom žalobcom Krajský súd

Prešov ako súd II. inštancie uznesením zo dňa 26.8.2016 rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie. V zmysle pokynu súdu II. inštancie bolo úlohou prvoinštančného súdu zaoberať sa
otázkou odstúpenia od zmluvy a následkov odstúpenia.4. Súd po vrátení veci opätovne vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi
založenými v spise z čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 30.5.2006 uzavreli účastníci zmluvu o stavebnom sporení č. 0032964 4 02, na základe ktorej
žalobca žalovaným poskytol mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať splátkami vo výške 20,75 eur, vrátane úroku mimoriadneho medziúveru
vo výške 7,49 % ročne a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali vkladať na účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zo zmluvy

o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70 %
ročne, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Nakoľko žalovaní si svoju povinnosť
neplnili, dňa 10.12.2012 žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil a žiadal vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov. Zo špecifikácie žalovanej sumy vyplýva, že žalovaní v prospech žalobcu vykonali úhradu
v celkovej výške 2.455,12 eur, pričom s uvedenej sumy navrhovateľ na istinu započítal minimum a z
jednotlivých vkladov si účtoval úroky za úver. Žalovaní prejavili ochotu správne vyčíslený nárok žalobcu

plniť, požiadal o možnosť plnenia v splátkach.

6. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník

voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

9. Podľa ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej lehote po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

10. Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

11. Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

12. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že nárok
žalobcu je čiastočne oprávnený, odôvodnený a je možné mu vyhovieť. Je nepochybné, že žalovaní od
žalobcu obdržali sumu 3.319,39 eur, v prospech žalobcu, podľa ním dodaného výpisu z účtu, uhradili

sumu 2.455,12 eur, z ktorých väčšina bola navrhovateľom započítaná na úroky (zo splátky 20,75 eur
navrhovateľ sumu 20,72 eur započítal na úroky za úver a len 0,03 eur započítal na úhradu istiny). Podľa
názoru súdu nie je takýto postup správny a zákonný a je evidentne v rozpore zo zásadami ochrany práv
spotrebiteľa a dobrými mravmi, nakoľko neumožňuje dlžníkovi zastaviť úročenie nároku splatením istiny,
ale naopak umožňuje navrhovateľovi nekonečne nakladať s vkladmi dlžníka bez toho aby mal dlžník

reálnušancusazáväzkuzbaviť.Jezrejmé,žesprihliadnutímnaodstúpenieodzmluvyzostranyžalobcu
a následkami odstúpenia od zmluvy predpokladanými ust. § 457 ObčZ má žalobca nárok len na rozdiel
medzi poskytnutým úverom vo výške 3.319,39 eur a uhradenými splátkami vo výške 2.455,12 eur, ktorý
predstavuje sumu 864,27 eur. Na zaplatenie uvedenej sumy boli žalovaní zaviazaní vrátane zákonného
príslušenstva a v prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol. Súčasne súd vyhovel žiadosti

žalovaných v zmysle § 231 C.s.p.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.