Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231595
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7214231595.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: J.-Q. V. W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W. O. XX, S. proti
žalovaným: X./. H. G., K.. XX.X.XXXX, Č. R. XX, S., X./. H.. W. G., K.. XX.XX.XXXX, F. XX, B. J., o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Košice II, č.k. 17C/228/2014-230, zo dňa 16.2.2017 tak, že žalobca je
povinný nahradiť žalovanému v 1. a 2. rade trovy prvostupňového konania spočívajúce v náhrade trov

právneho zastúpenia vo výške 4647,77 eur a v náhrade trov odvolacieho konania spočívajúce v náhrade
trov právneho zastúpenia vo výške 1642,79 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 5.12.2014 domáhal, aby súd určil, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese S. H., R. S., W. XX, A. K. J. Č.. XXXXX B. S.. Ú..
X.É. Q. U. W. P. W.. Č.. XXX, V. K. V. V.. Y.. „. Č.. XXX/X B. S.. Ú.. X. Q., U. U. V. V.. Y.. „. Č.. XXX/X P.

V. G. V. U. K. R. B. XXX Q.2., V. V.. Y.. „. XXX/X P. V. R. V., R. B. XXX Q. U. V. V. Y.. „. Č.. XXX/X P. V.
R. V. R. B. XXX Q.2., B. S.. Ú.. X. Q.. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach, uznesením, č.k. 2Co/150/2016-219 zo dňa 7.7.2016 rozhodol tak, že pripustil
späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 9.11.2015, č.k. 17C/228/2014-159
a konanie zastavil. Druhým výrokom rozhodol, že žalovaní majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov

konania vrátane odvolacieho konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.10.2016.

Podaním doručeným súdu dňa 10.4.2017 obaja žalovaní podali sťažnosť proti uvedenému uzneseniu
o trovách konania, a navrhli, aby súd zmenil uznesenie tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovaným
v 1. a2. rade trovy konania vo výške 4647,77 eur, ako aj trovy odvolacieho konania vo výške 1642,79
eur. Dôvodili skutočnosťou, že súd prvej inštancie nepostupoval pri výpočte trov právneho zastúpenia

správne, keďže mali za to, že pri výpočte trov mal súd určiť základnú sadzbu tarifnej odmeny v sume
1083,89 eur vychádzajúc z hodnoty veci, ku ktorej určenie vlastníckeho práva bolo predmetom sporu a
ktorej hodnota vyplývala priamo zo záverov znaleckého posudku č. 1/2015 vypracovaného znalkyňou
Ing. V. Č.. Mali za to, že právny zástupca žalovaných neurčil hodnotu predmetnej nehnuteľnosti
svojvoľne, ako to bolo v rozhodnutí o trovách konania súdom namietané, ale výslovne na základe
znaleckého posudku, ktorý bol súčasťou súdneho spisu a preto pri výpočte trov právneho zastúpenia

vychádzal z hodnoty 330.000 eur vyjadrenej v znaleckom posudku.

Podľa ust. § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa ust. § 239 ods. 2 C.s.p., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Podľa ust. § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa ust. § 241 C.s.p., prokurátor môže podať sťažnosť, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak
do konania vstúpil.Podľa ust. § 242 C.s.p., lehota na podanie sťažnosti
Podľa ust. § 243 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

Podľa ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.
Podľa ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa ust. § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Podľa ust. § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Vychádzajúc z obsahu spisu a dôvodov uvedených v sťažnosti žalovaných, súd prvej inštancie dospel k
záveru, že sťažnosť žalovaných voči vyššie uvedenému uzneseniu je dôvodná, preto sťažnosti vyhovel,

a uvedené rozhodnutie zmenil. Poukázal tu jednak na súdnu prax, ako aj nálezy Ústavného súdu
uvedené v sťažnosti, ktoré sú toho názoru, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom
daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre
tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva (nález Ústavného súdu SR, č.k. I. ÚS
119/2012 zo dňa 16.5.2012).

Zároveň s prihliadnutím a skutočnosť, že právny zástupca žalovaných zomrel, preto súd neaplikoval ust.
§ 263 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak bol úspešná strana v konaní zastúpená advokátom, uvedenie súd
v rozhodnutí ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta) keďže plnomocenstvo udelené žalovanými
právnemu zástupcovi žalovaných na zastupovanie v konaní smrťou splnomocnenca zaniká (§ 33b

Občianskeho zákonníka) .

Úspešní žalovaní majú právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech,
pričom trovy prvostupňového konania žalovaných spočívajú v náhrade trov právneho zastúpenia vo
výške 4647,77 eur, za úkony vykonané v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhrade

hotových výdavkov advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého základná sadzba tarifnej
odmeny (pri spoločných úkonoch znížená v zmysle ust. § 13 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z. o 50%) určená z
hodnoty veci, ku ktorej určenie vlastníckeho práva bolo predmetom konania, a ktorej hodnota na základe
znaleckého posudku č. 1/2015 vypracovaného znalkyňou Ing. Paulínou Černochovou zo dňa 4.1.2015
je určená vo výške 330.000 eur, vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1, 2 cit. vyhlášky, a to

za úkony právnej služby pre žalovanú v 1. rade:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia (2014)....................................1083,89 eur
- písomné vyjadrenie zo dňa 23.1.2015 (spoločný úkon).........................541,94 eur
- účasť na pojednávaní 3.9.2015 (spoločný úkon)....................................135,49 eur
- účasť na pojednávaní 9.11.2015 (spoločný úkon)...............................541,94 eur

- Spolu .................................................................................................2303,26 eur
Za úkony právnej služby pre žalovanú v 2. rade:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia (2014)...............................1083,89 eur
- písomné vyjadrenie zo dňa 23.1.2015 (spoločný úkon)...........................541,94 eur
- účasť na pojednávaní 3.9.2015 (spoločný úkon)..........................................135,49 eur

- účasť na pojednávaní 9.11.2015 (spoločný úkon).................................541,94 eur
- Spolu ..................................................................................................2303,26 eur

- režijný paušál 2 x 8,04 eur (za úkony vykonané v roku 2014),
režijný paušál 3 x 8,39 eur (za úkony vykonané v roku 2015)

Spolu:..............................................................................................................41,25 eur
Trovy prvostupňového konania...............................................................................4647,77 eur, ktoré je
žalobca povinný nahradiť žalovaným spoločne e nerozdielne, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Úspešní žalovaní majú právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi, ktorý v konaní
nemal úspech, pričom trovy odvolacieho konania oboch žalovaných spočívajú v náhrade trov právneho
zastúpenia vo výške 1642,79 eur, za úkony vykonané v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhrade hotových výdavkov advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktoréhozákladná sadzba tarifnej odmeny určená z hodnoty veci, ku ktorej určenie vlastníckeho práva bolo
predmetom konania, a ktorej hodnota na základe znaleckého posudku č. 1/2015 vypracovaného
znalkyňou Ing. Paulínou Černochovou zo dňa 4.1.2015 je určená vo výške 330.000 eur, vychádzajúc z

ust. § 10 ods. 1, 2 cit. vyhlášky, a to

za úkony právnej služby pre žalovanú v 1. rade
-odvolanie proti výroku o trovách konania zo dňa 18.12.2015 (spoločný úkon).....270,97 eur
-vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 26.3.2016 (spoločný úkon)...........541,94 eur

Spolu...........................................................................................................812,91 eur

za úkony právnej služby pre žalovanú v 2. rade
-odvolanie proti výroku o trovách konania zo dňa 18.12.2015 (spoločný úkon).....270,97 eur
-vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 26.3.2016 (spoločný úkon)............541,94 eur
Spolu...................................................................................................812,91 eur

režijný paušál 1 x 8,39 eur (za úkony vykonané v roku 2015)
režijný paušál 1 x 8,58 eur (za úkony vykonané v roku 2016)
Spolu:...........................................................................................................16,97 eur

ktoré je žalobca povinný nahradiť žalovaným a to spoločne a nerozdielne, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 13a) ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
Podľa ust. § 13a) ods. 2 cit. vyhl., odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,

vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu

rozhodnutia o plnení v splátkach.
Podľa ust. § 13a) ods. 3 cit. vyhl., ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou
nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena
za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.
Podľa ust. § 13a) ods. 4 cit. vyhl., za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu

rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny.Podľa ust. § 13 ods. 1 cit. vyhl., advokát môže znížiť základnú sadzbu tarifnej odmeny.
Podľa ust. § 13 ods. 2 cit. vyhl., základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Súd mal za to, že v tomto prípade sú splnené zákonné podmienky na postup v zmysle ust. § 250 ods.
2 C.s.p., preto uvedené uznesenie zmenil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust.§ 357 C.s.p.