Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212979
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: B. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX
M., občan SR, o zaplatenie 374,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 374,27 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 22,20 EUR od 27. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 142,30 EUR od 26.
11. 2015 do zaplatenia a zo sumy 3,10 EUR od 29. 12. 2015 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 374,27 EUR a to na základe tej skutočnosti, že v zmysle zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom a.s. (ďalej len
postupca) a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávky voči žalovanej.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 04. 10. 2015 zmluvu č. 9004978648, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaná

sa zároveň zaviazala za uvedené poskytnuté služby riadne a včas platiť. Postupca vyúčtoval žalovanej
za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry a to celkovo na zaplatenie sumy spolu 374,27 EUR s tým,
že jedna faktúra bola na sumu 22,21 EUR splatná dňa 26. 10. 2015, ďalšia faktúra na sumu 143,79
EUR splatná dňa 25. 11. 2015, faktúra na sumu 4,59 EUR splatná dňa 28. 12. 2015, faktúra na sumu
206,67EURsplatnádňa25.05.2016.Postupcaažalovanásadohodli,žeporušenímzáväzkuviazanosti
zanikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku

porušenia záväzku. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila
uvedenú dlžnú sumu, žiadali, aby súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21. 06. 2017
medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalobcom ako postupníkom zistil, že predmetom

tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok voči dlžníkom postupcu uvedených v prílohe tejto zmluvy.
Súd z prílohy k predmetnej zmluve zistil, že predmetom postúpenia boli pohľadávky z celkove štyroch
faktúr a to v sume 22,21 EUR, 143,79 EUR, 4,59 EUR a 206,67 EUR.4. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zistil, že postupca uzatvoril dňa 04. 10. 2015 zmluvu
č. 9004978648, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb.

5. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Aktívna legitimácia žalobcu súdu bola preukázaná na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Slovak Telekom a. s. ako
postupcom dňa 21. 06. 2017, predmetom ktorej bolo postúpenie vymáhaných pohľadávok na žalobcu.

13. Zároveň mal súd preukázanú tú skutočnosť, že postupca uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytovaní elektronických služieb dňa 04. 10. 2015, na základe ktorej boli žalovanej

poskytované predmetné služby a žalovaná bola povinná platiť za tieto služby. Súd mal preukázanú
zároveň aj tú skutočnosť, že žalovaná riadne a včas za tieto služby neplatila a na základe zmluvy v
prípade neplatenia bola povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Do vyhlásenia rozsudku zo strany žalovanej
nebolo žiadnym spôsobom spochybnené, že by uvedené služby neodoberala a že by tieto neboli
vyúčtované oprávnené. Taktiež súdu nebola preukázaná tá skutočnosť, že by žalovaná sčasti alebo
celkom za uvedené služby zaplatila. Na základe vyššie uvedeného súdu preto rozhodol, že žalovanú

zaviazal na zaplatenie týchto súm.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola ustanovená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a
od kedy je žalovaná povinná platiť úroky z omeškania, tieto boli určené dňom nasledujúcom po dni

splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania vo výške 100%,
nakoľko tento bol v celom rozsahu úspešný.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.