Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203685
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817203685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: H. C., nar. XX.XX.XXXX, a D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matky
- D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX a otca - H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3P/332/2011 zo dňa 11. 10. 2011 v časti o
výživnom takto:

I. Otec mal. detí H. C. je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. počnúc od XX. XX. XXXX do XX.

XX. XXXX sumou 130 Eur a od 01.09.2017 do budúcna sumou 150 Eur a na mal. D. sumou 130 Eur
počnúc od 01. 07. 2017 do budúcna, vždy do 15. dňa vopred k rukám matky mal. detí.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.07.2017 do 30. 11. 2017 na mal. H. vo výške 210 Eur a na
mal. D. vo výške 150 Eur je otec mal. detí povinný zaplatiť do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám matky mal. detí.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 06. 2017 matka žiadala, aby súd zvýšil otcovi
vyživovaciu povinnosť na mal. dcéru H. zo sumy 100 € na sumu 150 € a na mal. syna D. zo sumy
100 € na sumu 150 € s účinnosťou od 1.7.2017. Návrh odôvodnila, že o výživnom na maloleté deti
bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3P/332/2011 zo dňa 11.
10. 2011 a od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane mal. detí, od r. 2015

navštevovali Základnú školu v P., mal. syn bol prijatý na základe výberového konania do športovej triedy
a v triede dcéry sa objavilo šikanovanie. Matke sa v súvislosti s prestupom na inú školu zvýšili výdavky na
cestovnom cca 80 € mesačne na obe deti. Dcéra H. od septembra 2017 začne navštevovať H. odbornú
školu v P., profesia kozmetička, čím sa jej zvýšia výdavky na školské pomôcky. Syn D. navštevuje 6.
ročník športovej triedy, vznikli jej tak zvýšené výdavky na nákup športového oblečenia a obuvi cca 160
€ ročne. Ďalej sú to výdavky na vreckovom vo výške 50 €, poistky 16,87 €, sporenie 90 €, návštevy
očnej ambulancie v I. U. za každé ošetrenie 28 € a ročne náklady na okuliare 220 €. Náklady na nájom,

energie, strava, ošatenie a obuv. Pracuje ako čašníčka s príjmom 500,-€.

2. Otec sa k návrhu na zvýšenie výživného písomne nevyjadril.3.Kolíznyopatrovníkvspráveuviedol,žematkasdeťmibývavdvojizbovomnájomnombyte,domácnosť
je prispôsobená potrebám maloletých detí. D. je zamestnaná ako čašníčka a jej príjem pozostáva zo
mzdy a obslužného vo výške 500 €. Výdavky predstavujú náklady na chod domácnosti vo výške 228,74

€, cestovného detí do školy 80 €, vreckového 50 €, úrazového pistenia 16,87 €, zabezpečenia stravy,
školských pomôcok, športového oblečenia, výdavky spojené so zdravotným stavom. Mal H. od 1. 9.
2017 začne navštevovať strednú školu a mal. D. ukončil 6. ročník v ZŠ P. a od 1. 9. 2017 nastupuje do
7. ročníka ZŠ O.. z vyjadrenia otca vyplynulo, že je užívateľom nájomného bytu, ale trávi čas u svojej
priateľky, z ich vzťahu sa im v septembri 2016 narodil syn N.. Uviedol, že je samostane zárobkovo činná

osoba, v oblasti stavebníctva s mesačným príjmom 1.800,-€.

4. Súd návrh prejednal na pojednávaní dňa 23. 11. 2017, na ktorom vypočul otca, matku, oboznámil
listinné dôkazy, podstatný obsah pripojeného spisu A. súdu P. sp. zn. 3P/332/2011 a o návrhu na
pojednávaní rozhodol.

5. Matka uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného a jeho skutkovom zdôvodnení trvá.
Podstatnú zmenu pomerov odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného ubehlo už viac ako 6
rokov, vzhľadom k pribúdajúcemu veku sa jej zvýšili výdavky na stravu, ošatenie. Mal. dcéra začala
navštevovať od 1. 9. 2017 Strednú odbornú školu v P.. Dcére pri nástupe do školy musela kúpiť
kozmetický kufrík v hodnote 100 €, špeciálne oblečenie, zdravotné topánky, nohavice a biele tričko.

Syn navštevoval športovú triedu v ZŠ v P., mala tak zvýšené výdavky na nákup športového oblečenia,
športovej obuvi, cestovné. Od 01. 09. 2017 síce opäť začal chodiť do ZŠ O., čím sa jej znížili výdavky
na cestovnom, ale syn navštevoval futbalovú školu, rád športuje, navštevuje 4x do mesiaca tréningy E.
Q. v P., za každý tréning platí 0,50 €, 1x za dva tri mesiace chodieva na sústredenie do Y. Y., za účasť
na tomto sústredení sa uhrádza poplatok 12 €, plus poistka, keďže ide o sústredenie v zahraničí. Ďalej

sú to výdavky pre obe deti na nákup školských pomôcok, výdavky na cestovnom. Jedna cesta P. - O.
vychádza na X,XX €, denne 0,92 €. Tiež musela kúpiť notebook, tlačiareň, ktoré deti potrebujú do školy.
Tento školský rok by mali ísť obaja na lyžiarsky výcvik. Dcéra nosí špeciálne okuliare, od posledného
zvyšovania výživného 7x menili sklá na okuliaroch, pričom len sklá stoja 54 €. Deťom dáva vreckové,
keďže dcéra dochádza do P. dáva jej denne vreckové 1 €, tiež deťom chystá desiaty. Ani jedno z detí

sa nestravuje v školskom zariadení. Pokiaľ ide o jej príjem, jej príjem je 500 €. Otec detí má prenajatý
byt v rovnakom bytovom dome, má vedomosť o tom, že v tomto byte nebýva, býva u svojej priateľky
a zbytočne tak platí nájomné každý mesiac cca 200 €. Vyjadril sa, že byt v O. si drží kvôli deťom, aby
sa s nimi mohol stretávať, ale už viac ako rok s deťmi nie je v kontakte. Keďže si môže dovoliť platiť
každý mesiac nájomné 200 € za byt v ktorom nebýva, tak nevidí dôvod, prečo by nemohol túto sumu

použiť na výživné na deti.

6. Otec uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného, pričom poukazuje na daňové priznanie, pričom
jeho príjem sa znížil. Pribudla mu vyživovacia povinnosť na syna N.. Je živnostník, práce si fakturuje,
faktúry nepriniesol. Ako živnostník pracuje pre spol. X., s.r.o. v Z.. Pracuje v rovnakej firme ako pracoval,

ale na inej pracovnej pozícii. Predtým ako prestúpil na pozíciu vodič, zásobovač, robil priamo na stavbe
a mal mzdu 5,35 € na hod., momentálne má príjem cca 6 € na hod. Na pozíciu vodiča prestúpil asi pred
dvoma rokmi, prestúpil preto, lebo išlo o rizikové povolanie, kde sa kopú hĺbky 4 - 5 m, v prípade čističiek
aj 20 m. Svoj mesačný príjem uviesť nevie, treba si ho vyrátať podľa daňového priznania. Krátkou cestou
súdu predložil daňové priznanie za rok 2016, z ktorého vyplýva základ dane vo výške 3.984,03 €. Byt

v O. si platí, necháva si ho ako zábezpeku, ide o nájomný byt a je tu aj možnosť jeho odkúpenia. Jeho
výdavky predstavujú: za nájomný byt platí mesačne 100 € nájom a 104 € elektrina, ale keďže v tomto
byte nebýva, vracajú sa mu preplatky na elektrine vo výške 600 -700 € ročne. Býva s priateľkou a synom
v jej rodičovskom byte. Na syna N. prispieva mesačne sumou cca 150 €, keďže nepracuje v mieste
bydliska, za ubytovanie platil mesačne 150 €, momentálne platí sumu 100 €. Strava ho vychádza denne:

raňajky 2 €, obed 5 € plus cigarety a večera 3 € až 4 €. Tiež si platí poistku cca 40 €, cestovné 12 €
na jeden turnus. Dobíja si kredit na telefón 6 € až 7 € mesačne. Poprel, že by kolíznej opatrovníčke do
telefónu uviedol, že jeho príjem je 1.800 €.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.8. Súd po ustálení skutkového stavu na základe vykonaných dôkazov zistil, že návrh matky na zvýšenie
výživného je sčasti dôvodný. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane mal. H.
mal. D., a to v priamej súvislosti s ich pribúdajúcim vekom a tým aj stupňom absolvovaného vzdelania,

v rámci ktorého sa pripravujú na svoje budúce povolanie. Od poslednej úpravy výživného ubehlo už
viac ako 6 rokov, pričom v čase posledného rozhodovania súdu boli obe maloleté deti žiakmi prvého
stupňa základnej školy, ktorú navštevovali v mieste trvalého bydliska, obe deti sa stravovali v školskom
zariadení, mesačne strava na deti vychádzala matku sumu len 6 €. V čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom matka sa zamestnala na pracovnú zmluvu ako čašníčka a jej mesačný príjem spolu

s obslužným bol vo výške 300 €. Dcéra H. je momentálne študentkou 1. ročníka Strednej odbornej
školy P., do školy dochádza každý deň autobusom, len cestovné prestavuje sumu mesačne min. 20 €.
Stravuje sa v domácom prostredí, matka jej dáva vreckové vo výške cca 20 € mesačne. Ďalej sú to
výdavky súvisiace s nástupom na strednú školu nákup kozmetického kufríka 100 €, nákup špeciálneho
oblečenia a obuvi, nákup školských pomôcok, keďže dcére pribudli nové predmety, a to aj spojené
s praktickým vyučovaním. Za dôvodný súd považuje aj jednorazový výdavok matky spočívajúci v

nákupe notebooku a tlačiarne, ktoré síce otec namietal, ale v súčasnej dobe je pre vyučovanie už
aj na základnej škole druhého stupňa priam nevyhnutnosťou, že mal. deti pracujú s počítačmi, ktoré
im minimálne zľahčujú prístup k informáciám k vypracovaniu rôznych projektov na vyučovacie hodiny.
Pričomzakúpenýnotebookatlačiareňvyužívajúobedeti,anarozdielodotca,súdnevidelničzlénatom,
že ho využíva aj matka maloletých detí. Preukázateľne sa matke zvýšili výdavky aj na cestovnom, na

strave, vyššie náklady na nákup školských pomôcok, obom deťom v súvislosti s prestupom do vyšších
ročníkov pribudli nové predmety, školské výlety a exkurzie, výdavky na nákup oblečenia, obuvi. Keďže
dcéra denne dochádza do školy mimo trvalého bydliska, tak sa matke zvýšili aj výdavky s vreckovým,
vzhľadom na fyzický vek maloletej sa jej zvýšili aj jej mesačné výdavky súvisiace s hygienou. Ďalej
výdavky slúžiace na pokrytie potrieb detí v širšej miere, ktoré prispievajú k rozvoju osobnosti mladého

človeka ako kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby a v neposlednom rade nepravidelné
výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou. Otec absolútne nepresvedčil súd, ohľadom výšky
svojich príjmov. Otec odmietol uviesť súdu výšku svojich mesačných príjmov, pričom odkázal na daňové
priznaniezarok2016.Vychádzajúcpotomzozákladudanezarok2016,t.j.zosumy3.984,03€súdzistil,
že mesačný príjem otca by podľa daňového priznania zodpovedal sume v čistom cca 332 € mesačne.

Súd dospel tak k presvedčeniu, že jeho skutočným príjmom je príjem, ktorý uviedol aj pred kolíznym
opatrovníkom, pred ktorým sa vyjadril, že pracuje denne 11 hodín, na hodinu má príjem 8 €, odpracuje
20 až 21 dní v mesiaci a pracuje v desaťdňových turnusoch, čo by zodpovedal výške jeho príjmu v
hrubom je cca 1.700 - 1.800 €. Len z takéhoto príjmu by si potom otec mohol dovoliť platiť každý mesiac
nájomný byt (náklady cca 200 €), a to aj napriek tomu, že tento byt takmer vôbec nevyužíva, čo otec v

rámci výsluchu potvrdil opakovane. Zároveň príjem otca podľa daňového priznania je v príkrom rozpore
s jeho mesačnými výdavkami (nájom + energie za byt cca 204 €, výživné na mal. N. 150 €, ubytovanie
v práci 100 € - 150 €, strava v práci: raňajky 2 €, obed 5 € plus cigarety a večera 3 € až 4 € (min. 240
€), poistka 40 €, cestovné 24 €, telefón 6 € až 7 € + výživné na mal. deti H. a D. celkom 200 €.

9. Vzhľadom na závery súdu ohľadom skutkových zistení uvedené pod bodom 8 tohto rozsudku, súd
potom čiastočne vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného, pretože zistil, že od poslednej úpravy
výživného došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletých detí, a to v priamej súvislosti s ich
pribúdajúcim vekom a nástupom na vyšší stupeň vzdelania. Súd potom rozhodol o zvýšení výživného v
období,počasktoréhomal.detinavštevovalidruhýstupeňzákladnejškolyosumu30€,t.j.nasumu130,-

€ na každé dieťa a na mal. H. od 1. 9. 2017 (odkedy začala navštevovať strednú odbornú školu) na sumu
150 €. Takto zvýšené výživné podľa názoru súdu odzrkadľuje zvýšené výdavky spojené s odôvodnenými
potrebami maloletých detí, výška o ktorú súd zvýšil výživné je primeraná ich veku, zodpovedá ich
potrebám spojených s prípravou na budúce povolanie a tiež zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam
otca. Samotný otec si musí byť vedomý, opodstatnenosti návrhu matky na zvýšenie výživného, keďže

na výživu mal. syna N., ktorý má len 14 mesiacov, prispieva sumou mesačne 150 €, pričom logicky
výdavky na mal. dieťaťa vo veku 1 roka a dieťa, ktoré už navštevuje základnú školu sú podstatne,
neporovnateľne vyššie. Takto zvýšené výživne na mal. deti H. a D. zodpovedá aj možnostiam otca,
ktorý má preukázateľne príjmy, aby mohol zvýšené výživné bezproblémovo platiť, o jeho štandarde plne
vypovedá skutočnosť, že každý mesiac si dovolí platiť sumu 200 €, ako nájomné za byt, ktorý neužíva.

Pričom deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Vzhľadom na príjem matky, ktorá
na rozdiel od otca vykonáva aj osobnú starostlivosť o maloleté deti, jej príjem aj s obslužným je cca
500 €, z tohto takmer polovicu príjmu vynaloží len na zaplatenie nájomného a energií, aby zabezpečilabývanie je zrejmé, že z jej príjmu už dokáže pokryť iba zhruba náklady na stravu pre seba a dve maloleté
deti, ktoré majú oveľa vyššie potreby.

10. Keďže súd zvýšil výživné na maloleté deti od 01. 07. 2017, tak ako žiadala matka, súd zároveň uložil
povinnosť otcovi zaplatiť aj zameškané výživné za obdobie od 01. 07. 2017 do 30. 11. 2017 na mal. H.
vo výške 210,- € (za mesiace 7/17 a 8/17 t.j. 2 x 30 €; za mesiace od 9/17 až do konca 11/2017, t.j. 3x
50 €) a na mal. D. vo výške 150,- € (za mesiace 7/17 až 11/17 t.j. 5 x 50 €;). Zároveň uložil povinnosť
otcovi zaplatiť zameškané výživné do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.