Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317202619
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317202619.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Tatianou Muzikovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: H. D., J.. XX.XX.XXXX, G. W.. K.. Q.. E. XXX/X, X., o zaplatenie 312,67 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 312,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 302,67 eura od 08.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00%
ročne zo sumy 10 eur od 27.08.2016 do zaplatenia a všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 312,67 eur s príslušenstvom,
ktorá suma predstavuje cenu za poskytnuté služby spočívajúce v dodávke a predaji plynu žalovanej.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 22.02.2008 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, ktorej predmetom bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu na základe prihlášky k odberu
zemného plynu. Neoddeliteľnou časťou uzavretej zmluvy sú tiež Obchodné podmienky žalobcu. Na
základe takto uzatvorenej zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový
vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok
stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach. Žalobca svoje zmluvné povinnosti splnil, pričom

žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle uzatvorenej zmluvy. Žalobca
žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky zemného plynu v súlade s platným cenníkom, na
základe čoho vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 302,67 eura so splatnosťou dňa
07.07.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur so splatnosťou dňa 26.08.2016. Aj vystavené faktúry
dokazujú, že žalovaná si svoje povinnosti nesplnila a dlžnú sumu 312,67 eura žalobcovi za poskytnuté
služby neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Na základe uvedených platieb

žalobca vyčíslil úrok z omeškania od času kedy omeškanie nastalo.

2. Súd vydal dňa 24.05.2017 pod č. k. 14Csp/47/2017-26 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 03.08.2017 pod č. k. 14Csp/47/2017-38zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“).

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania a dňa 27.03.2018 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o dodávke plynu, faktúrami, upomienkami, pokusom o zmier
zo dňa 10.10.2016, správami, platobným rozkazom (čl. 26), uznesením (čl. 38 a 42) a zistil tento
skutkový stav :

7. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 22.02.2008 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti možno zistiť,
že ako odberateľ je uvádzaná žalovaná, odberné miesto zemného plynu S.Y. X. XXX. Žalobca
vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 302,67 eura so splatnosťou dňa 07.07.2016, č.

XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur so splatnosťou dňa 26.08.2016.

8. Podľa § 20 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov ( ďalej len
„ Zákon „ ) odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým
dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených

v odseku 1.

9. Podľa § 20 ods. 5 Zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú
právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré
sú stanovené alebo určené transparentne.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti vznikol občianskoprávny vzťah medzi

žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom, preto sa posudzuje podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Vyúčtovacie faktúry obsahujú náležitosti, v zmysle zák. č. 656/2004
Z. z. Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa
v domácnosti. Odberným miestom je v zmluve uvedená adresa S. X. XXX. Aj keď žalovaná nemá trvalýpobyt na uvedenej adrese, v sledovanom období zúčtovania spotreby bola so žalobcom v zmluvnom
vzťahu a z tohto zmluvného vzťahu jej vyplývajú práva ale aj povinnosti. Pre žalobcu nie je zaujímavé,
kto v skutočnosti dodaný plyn spotrebuje, či je to žalovaná, alebo iný občan, za dodaný plyn si však

právom od žalovanej, ktorá je podľa zmluvy o dodávke plynu do domácnosti odberateľom, požaduje
plnenie. Nebolo preukázané, že by došlo k dohode o zmene v osobe odberateľa v čase, za ktorý
bola žalovanej fakturovaná dlžná suma. Zmluvný vzťah skončil, nakoľko podľa vyjadrenia žalobcu
pravdepodobne žalovaná odoberá plyn od iného dodávateľa. Nedoplatky za sledované obdobie vznikli
počas existencie zmluvného vzťahu žalobcu so žalovanou. S poukazom na uvedené súd žalovanú

zaviazal na zaplatenie nedoplatku za dodaný plyn.

16. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, súd ju preto zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa dostala dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry, až do zaplatenia. Žalobca si právom uplatňuje úrok z
omeškania od času kedy omeškanie nastalo. V zmysle § 10c v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného
do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu

voči neúspešnej žalovanej vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 27.03.2018