Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225254
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225254.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalovanej Mgr. J.. Q. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, A. A. proti žalovanému PENTECH, s.
r. o., so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, IČO: 43908896, o vydanie bezdôvodného obohatenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného vo výške XX XXX Z..
A. obohatenie sú vložené finančné prostriedky do nebytových priestorov K. C., ktorá sa nachádza v

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, súpisné č. XXXX, parcela č. XXX/X, T. V. na F. č. XX, A. A..

2. D. navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že nárok je premlčaný ako aj z dôvodu
nepreukázania žalobného nároku.

3.B.vovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasžaloboužalobkyne,vyjadrením,kdebolavznesená
námietka premlčania zo strany žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobkyne k otázke premlčania,

výpisom z LV č. XXXX, konaním tunajšieho súdu, a to rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX v spojení s
rozhodnutím K. súdu A. A., zmluvou o výpožičke zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o nájme zo dňa XX.
XX. XXXX, ukončením nájomnej zmluvy dohodou zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o podnájme zo dňa
XX. XX. XXXX, výpoveďou zmluvy o podnájme zo dňa XX. XX. XXXX, výzvou žalovaného na prevzatie
veci zo dňa XX. XX. XXXX, výzvou na vydanie zo dňa XX. XX. XXXX, výsluchom účastníkov konania
na pojednávaní.

4. D. v žalobe uviedla, že bola podielovou spoluvlastníčkou v X/X-tine nehnuteľnosti vedenej na LV
č. XXXX, súpisné číslo XXXX, parcela č. XXX/X T. V.. Do nehnuteľnosti investovala vlastné finančné
prostriedky. Z vložených investícii vytvorila prevádzku, zo skladových priestorov sa stali priestory
kaviarne na základe kolaudačného rozhodnutia z roku XXXX. J. spočívali v stavebných úkonoch a
obstaraní hnuteľných vecí, ktoré tvorili zariadenie K. C.. Y. toho, že bola podielovou spoluvlastníčkou
mala úmysel priestory s vloženou investíciou užívať na účely podnikania. S druhou podielovou
spoluvlastníčkou za týmto účelom založila spoločnosť V. L&K&T, spol. s r. o., so sídlom F. 2, Banská A.

spoločenskou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX. F. dražbou zo dňa XX. XX. XXXX došlo k prevodu jej
spoluvlastníckeho podielu ako aj podielu C. C., každej vo veľkosti X/X-tiny k predmetnej nehnuteľnosti
na spoločnosť IK B. SK, s. r. o., so sídlom A., V. trh X/A, J.: XX XXX XXX. T. K. súdu A. A. zo dňa XX.
XX. XXXX sa predmetná spoločnosť stala vlastníkom podielov X/X-tín k predmetnej nehnuteľnosti. D.podiel vo veľkosti X/X-tiny vo vlastníctve Q. R. bol súčasťou konkurznej podstaty v konkurznom konaní
vedenom na Y. súde A. A. sp. zn. XX-XXK-XXX/XXXX.

5. Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej so správkyňou
konkurznej podstaty Q.. V. V. bola oprávneným užívateľom i priestorov kaviarne spoločnosť V.. V zmysle
článku IV. zmluvy bola uzatvorená na dobu určitú, a to do dňa predaja podielu na nehnuteľnosti, v ktorej
sa priestory nachádzajú v konkurznom konaní. Za deň predaja sa rozumie uzatvorenie kúpnej zmluvy
správkyňou po uhradení plnej výšky kúpnej ceny za podiel X/X-tín. K. zmluva bola uzatvorená dňa

XX. XX. XXXX a došlo k prevodu zvyšného spoluvlastníckeho podielu Q. R.. K. uzavrel so spoločnosťou
V. zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa XX. XX. XXXX, v zmysle ktorej bola spoločnosť V.
užívateľom investícii žalobkyne vložených do K. C. a zároveň na základe zmluvy o výpožičke zo dňa
XX. XX. XXXX prenechala žalobkyňa do výlučného užívania súbor hnuteľných vecí tvoriacich zariadenie
prevádzky kaviarne a odovzdala spoločnosti V. hnuteľné veci, o čom svedčí protokol o prevzatí. V. slúžiť
výlučne k prevádzkovaniu priestorov kaviarne.

6. F. XX. XX. XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva, vlastníkom sa stal žalovaný a prešli na neho všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme zo dňa XX. XX. XXXX. F. XX. XX. XXXX
bola uzatvorená medzi spoločnosťou V. a žalovaným zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorú sa
žalovaný snažil ukončiť dohodou dňa XX. XX. XXXX. K. spoločnosti odmietla dohodu podpísať

a žalovaný pod nátlakom ju prinútil podpísať podnájomnú zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou K. -
office market, s. r. o., so sídlom B. XX, A. A. ako novým nájomcom a spoločnosťou V. ako podnájomcom.
W. na skutočnosť, že konateľom žalovaného ako aj nového nájomcu je totožná osoba. F. XX. XX.
XXXX nájomca s dvojmesačnou výpovednou lehotou vypovedal bez udania dôvodu predmetnú zmluvu
a ku dňu XX. XX. XXXX žalovaný ukončil dohodou zmluvu o nájme so spoločnosťou K.. V súvislosti

s vypovedaním zmluvy o podnájme mal žalovaný povinnosť vydať majetok, ktorý sa v prenajatých
priestoroch nachádzal a ktorý ona ako žalobkyňa nadobudla z vlastných finančných prostriedkov pre
podnikateľské účely spoločnosti V.. D. došlo aj k ukončeniu zmluvy o výpožičke medzi spoločnosťou V.
a žalobkyňou.

7. D. vyzval spoločnosť V. listom zo dňa XX. XX. XXXX na prevzatie hnuteľných vecí z nebytových
priestorov, avšak nie veci, ktoré sa nachádzali v priestoroch K. C.. D. poukazoval, že jej žalovaný
odmietol predmetné veci vydať, že nereagoval na výzvy telefonické konateľky spoločnosti ani na výzvy
písomné a veci jej nevydal s odôvodnením, že nadobudol k nim vlastníctvo na základe kúpnej zmluvy
od predchádzajúceho vlastníka. L., že podala na tunajší súd žalobu o vydanie veci, konanie sa viedlo

pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, jej žaloba bola zamietnutá. V žalobe uviedla, že veci, ktorých sa domáhala
vydania sú zároveň veci, za ktoré si uplatňuje bezdôvodné obohatenie.

8. D. žiadala, aby súd ako prejudiciálnu otázku vyriešil neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX
článku II. bod X.X z dôvodu, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti, a to určenie ceny a presné

vymedzenie predmetu kúpy, išlo o bezodplatný prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktoré
tvoria prílohu č. X kúpnej zmluvy, nie veci, ktorých vydania sa domáha.

9. D. vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloba ho prekvapila, pretože Y. súd A. A.
v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX právoplatne rozhodol ohľadne žiadosti o vydanie veci. D. odôvodnila

žalobu tým, že je ich vlastníčkou, žalovaný poukázal, že nehnuteľnosť kúpil kúpnou zmluvou zo dňa
XX. XX. XXXX. B. kúpnej zmluvy je príloha č. 1, ktorá obsahuje zoznam kúpených hnuteľných vecí,
ktorých sa stal vlastníkom. D. súd nerozhodol o vlastníctve žalobkyne, žalobu o vydanie veci zamietol.
D. záväzky, ktoré vyplývajú zo zmluvy o výpožičke medzi žalobkyňou a spoločnosťou V. sú záležitosťou
týchto zmluvných strán, o ktorých žalovaný nebol informovaný a žalobkyňa nikdy nebola zmluvným

partnerom žalovaného, nikdy mu neodovzdala a žalovaný od nej nikdy neprevzal žiadne hnuteľné
veci a preto jej ani nemohol odovzdať čo neprevzal. D. uvádza nepravdivé informácie. W. uviedla, že
odmietol konateľ žalovaného dňa XX. XX. XXXX preukázať nadobudnutie alebo kúpnu zmluvu, keďže
túto zmluvu predložil. D. vzniesol námietku premlčania celého nároku. D. pokiaľ sa domáha určenia
neplatnosti domáha sa určenia neplatnosti zmluvy, pokiaľ ide o kúpu hnuteľných vecí, nie pokiaľ ide

o nehnuteľnosti. D. sa na jej úkor žiadnym spôsobom neobohatil a svoje práva si mala uplatniť voči
predchádzajúcemu vlastníkovi, ktorý bol vlastníkom v čase, keď kaviareň dokončila. K premlčaniu ďalej
žalovaný uviedol, že k ukončeniu podnájomného vzťahu došlo k XX. XX. XXXX, žalobkyňa uviedla, že
dňa XX. XX. XXXX sa žalovaný ľstivým spôsobom zmocnil priestorov a uvedený deň je najdlhší, kedyprestala predmetnú nehnuteľnosť užívať pokiaľ vniesla investície, čo sa riešilo aj v predchádzajúcich
konaniach. Y. lehota začala plynúť XX. XX. XXXX a uplynula dňa XX. XX. XXXX. W. subjektívna lehota
začala plynúť právoplatnosťou rozsudku č. k. XC/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.

XX. XXXX, deň nasledujúci XX. XX. XXXX, uplynula dňa XX. XX. XXXX, kedy už uplynula objektívna
premlčacia lehota.

XX. W. žalovaný predmetnú nehnuteľnosť kúpil súčasťou zmluvy je aj K. C. a za celú nehnuteľnosť
zaplatil XX XXX XXX,-- Sk a teda riadne za všetky veci zaplatil. W. žalovaný nehnuteľnosť kúpil, kúpil ju

s hotovou kaviarňou na základe riadnej zmluvy, na základe znaleckého posudku a zaplatil vysokú cenu
za túto nehnuteľnosť. Na základe vykonanej ohliadky v konaní 9C bolo konštatované, že sa nejedná o
hnuteľné veci a žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu na hnuteľné veci.

XX. D. mala za to, že uplatnený nárok žalobou nie je premlčaný, rozsudok Y. súdu A. A. č. k. XC/XXX/
XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, rozsudok prevzala dňa XX. XX. XXXX

a plynie jej desaťročná premlčacia lehota vzhľadom na úmyselné konanie zo strany žalovaného, ktorý
mal vedomosť o tom, že jej veci užíva a mala by premlčacia lehota začať plynúť od vtedy, keď jej bolo
znemožnené nehnuteľnosť prevádzkovať a užívať, čo bolo v januári XXXX a vo februári XXXX došlo k
odovzdaniu vecí na prevzatie ktorých nebola vyzývaná.

XX. D. trvala na tom, že až právoplatnosťou rozsudku 9C sa s istotou dozvedela, v akom rozsahu
došlo k zhodnoteniu cudzej nehnuteľnosti z jej finančných prostriedkov a k objektívnej premlčacej dobe
uviedla, že ide o desaťročnú dobu z dôvodu, že žalovaný sa ľstivým konaním zmocnil jej majetku dňa
XX. XX. XXXX, respektíve od februára XXXX, kedy jej nevydal jej majetok z prenajatých priestorov. Y.
sa už tým, že pri ukončení nájomného vzťahu výpoveďou bez udania dôvodu odmietol vydať hnuteľné

veci v jej vlastníctve v rozpore s dobrou vierou, nakoľko mu muselo byť zrejmé, že prenajíma skladové
priestory, že kúpna zmluva v bode článku X bod II. je neplatná, že v týchto priestoroch sa nachádza
majetok nemalej hodnoty, na čo bol viackrát upozornený a nemohol byť v držbe dobromyseľný. V čase
uzatvárania kúpnej zmluvy bol oboznámený, že na nehnuteľnosti viaznu nájomné vzťahy, s ktorými
bol oboznámený a že tam majú svoj majetok. D. mal vedomosť, že predmetom nájmu je skladový

priestor a nie zariadená prevádzka kaviarne a viackrát bol upozornený, že celé zariadenie kaviarne,
ktoré je v skladových priestoroch je jej majetkom. V. o úmyselnom obohatení žalovaného svedčí, že
sa k jej majetku dostal podvodným spôsobom dňa XX. XX. XXXX, donútili zamestnanca spoločnosti V.
odkódovať zabezpečovací systém v prenajatých priestoroch a následne dal na vstupné dvere navariť
petlice, čím sa dostal jej majetok do jeho faktickej moci. W. spisovaní majetku v týchto priestoroch nebol

notárom spísaný majetok kaviarne ani iné hnuteľné veci z prevádzky pohostinstva. D. uvádzala, že
pokiaľ nebolo právoplatne ukončené konanie o vydanie veci nemohla sa domáhať nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

XX. K námietke premlčania žalovaný uviedol, že podľa samotnej žalobkyne k ukončeniu užívacieho

vzťahu došlo k XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX sa žalovaný ľstivým spôsobom zmocnil priestorov a teda
uvedený deň je najdlhší deň, kedy prestala predmetnú nehnuteľnosť užívať. K. ide o vnesené investície
objektívna premlčacia lehota začala plynúť najneskôr XX. XX. XXXX a uplynula dňa XX. XX. XXXX. W.
žalobkyňa udáva, že subjektívna lehota jej začala plynúť až právoplatnosťou rozhodnutia XC, t. j. od
dňa nasledujúceho po právoplatnosti XX. XX. XXXX a uplynula XX. XX. XXXX, už v tom čase uplynula

objektívna premlčacia lehota.

XX. W. je márne uplynutie doby ustanovenej v zákone na vykonanie práva a znamená výrazné
oslabenie subjektívneho práva účastníka, keďže premlčaním síce jeho nárok nezaniká, nemôže byť
však súdom priznaný, ak povinný pred súdom čelí uplatnenému právu námietkou premlčania. N.

oprávneného účastníka trvá aj naďalej, stáva sa však prostredníctvom súdu nevymáhateľným. U.
vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe nemôže premlčané právo
priznať, keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu vynútiteľnosť uplatneného
práva. D. úpravy inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je nútiť oprávnený subjekt pod
určitou sankciou k tomu, aby vykonal svoje práva včas, t. j. v primeraných dobách a zároveň zabrániť

tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti, t. j.
zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam.XX. W. § 451 ods. 1, X Y. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
A. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

XX. W. § X07 ods. 1 Y. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

XX. W. § 107 ods. X Y. zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

XX. W. začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, kedy k získaniu bezdôvodného

obohatenia skutočne fakticky došlo a je irelevantné, kedy a či vôbec sa stal nárok na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia splatný. K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho
dôvoduakprávnydôvodneexistovalodzačiatkudochádzaokamihomposkytnutiaplnenia.C.okamihom
je určený začiatok objektívnej premlčacej doby a subjektívna premlčacia doba začína plynúť odo dňa,
keď sa postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu a komu plnil. V desaťročnej premlčacej

dobe sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí vtedy, keď bolo získané úmyselne. U.,
či už priamy alebo nepriamy musí smerovať k bezdôvodnému obohacovaniu sa a musí existovať už v
čase získania bezdôvodného obohatenia. N., keď povinný získal bezdôvodné obohatenie neúmyselne a
potom by si ho úmyselne ponechal. Ak nie sú splnené podmienky na desaťročnú premlčaciu dobu platí
trojročná objektívna premlčacia doba, a to aj v prípade, keď povinný získanie bezdôvodného obohatenia

vôbec nezavinil, ide o zodpovednosť objektívnu.

XX. W. bez právneho dôvodu môžu byť aj investície vynaložené na cudziu vec ak neexistoval právny
dôvod, aby niekto iný než vlastník do veci investoval svoje prostriedky. M. nehnuteľnosti v takom prípade
vzniká prospech v rozsahu v akom sa nehnuteľnosť vykonanou investíciou oproti prechádzajúcemu

stavu zhodnotila nie v rozsahu vynaložených investícii, a to od okamihu, kedy k tomuto zhodnoteniu
došlo, teda kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci a
od tohto okamihu tiež začína plynúť premlčacia doba podľa § 107 ods. X OZ.

XX. V konaní súd nemal za spornú skutočnosť, kedy uvedené investície žalobkyňa do nehnuteľnosti

žalovaného vykonala, uviedla, že to bolo v rokoch XXXX až XXXX, urobila tak ako podielová
spoluvlastníčka a zo skladových priestorov vybudovala kaviareň. W. na kolaudačné rozhodnutie z roku
XXXX a uvedené investície spočívali v stavebných úkonoch a v obstaraní hnuteľných vecí, ktoré tvorili
zariadenie prevádzky K. C..

XX.ZrozhodnutiaV.A.A.zodňaXX.XX.XXXXbolozistené,žesapovoľujezmenaužívaniačastistavby
- zmena skladových priestorov pre kaviareň v časti prízemia objektu V., parcela č. XXX/X na nové ďalšie
využitie - kaviareň. V súlade s § 88 ods. X písm. b/ a § 88a stavebného zákona sa vydáva dodatočné
povolenie na realizované stavebné úpravy týkajúce sa zmeny účely užívania, a to stavba sociálnych
zariadení domurovanie priečok, vytvorenie zádveria a odstránenie vnútorných konštrukcií. B. obsahuje

zádverie, priestor kaviarne, sociálne zázemie zamestnancov a sociálne zázemie pre návštevníkov. D.
v žalobe požadovala sumu XX XXX Z., čo sú podľa nej vložené finančné prostriedky do nebytových
priestorov K. C.. V žalobe neuviedla o aké investície sa jedná. L. len, že investovala od roku XXXX do
roku XXXX a zároveň poukazovala, že na základe zmluvy o výpožičke zo dňa XX. XX. XXXX prenechala
do výlučného užívania spoločnosti V., spoločnosť s. r. o. súbor hnuteľných vecí tvoriacich zariadenie

K. C.. D. v žalobe neuviedla ako dospela k sume, ktorú požaduje za vložené investície, čo táto suma
predstavuje a ako k tejto sume dospela.

XX. B. sa prvotne musel zaoberať vznesenou námietkou premlčania, keďže premlčané právo nie
je možné priznať. W. bez právneho dôvodu môžu byť aj investície vynaložené na cudziu vec ak

neexistoval právny dôvod napríklad zmluvné dojednanie s vlastníkom, aby niekto iný než vlastník
do veci investoval svoje prostriedky. M. nehnuteľnosti v takom prípade vzniká prospech v rozsahu v
akom sa nehnuteľnosť vykonanou investíciou oproti predchádzajúcemu stavu zhodnotila (nie v rozsahu
vynaložených investícii), a to od okamihu, kedy k tomuto zhodnoteniu (zlepšeniu kvality, či charakteruveci) došlo, teda, kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty
veci a od tohto okamihu tiež začína plynúť premlčacia doba podľa § 107 ods. X OZ.

XX. Z výpisu z Y. registra Y. súdu A. A. súd zistil, že spoločnosť V. L&K&T, spol. s r. o. bola zapísaná dňa
XX. XX. XXXX, predmet činnosti - pohostinská činnosť a iné činnosti, spoločníkom od XX. XX. XXXX J..
D. K. a J.. C. C., zároveň obe boli konateľkami predmetnej spoločnosti.

XX. F. XX. XX. XXXX bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov podľa § 663

a nasledujúce OZ medzi správkyňou konkurznej podstaty úpadkyne Q. R. - V. a nájomcom obchodné
meno V. L&K&T, spol. s r. o., zastúpený konateľkou J.. D. K., kde predmetom nájmu je prenájom časti
prízemia budovy, ktorá na základe dohody spoluvlastníkov o reálnom užívaní nehnuteľnosti pripadla
úpadkyni, ide o výmeru XXX mX v pôvodnej projektovej dokumentácii označené ako sklad tovaru,
piva, elektrorozvodňa, manipulácia, prípravovňa zeleniny, výťah, strojovňa, predsieň, WC, upratovačka,
sklad zemiakov a zeleniny, sklad potravín, umyváreň riadu, prípravovňa bufetu, sklad, bufet, predsieň,

WC muži, chodba, a to za účelom poskytovania služieb pohostinstva a občerstvenia. N. zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú do dňa predaja nehnuteľností, keďže priestory sa nachádzali v konkurznom
konaníazadeňpredajasapreúčelyzmluvyrozumieuzatvoreniekúpnejzmluvysprávkyňoupouhradení
plnej výšky kúpnej ceny.

XX. K. zmluva medzi predávajúcim správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Q. R. V. a kupujúcim IK B.
SK, s. r. o. bola uzatvorená dňa XX. XX. XXXX.

XX. Zo zmluvy o výpožičke uzatvorenej medzi požičiavateľom, a to žalobkyňou a vypožičiavateľom V.
L&K&T, spol. s r. o. je zrejmé, že žalobkyňa vypožičala do bezplatného užívania kompletné zariadenie

prevádzky K. C., ide o totožné veci, ktoré uvádza žalobkyňa v žalobe ako investované veci do
nehnuteľnosti s tým, že mali slúžiť na výlučne prevádzku K. C.. L. zmluva bola uzavretá do doby, kedy
bude vypožičiavateľ oprávnený, či už na základe zmluvy o nájme alebo podnájme nebytových priestorov
ich užívať. Z výpisu z Y. registra bolo zistené, že v čase uzavretia zmluvy o výpožičke bola konateľkou
Q. R., zároveň žalobkyňa ako aj C. C. s tým, že spoločnosť zastupujú a za ňu podpisujú konatelia každý

samostatne od XX. XX. XXXX.

XX. Z rozhodnutia V. A. A. zo dňa XX. XX. XXXX zo skutkového stavu bolo zistené, že žalobkyňa podala
dňa XX. XX. XXXX žiadosť o zmenu účelu užívania stavby, a to zmenu skladových priestorov pre K.
v časti prízemia objektu V., bolo vydané rozhodnutie a povolená zmena užívania XX. XX. XXXX a v

dôsledku odvolania bolo uvedené rozhodnutie zrušené a vrátené na nové konanie z dôvodu doplnenia
žiadosti a následne bolo vydané predmetné rozhodnutie o povolení zmeny užívania už v čase, keď aj
spoluvlastníkom bola spoločnosť IK B., s. r. o.

XX. B. mal za nepochybné, že žalobkyňa vykonala investície do nehnuteľnosti v čase, keď bola

podielovou spoluvlastníčkou dôvodu, aby uvedenú kaviareň mohla prevádzkovať, spoločnosť V. L&K&T,
s. r. o. vznikla XX. XX. XXXX a pokiaľ aj bola uzatvorená zmluva o nájme so správkyňou konkurznej
podstaty predmetom už bola uvedená kaviareň a keďže ešte nebolo vydané rozhodnutie o zmene
užívania bol stále prenájom označený podľa projektovej dokumentácie.

XX. D. o výpožičke bola uzatvorená medzi žalobkyňou a spoločnosťou s. r. o, kde bola konateľkou v čas
jej uzavretia aj žalobkyňa. W. žalobkyne vo veľkosti X/X-tiny a C. C. v podiele X/X-tiny boli nadobudnuté
na základe dobrovoľnej dražby spoločnosťou IK B., s. r. o. v roku XXXX.

XX. B. žalobu žalobkyne zamietol jednak z dôvodu vznesenej námietky premlčania. V. za to, že nárok,

ktorý si uplatňuje žalobkyňa titulom vydania bezdôvodného obohatenia je premlčaný. V konaní bolo z
rozhodnutia V. A. A. zo dňa XX. XX. XXXX nepochybne zistené, že do tohto dátumu boli vykonané
žalobkyňou uvádzané investície. Do roku XXXX bola podielovou spoluvlastníčkou a investovala do
svojho vlastníctva. V roku XXXX vlastníctvo získala spoločnosť IK B., s. r. o. a v čase kúpnej zmluvy
medzi IK B. a žalovaným uvedené investície boli vykonané a podľa názoru súdu sa žalovaný žiadnym

spôsobom na úkor žalobkyne nemohol obohatiť, keďže kupoval nehnuteľnosť od predchádzajúceho
vlastníka. V čase kúpy žalovaným žalobkyňa žiadne investície na nehnuteľnosti nevykonávala a pokiaľ
bola medzi žalobkyňou a žalovaným zmluva o nájme a zmluva o podnájme z obsahu týchto zmlúvnevyplýva skutočnosť, že by žalobkyňa išla vykonávať investície a že by sa žalovaný zaviazal na ich
úhradu. W. ani pri skončení nájmu sa nemohlo uplatniť ustanovenie § 667 ods. 1, X OZ.

XX. B. mal za to, že premlčacia doba podľa § 107 ods. X OZ začala plynúť od XX. XX.
XXXX a plynula trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa XX. XX. XXXX. W. žalobkyňa tvrdila, že
ide o desaťročnú premlčaciu dobu, nepreukázala žiadny úmysel. B., na ktoré poukazovala len tvrdila,
žiadnym spôsobom neboli preukázané, zároveň pokiaľ uzatvárala so žalovaným zmluvu o nájme a o
podnájme jej osobe bola povolená zmena užívania stavby takže mala vedomosť, že predmetná časť

už nie sú skladové priestory, ale kaviareň, napriek tomu takúto zmluvu podpísala a tvrdila, že to bolo
úmyselné zo strany žalovaného, že predmet nájmu bol označený ako skladové priestory napriek tomu,
že jej bolo vydané rozhodnutie a povolená zmena užívania. D. podala žalobu na tunajší súd dňa XX.
XX. XXXX a v čase podania žaloby uplynula objektívna premlčacia lehota, súd sa potom nezaoberal
subjektívnou lehotou, keďže v čase podania žaloby už nemohla bežať ani subjektívna lehota.

XX. B. žalobu zamietol aj z dôvodu, že žalovaný nie je pasívne legitimovaným účastníkom a
teda nositeľom povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie žalobkyni pokiaľ bezdôvodné obohatenie
predstavuje investície, ktoré vykonala v rokoch XXXX až XXXX v čase, keď žalovaný nebol vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X E. a priznal nárok na náhradu trov konania
žalovanému v plnej výške. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 20. 09. 2016
JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská