Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117208351
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117208351.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243 368, právne
zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom 1. V. XX, D. V., o zaplatenie sumy 512,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 512,70 eur spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške 5,05 % počnúc od 10.04.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
bankový účet žalobcu zahraničnej banky, Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava. IČO: 36869376.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 16.03.2017 domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 512,70 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ poskytol na základe rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru žalovanej ako spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške

500,- eur, žalovaná sa zaviazala vrátiť úver spolu s odplatou jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa
09.04.2016. Žalovaná nerealizovala žiadnu úhradu.

2/ Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 17Csp/102/2017-20 zo dňa 21.04.2017. Z dôvodu, že
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, uznesením zo dňa 21.12.2017 súd
platobný rozkaz zrušil.

3/ Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.

3 CSP.

5/ Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcovázmluva), Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalobcu na zistil tento skutkový
stav.

6/ Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 09.03.2016 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb. Strany zároveň v ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej sa žalobca zaväzuje poskytnúť žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške
500,- eur bezhotovostným prevodom na účet žalovanej, žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver s

pevným poplatkom 12,70 eura v celkovej výške 512,70 eura. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
so splatnosťou úveru dňa 09.04.2016. Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 500,- € prevodom z
účtu v jeho banke na bankový účet žalovanej.

7/ Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8/ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9/ Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10/ Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

11/ Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12/ Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13/ Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14/ Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,ktorájespotrebiteľskouzmluvou,

pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá je
fyzickouosobou,nekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.
Preto je v tomto prípade potrebné aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, najmä zákona 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.

16/ Súd posúdil daný záväzkovo právny vzťah ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka (súd konštatuje, že nemôže ísť o zmluvu o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, nakoľko
podstatnou časťou zmluvy o úvere je okrem iného záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky azaplatiť úroky, čo v tomto prípade absentuje, nakoľko sa zmluvné strany dohodli na bezúročnej zmluve).
Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy.

17/ Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 500,- eur, čo má súd preukázané z bankového výpisu. Žalovaná sa zaviazal
vrátiť žalobcovi celkovú čiastku vo výške 512,70 eur, avšak žalovaná nezrealizovala žiadnu úhradu.

Súd preto zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 512,70 eur, ktorú troví súčet
poskytnutého úveru vo výške 500 eur a príslušenstvo v podobe individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 12,70 eur.

18/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20/ Žalovaná sa so splnením dlhu 512,70 eur, splatným dňa 09.04.2016, dostala preukázateľne do
omeškania dňom 10.04.2016, a preto súd priznal žalobcovi od tohto dňa úroky z omeškania vo výške
5,05 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05

%, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

21./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

22./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.