Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221871
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1215221871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľky: S.

O., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, U., zast. JUDr. Hana Kováčiková, PhD., AK so sídlom Odborárske nám.
3, Bratislava, proti manželovi: O. O., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, U. o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej: D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky S. O., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a manžela O. O., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v N., zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru v N. L.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Maloletá D. O., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec O. O., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej D. O., nar. XX.XX.XXXX sumou
300,- EUR mesačne a to vždy do 10. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletou sa upravuje ako neobmedzený.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 17.09.2015 domáhala
rozvodu manželstva z dôvodu, že ich manželstvo je nefunkčné, trvale rozvrátené a preto nemôže plniť
svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie manželského spolužitia. Maloletú dcéru žiadala zveriť o
svojej osobnej starostlivosti a zaviazať odporcu na úhradu výživného sumou 500,- eur mesačne. Styk

otca s maloletou nežiadala upraviť. Návrh bol dňa 23.03.2016 postúpený z dôvodu miestnej príslušnosti
na Okresný súd Malacky.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli asi po 1,5 ročnej známosti
v roku XXXX. Narodili sa im dve dcéry, S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je už plnoletá a D., nar. XX.XX.XXXX..
Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Od roku 1993 manžel opakovane nadväzoval mimomanželské

známosti a viac krát sa na niekoľko mesiacov odsťahoval
z domácnosti. Od roku 2002 je manželstvo len formálnym zväzkom. Manžel sa v tom čase kvôli
mimomanželskej známosti odsťahoval zo spoločnej domácnosti na 3 mesiace. Po návrate sa citové ani
intímne spolužitie neobnovilo. Navrhovateľka ostala v manželstve iba kvôli deťom. Od roku 2012 začalmanžel piť, v tomto stave kričí, nadáva, búcha do nábytku. Manžel trávi veľa času v striptízovom bare, v
ktorom spoznal aj svoju súčasnú známosť. Ďalej uviedla, že pracuje ako operátor logistiky s mesačným
príjmom cca. 700-800 eur

v čistom. Manžel je oficiálne nezamestnaný a to už 10 rokov. V skutočnosti však zarába peniaze. Manžel
prispieva na chod domácnosti úhradou šekov za elektrinu a plyn, v sume cca. 250,- eur mesačne. Na
výživu maloletej neprispieva. Navrhovateľka má za to, že odporcov príjem je nadštandardný, keď trávi
čas v striptízovom bare, z kadiaľ ho domov vozí šofér. Pokiaľ manžel nepreukáže hodnoverne svoj
príjem, žiadala, aby súd aplikoval fikciu príjmu podľa ust. § 63 ods. 1 zákona o rodine.

3. Manžel sa vyjadril k návrhu na pojednávaní dňa 14.11.2016. Uviedol, že nesúhlasí
s návrhom na rozvod a urobí maximum pre záchranu manželstva. Na pojednávaní dňa 14.02.2017 už
uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, nakoľko sa dozvedel, že manželka má v cudzine
milenca. Keďže ide o černocha, bojí sa o maloletú a chce aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti.

Uviedol,ženavrhovateľka2-3krátdorokalietazamilencomnaR.. Problémyvmanželstvenastalivroku
2004, nakoľko mu došli peniaze a manželka musela ísť pracovať. Žiadnu milenku v erotickom salóne
nemá. Navrhovateľka v podstate nič nestíha, lebo stále vypisuje milencovi sms správy. Keď má peniaze,
dáva ich maloletej, nikdy by ich nedal matke. Uviedol však, že nepopiera, že by matka nevykonávala
osobnú starostlivosť o maloletú. Ďalej uviedol, že rodinný dom postavili za peniaze, ktoré mali z predaja

4 izbového bytu v N. a predaja chaty a pozemok stavebný dostal od rodičov. Mesačné príjmy má cca.
500 - 700,- eur. Je vyučený lesník
a zvárač a keď niekto potrebuje niečo opraviť, má v dome montážnu jamu. Alebo minule zváral plot v Z..
Od roku 2008 je evidovaný ako nezamestnaný, prácu si hľadá, avšak zatiaľ si nenašiel. Žiadal v konaní
vypočuť plnoletú dcéru a to k príčinám rozvratu manželstva.

4.Navrhovateľkanapojednávanídňa14.02.2017doplnila,žemesačnévýdavkynamaloletúsú575,-eur
a to na stravu 150,- eur, na hygienické potreby 50,- eur mesačne, keďže má maloletá kožné problémy,
na oblečenie sú výdavky cca. 70,- eur mesačne a obuv 40,- eur mesačne. Maloletá sa venuje fitnesu,

vstup do posilňovne je 40,- eur mesačne. Maloletá má ortopedické problémy, preto je potrebné kupovať
jej kvalitnejšiu, teda aj drahšiu obuv. Maloletá navštevuje strednú školu v N., kam chodí autobusom.
Ďalej uviedla, že
s návrhom otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti nesúhlasí. Manžel nadmerne
používa alkoholické nápoje. Navrhovateľka nemá žiadneho milenca, ide o výmysel manžela. I keď s

manželombývajúvspoločnomrodinnomdome,omaloletúsaosobnestaránavrhovateľka,zabezpečuje
jej všetko čo potrebuje.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k vypočutiu maloletej, majú za to, že je

v záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matke. Styk upraviť neobmedzene,
nakoľko i napriek uvádzaným skutočnostiam, má maloletá s otcom dobrý vzťah a s otcom je v častom
kontakte.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dokladmi a to: rodné listy detí, sobášny
list, lustrácia v Sociálnej poisťovni na navrhovateľku a manžela, potvrdenie o príjme navrhovateľky za
obdobie od 9/2015 do 8/2016, potvrdenie ÚPSV aR V Bratislave
o vedení manžela v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.09.2009 do teraz, správa zo šetrenie
pomerov v domácnosti účastníkov zo dňa 11.11.2016, rozpis výdavkov na maloletú, Potvrdenie

Obvodného oddelenia PZ Stupava zo dňa 05.04.2016 o vykázaní manžela zo spoločného obydlia,
potvrdenie o príjme navrhovateľky za rok 2016 a 2015, záznam
z pohovoru maloletej zo dňa 13.12.2016, rozpis výdavkov na dieťa a domácnosť.

7.ProstredníctvomÚPSVaRMAboldňa13.12.2016vykonanýajpohovorsmaloletouNatáliou. Maloletá
uviedla, že je žiačkou 1. ročníka strednej zdravotníckej školy v N., do školy dochádza každý deň
autobusom. Vo voľnom čase sa venuje futbalu a fitnesu. Býva spolu s rodičmi, ktorí spolu nekomunikujú.
Každý má svoju izbu. Takto to je už vyše dvoch rokov. Vzťah medzi rodičmi ochladol, prestali si rozumieť.Otec začal piť a nadávať na mamu. Odvtedy začali problémy. Otec je nezamestnaný, ale peniaze má,
nevedia s mamou odkiaľ. Otec jej prispieva vreckovým 10 eur týždenne. Ona má dobrú komunikácia
s rodičmi. Keď potrebuje niečo v rámci školy tak sa obracia na otca. Výdavky na stravu, oblečenie,

domácnosť hradí matka. S mamou trávi voľný čas, rozumie si s ňou, chodia na nákupy, do kina, o
všeličom sa rozprávajú. Aj s otcom chodí na nákupy, iniciátorom je väčšinou ona. Uviedla, že má pocit,
že otec pije menej ako pred pol rokom. Keď je pod vplyvom alkoholu, je v dobrej nálade a väčšinou do
mamy zarypuje slovne. Agresívny nie je. Raz sa odohral incident, kedy bola domov privolaná polícia,
otec bol vtedy agresívny k mame a bol vykázaný z domu na 10 dní. Po tomto incidente má otec rešpekt.

K úprave styku sa maloletá nevedela vyjadriť, nakoľko má rada oboch rodičov a nad touto vecou ani
neuvažovala.

8. Súd zamietol návrh manžela na vypočutie svedka a to plnoletej dcéry Vierky, nakoľko tento dôkaz
považoval za nadbytočný, keď rozvrat manželstva a príčiny boli riadne preukázané už na základe

vykonaného dokazovania.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Z výsluchu účastníkov má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manžel napokon s rozvodom vyjadril súhlas, takže sa dá konštatovať, že obaja
účastníci potvrdili rozvrat vzťahu a nemožnosť jeho nápravy. Podmienky uvedené v zákone o rodine
k rozvodu manželstva sú v danom prípade splnené. Účastníci spolu už dlhšiu dobu intímne nežijú,

nekomunikujú spolu. Súd prihliada na príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu, ktorými v danom
prípade sú manželove mimomanželské známosti a nadmerné požívanie alkoholických nápojov a jeho
následné agresívne správanie smerom k navrhovateľke. Túto skutočnosť potvrdila aj maloletá D.. Bolo
predložené aj potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Stupava o vykázaní manžela zo spoločného obydlia
na 10 dní v zmysle § 27a ods. 1 z.č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore.16. V danom prípade je jednoznačne preukázané že, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, preto súd pristúpil k rozvodu manželstva.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom
v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. Podľa§62ods.4Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Súd zveril maloletú Natáliu na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľke, nakoľko
táto sa o maloletú osobne stará a to na dobrej úrovni. Otec žiadal zveriť maloletú do svojej osobnej
starostlivosti, ako dôvody uviedol , že maloletej hrozí ujma, nakoľko má matka milenca čiernej pleti a že
starostlivosť zo strany matky ide dolu vodou. Otcom uvádzané dôvody, pre ktoré žiadal zveriť maloletú
do svojej osobnej starostlivosti vyhodnotil súd ako účelové v snahe vyhnúť sa vyživovacej povinnosti.

Otec neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali riadny výkon osobnej starostlivosti o
maloletú matkou. Súd podotýka, že otec vo vyjadrení zároveň uviedol, že nespochybňuje, že by matka
nevykonávala osobnú starostlivosť o maloletú. Z výpovede maloletej taktiež vyplynulo, že matka sa o
ňu riadne stará a zabezpečuje všetky jej nevyhnutné potreby. Súd poukazuje i na skutočnosť, že aj
maloletá potvrdila problémy otca s nadmerným užívaním alkoholických nápojov, teda aj s ohľadom k

tejto skutočnosti, má súd za to, že je v záujme maloletej jej zverenie do osobnej starostlivosti matke.

31. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil potreby maloletej, výkon osobnej
starostlivosti navrhovateľky o maloletú a pomery, zárobkové možnosti a schopnosti na strane manžela,

teda povinného.

32. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti T., s.r.o. s čistým príjmom cca. 810,- eur mesačne.
Odporca je evidovaný ako nezamestnaný a to od 18.09.2009. Privyrába si pomocnými prácami, za čo

má podľa jeho vyjadrení cca.
500 - 700,- eur mesačne. Maloletá je žiačkou strednej zdravotníckej školy v N., do školy denne dochádza
autobusom. Mesačné náklady na maloletú matka vynakladá cca. v sume 575,- eur mesačne a to na
stravu150,-eur,hygienicképotreby50,-eur,ošatenie70,-eur,obuv40,-eur,fitnes42,-eur,voľnočasové
aktivityakokino,výlety150,-eur.Platbyspojenésostarostlivosťouodomácnosťpripadajúcenamaloletú

sú 23,- eur mesačne. Ročné výdavky na školu v prírode 150,- eur a na športové potreby ako bicykel,
korčule, kolobežka 150,- eur.

33. Vzhľadom na vek dieťaťa a náklady na maloletú, posúdil súd, že oprávneným potrebám maloletej
zodpovedá suma 300,- eur mesačne. Súd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach manžela,

takto stanovené výživné platiť a to i napriek tomu, že je evidovaný ako nezamestnaný. Súd zdôrazňuje,
že musí prihliadať na schopnosti a možnosti povinného. Ide o zdravého muža v produktívnom veku,
vyučeného, takže je určite v jeho možnostiach sa riadne zamestnať a mať riadny príjem. Nakoniec to
potvrdzuje i sám manžel, ktorý priznal, že i napriek tomu, že je evidovaný ako nezamestnaný, nejakúprácu vykonáva a má z nej nejaký príjem. Súd poukazuje i na to, že v danom prípade prichádza do úvahy
aj aplikácia ust. § 63 ods. 1 zákona o rodine, nakoľko manžel má príjmy iné ako zo závislej činnosti,
avšak tieto riadne súdu nepreukázal.

34. Styk maloletej s otcom ponechal súd ako neobmedzený, teda bez konkrétnej úpravy, nakoľko v
podstate obaja rodičia nežiadali tento upraviť. Vzhľadom k tomu, že obývajú jeden rodinný dom, že
maloletá má dobrý vzťah s oboma rodičmi a je s nimi i bez úpravy

v rovnomernom styku, nebola potreba tento upravovať.

35. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

36. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného Mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
V ustanoveniach predmetného zákona, ktoré upravujú konanie
o rozvod nie súd trovy konania inak upravené.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 Zákona o rodine).