Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234206
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513234206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906, zast. JUDr. Martin
Bránik, K. Marxa 10, Levice proti odporcom: 1/ J.L.D., s.r.o., IČO: 35 706 830, Lotyšská 44, Bratislava,
2/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, B. a 3/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXXX/X, B., o zaplatenie
24.292,74 eur s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcu v 3. rade proti zmenkovému
platobnému rozkazu, t a k t o :

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 1195/2013-39 zo dňa 05.11.2013 vo vzťahu k odporcovi v 3.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške
948,36 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 4Zm 1195/2013-39 zo dňa 05.11.2013 uložil odporcovi
1. ako vystaviteľovi zmenky a odporcom 2., 3. ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 24.292,74 eur so 6 % - ným
ročnýmúrokomod30.08.2013dozaplatenia,zmenkovúodmenu80,98euratrovykonania2.284,30eur.

Odporca v 3. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky s
odôvodnením, že zmenka bola vystavená nedôvodne pre zánik podmienok pre plnenie zo zmenky.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti a uviedol, že námietky odporcu sú
irelevantné, nedôvodné a ničím nepreukázané.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v

súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Na pojednávanie sa odporca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že sa rozhodol dať
zastupovať advokátom v konaní a žiadal o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko odporca bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný a mal dostatok času a možností zvoliť si právneho zástupcu skôr ako začne súd vo veci
pojednávať.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Bratislave dňa 14. augusta 2010 preukázal,
že vystaviteľ - odporca 1. sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad navrhovateľa zmenkovú sumu.

Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma.
Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu 24.292,74 a ako
dátum splatnosti 30. augusta 2013. Odporcovia v 2. a 3. rade per aval predmetnú zmenu podpísali.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň
limitovaný aj rozsah dokazovania.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie

zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu

a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľzaplateniadomáhabezdôvodne.Predloženímichprvopisunavrhovateľsvojeprávamajiteľa
zmenky preukázal.

Čo a Dohody
vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 14.08.2010 týka, tá
podľa názoru súdu vymedzuje jednoznačne, ktoré doložky majú byť do zmenky doplňované. Stanovuje
jasne, za akých okolností a má zmenka vyplniť. Obsahom vyplňovacieho
právakblankozmenkejedohodamedziveriteľomadlžníkomotom,žedlžníksúhlasístým,ževprípade,

ak nesplní riadne a včas niektorú zo svojich pohľadávok, vyplývajúcich mu z Úverovej zmluvy, je remitent
oprávnený doplniť blankozmenku o výšku zmenkovej sumy a o dátum splatnosti. Z uvedených dôvodov
považoval súd zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej

stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil tvrdením, že zanikli podmienky pre plnenie zo zmenky. Na túto námietku odporca len
poukázal a ničím ju neodôvodnil ani nepreukázal dôvod zániku kauzy alebo plnenie na zmenku.
Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno

ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si trovy uplatnil, preto
mu súd ich náhradu priznal. Súd preto rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a
zaviazal odporcu v 3. rade na úhradu trov konania v celkovej výške 948,36 eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia a iných trov.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

948,36eurpodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:
Tarifná odmena vo výške 403,34 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony: písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 06.05.2014 vo výške 403,34 eur a účasť
na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 21.01.2015 vo výške 403,34 eur, spolu 806,68 eur.

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej
služby poskytnutý v roku 2014 vo výške 8,04 eur a za jeden úkon právnej služby poskytnuté v roku
2015 vo výške 8,39 eur,
spolu 16,43 eur.
Advokát navrhovateľa poskytol právne služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda podľa § 17 ods. 1

vyhlášky, mu patrí za čas strávený cestou do tohto miesta (Bratislava) a späť (Levice) náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t. j. v roku 2015:
1 x 8 x 13,98 eur = 53,78 eur.
Náhrada hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky prislúcha advokátovi za účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s právnych služieb, v tomto prípade cestovné. Odporca žiadal priznať náhradu

hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky vo výške 71,47 eur za cestu na pojednávanie dňa 21.01.2015,
ktorá vznikla v súvislosti so spotrebou pohonných hmôt a základnej náhrady, určenej podľa opatrenia
MPSVaR č. 632/2008 Z. z. vo výške 0,183 eur na 1 km jazdy, tzn. za 296 km jazdy (Levice - Bratislava
- Levice).

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony: prevzatie veci a príprava
zastúpenia zo dňa 16.07.2013 vo výške 403,34 eur + režijný paušál 7,81 eur a písomné podanie na
súd - návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 02.10.2013 vo výške 403,34 eur +
režijný paušál 7,81 eur, náhradu za súdny poplatok vo výške 1.462,- eur, súd mu však náhradu týchto
trov nepriznal, nakoľko o týchto trovách bolo rozhodnuté v zmenkovom platobnom rozkaze. Advokát

navrhovateľa žiadal priznať náhradu za stratu času za čas strávený cestou (Levice - Bratislava - späť)
spolu s časom stráveným na pojednávaní, pričom požadoval náhradu za celkom desať polhodín, avšak
súd mu nepriznal náhradu za dve polhodiny, nakoľko táto náhrada patrí advokátovi v zmysle § 17 ods. 1
vyhlášky len za čas strávený cestou do miesta, ktoré nie sídlom advokáta, a späť, nie za čas strávený
na pojednávaní a taktiež, že cesta do Bratislavy z Levíc trvá 1 hodinu 40 min., teda advokátovi prislúcha

náhrada za stratu času v rozsahu najviac 8 polhodín.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..