Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225557
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116225557.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M. XXX, o zaplatenie 1.817,49 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 40,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 10,00 Eur od 10.02.2018 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,00 Eur od
14.3.2018 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 10,00 Eur od 18.4.2018 do zaplatenia, vo výške
5,25% ročne zo sumy 10,00 Eur od 12.5.2018 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.387,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.427,20 Eur od 08.12.2013 do 09.02.2018, vo výške 5,25% ročne zo sumy
1.417,20Eurod10.02.2018do13.03.2018, vovýške5,25%ročne,zosumy1.407,20Eurod14.03.2018
do 17.04.2018, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.397,20 Eur od 18.04.2018 do 11.05.2018, vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.387,20 Eur od 12.05.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 57,06%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2016 domáhal zaplatenia
sumy 1.817,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.817,49 Eur od 08.12.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenej zmluvy o pôžičke. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovanému bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 3.181,20 Eur, z ktorej žalovaný zaplatil len 272,80

Eur. Žalovaného vyzval 27.11.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, ten však na výzvu
nereagoval.

2. Žalovaný uviedol, že zmluvu uzatváral v roku 2013 písomne na pobočke v Púchove. Pôžička mu
bola poskytnutá vo výške uvedenej v žalobe. Má viac pôžičiek, ktorými pôžičkami si financoval opravu
auta a vyplácal predchádzajúce pôžičky. Zo začiatku pôžičku splácal, potom mal zdravotné problémy,
tak splácať prestal. V súčasnosti tiež niečo z pôžičky spláca po 10 Eur mesačne. Splácať začal od

13.02.2018. Vypovedanie zmluvy mu bolo doručené, ale nevie kedy presne, asi dva roky po poskytnutí
pôžičky. Potom sa skontaktoval s právnym predchodcom žalobcu, ale tento mu nechcel povoliť splátky
po 10 Eur, viacej splácať nemohol, nakoľko mal exekúcie, ktoré má aj v súčasnosti.3. Podaním doručeným súdu dňa 18.04.2018 žalobca zobral svoj žalobu v časti zaplatenia istiny 20
Eur aj s prislúchajúcimi úrokom z omeškania späť, nakoľko žalovaný dňa 09.02.2018 a dňa 13.03.2018
zaplatilsplátkuvovýške10Eur,t.j.spolu20Eur.Žalovanýsospäťvzatímnapojednávanídňa20.04.2018

súhlasil. Podaním doručeným súdu dňa 13.06.2018 zobral žalobca žalobu späť v časti ďalších 20 Eur
spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania, z dôvodu ďalších úhrad zo strany žalovaného vo výške 10
Eur, t.j spolu 20 Eur a to dňa 17.04.2018 a dňa 11.05.2018.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,

súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť žiadnym
spôsobom neospravedlnil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou o poskytnutí pôžičky,
oznámením o poskytnutí najlepšej pôžičky č. XXXXXXX, predžalobnou upomienkou, doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 17.04.2018, žalovaným predloženými

potvrdeniami o zaplatení, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 13.06.2018 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6. Žiadosťou zo dňa 25.03.2013 žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky
vo výške 4.000 Eur, ktorú bude povinný splatiť v 60 splátkach. Právny predchodca žalobcu žalovanému

listom oznámil, že jeho žiadosť o poskytnutie pôžičky bola dňa 27.03.2013 schválená s tým, že výška
pôžičky predstavuje sumu 1.700 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť v 60 splátkach vo výške 54,56
Eur. Celková suma pôžičky predstavovala sumu 3.181,20 Eur. Nakoľko žalovaný pôžičku nesplácal
bola mu dňa 04.12.2013 doručená predžalobná upomienka zo dňa 27.11.2013, ktorou bol vyzvaný k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, najneskôr do troch dní. Z prehľadu splátok a úhrad súd

zistil že žalovaný do 05.10.2016 uhradil na pôžičku celkovo sumu 272,80 Eur.

7. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť, súd v zmysle citovaných ustanovení
konanie zastavil tak ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona č.129/2010 Z.z.“), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú

sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, g, i, j, k, y) z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. V zmysle ust. § 44 ods. 1 a 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. (1)
Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. (2)

21. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Nakoľko žalobca si v konaní uplatnil nárok na plnenie zo zmluvy o pôžičke, bolo potrebné v prvom
rade posúdiť či došlo k platnému uzavretiu zmluvy postupom v zmysle ust. § 43 a nasledujúcich OZ, či
v skutočnosti došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzatvoreniu platnej zmluvy o

pôžičke a to nie len podľa predstáv žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu), ale aj podľa požiadaviek
zákona, konkrétne ZoSÚ a Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. § 44 ods. 1 a 2 OZ zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o
sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy. Z tohto dôvodu žalobca bol v konaní povinný preukázať, že žalovaný mu dal platný
(určitý a zrozumiteľný) písomný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy a že on takýto jeho návrh bez
akýchkoľvek výhrad (doplnkov a zmien) prijal, prípadne, že žalovaný bezvýhradne písomne (resp. podľa
tvrdenia žalobcu ústne) prijal písomný návrh právneho predchodcu žalobcu na uzatvorenie zmluvy o
pôžičke.

25. Podľa žalobcom predloženej žiadosti o poskytnutie pôžičky žalovaný dňa 25.03.2013 žiadal o
poskytnutie pôžičky vo výške 4.000 Eur s dobou splácania 60 mesiacov. Právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding a.s.) schválil žalovanému dňa 27.03.2013 pôžičku vo výške 1.700 Eur
s dobou splácania 60 mesiacov pri ročnej úrokovej sadzbe 32% a RPMN 32%. Nakoľko právny

predchodcažalobcuneakceptovalnávrhžalovanéhosvýškoupôžičky(4.000Eur)aschválilžalovanému
pôžičku v inej výške (1.700 Eur) za podmienok, ktoré návrh na uzavretie zmluvy neobsahoval, (doba
splácania, úroková sadzba, RPMN...), na to, aby prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke chýba
súhlas žalovaného prijatie návrhu žalovaným s takýmto novým návrhom na uzavretie zmluvy o pôžičke,
s inou výškou pôžičky, výškou úrokovej sadzby a ďalších náležitostí. Súd tak dospel k záveru, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, nakoľko
nedošlo k dohode o základných obsahových náležitostiach, t.j. ani o výške úveru a splátok. Žalovaný sa
čerpaním peňažných prostriedkov na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, preto je povinný v zmysle ust.
§ 457 OZ vrátiť všetko, čo na základe absolútne neplatnej zmluvy dostal. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovanému bolo vyplatených 1.700 Eur, pričom tento žalobcovi zaplatil do 05.10.2016 celkovo sumu

272,80 Eur a v roku 2018 sumu 40 Eur, považoval súd žalobu za dôvodnú v rozsahu 1.387,20 Eur. S
poukazom na uvedené súd žalobe v rozsahu 1.387,20 Eur vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca svoj dlh neuhradil v trojdňovej lehote, ktorú mu právny
predchodca žalobcu poskytol dňa 04.12.2013, čím sa žalovaný od 08.12.2013 dostal do omeškania,

priznal súd žalobcovi v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 1.427,20 Eur od 08.12.2013 do 09.02.2018, vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.417,20
Eur od 10.02.2018 do 13.03.2018, vo výške 5,25% ročne, zo sumy 1.407,20 Eur od 14.03.2018 do
17.04.2018, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.397,20 Eur od 18.04.2018 do 11.05.2018, vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.387,20 Eur od 12.05.2018 do zaplatenia, pričom zohľadnil 4 splátky vo výške 10

Eur, ktoré žalovaný zaplatil žalovanému dňa 09.02.2018, 13.03.2018, 17.04.2018 a 11.05.2018. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 0,25%.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný plnením dlhu po podaní žaloby vo výške 40 Eur zavinil zastavenie konania v tomto
rozsahu spolu s prislúchajúcim úrokom zo meškania, preto má žalobca v uvedenom rozsahu nárok na
náhradu trov konania. Žalobca bol ďalej v konaní úspešný o zaplatenie sumy vo výške 1.387,20 Eur,
preto v danom prípade možno konštatovať, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu

78,53%. Keďže súd žalobu o zaplatenie sumy vo výške 390,29 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zamietol, predstavuje úspech žalovaného 21,47%. Po vzájomnom započítaní celkový úspech žalobcu
predstavuje 57,06%, v ktorom rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.