Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116887617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: F. O., Z..
X.XX.XXXX, XXX XX Q. XX, o zaplatenie 99,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 99,33 Eur z titulu náhrady škody spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej

sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovaným zmluvu č. T., v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný podľa neho riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 105,48 Eur vyfakturovaných v období 08/2014 -10/2014, a škoda
žalobcovi vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie LG Optimus L5 II white vo výške 105,70
Eur a predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a akciovou cenou. Podľa žalobcu škodu mu
žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej

tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne
porušilsvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby(tzv.dobyviazanosti)a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, a bez ďalšieho uviedol, že výpočet spôsobenej skutočnej škody
je nasledovný: akciová cena 1,- Eur, predajná cena 150,- Eur a uplatnená škoda 105,70 Eur s tým,
že po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný reagoval úhradou pohľadávky vo výške 105,48 Eur a

čiastočnou úhradu náhrady škody vo výške 6,37 Eur. Úrok z omeškania žalobca uplatnil poukazom
na Všeobecné podmienky článok 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Záverom žalobca uviedol, že v prípade ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po využití práva súdu
výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením vyzval a
žaloba s prílohami mu bola doručená ešte dňa 8.8.2016.3. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

4. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP musí žalobca v žalobe uviesť pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť
skutkové okolnosti, ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení (dôkazná povinnosť). Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

5. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na

akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj
tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

6. Rozsah nutných údajov, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok čo do základu a výšky (bremeno tvrdenia),

je pritom určovaný hypotézou právnej normy, ktorá sa má na daný právny vzťah resp. skutkový stav
aplikovať.

7. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, listu žalobcu pre žalovaného označeného ako
pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2014, faktúrami žalobcu pre žalovaného, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu, a na základe zhodných (resp.
nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 15.2.2014 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o pripojení č. T., na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
V ten istý deň uzavreli účastníci k tejto zmluve aj dodatok, podľa ktorého žalobca predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie LG Optimus L5 II white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
1,- Euro s tým, že žalovaný sa podľa bodu 2.3 zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom

vzťahu so žalobcom. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 105,48 Eur
vyfakturovaných v období 08/2014-10/2014, následne ešte pred podaním žaloby však cena za služby
uhradená bola. Predmetom konania je len zostávajúca časť pohľadávky, ktorú žalobca eviduje ako
škodu.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Medzi nevyhnutné predpoklady vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420
OZ patrí porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti avznikom škody, a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Škodou treba rozumieť takú ujmu, ktorá znamená
zmenšenie stavu majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou, resp. oproti stavu jeho
rozmnoženia ak by ku škodnej udalosti nedošlo. Žalobca však žiadne rozhodujúce skutočnosti o

vzniku konkrétnej škody a jej výške v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaným netvrdil a ani
nepreukázal.

18.Žalobcasícetvrdil,žežalovanýporušilsvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutej
doby 24 mesiacov, uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi predajnou a

akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v
rámci svojej obchodnej politiky predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná
cena. V prípade ak by totiž žalovaný aj v zmluvnom vzťahu zotrval, nič by to nemenilo na zmluvnej cene
telekomunikačného zariadenia, ktorá bola nepodmienená a konečná. Rozdiel medzi žalobcom tvrdenou
skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu neskôr reparovaný

prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu v tejto súvislosti, ak obdŕžal dohodnutú
kúpnu cenu, preto nedošlo.

19. V súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu, v porovnaní

so situáciou keby v ňom zotrval (žalobca mu ďalej poskytoval služby a žalovaný za to uhrádzal
dojednanú cenu), by do úvahy prípadne prichádzala škoda vo forme ušlého zisku, ani túto však nemožno
stotožňovať s poskytnutou zľavou na telekomunikačné zariadenie. Ušlý zisk je totiž ujma spočívajúca
v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ku
ktorému by inak s ohľadom na očakávaný pravidelný beh vecí došlo. V danom prípade sa však cena

telekomunikačného zariadenia, ani pri ďalšom trvaní zmluvného vzťahu, už meniť a doplácať nemala.
Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie škody 99,33 Eur žiadne ďalšie
konkrétne skutočnosti (k inému zmenšeniu resp. nerealizovanému rozmnoženiu majetkových hodnôt)
netvrdil a nepreukázal, súd takto skutkovo vymedzený nárok v tejto časti zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262 ods. 1
CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
priznať mu podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal
súdnyúradník).Keďževšakžalovanejstranevdoterajšomkonanípodľaobsahusúdnehospisudoposiaľ

žiadne konkrétne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli, a neúspešný žalobca na náhradu trov konania nemá
právo, súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.