Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1212220812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Jaroslav
Jakubčo, PhD., Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty dlžníka PB
Power Trade, a.s., Za plavárňou 3937/1, Žilina 010 08, IČO: 44 063 555, zast.: Advokátska kancelária
Mgr. Ivana Vojtášová, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava 811 05, proti žalovanému: OKTE, a.s., Mlynské
nivy 59/A, Bratislava 821 09, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, o
zaplatenie 43.537,82 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II
č.k 25Cb/212/2012-326 zo dňa 22.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k 25Cb/212/2012-326 zo dňa
22.11.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že pôvodný žalobca (PB
Power Trade a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 9.8.2012 domáhal zaplatenia sumy 43.537,82
EUR s prísl., titulom vrátenia plnenia z bankovej záruky. Žalobu odôvodnil tým, že od 12.8.2008 je
obchodníkom s elektrinou (t.j. dodávateľom elektriny) a má Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SZ
(URSO) vydané právoplatné povolenie na podnikanie v elektroenergetike v rozsahu dodávka elektriny.
Žalovaný (organizátor krátkodobého trhu s elektrinou) vykonáva svoju činnosť na základe zákona
č. 142/2010 Z.z. z 3. marca 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike

a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov,akodcérskaakciováspoločnosť,ktorúzaložilaspoločnosťSlovenskáelektrizačná
a prenosová sústava, a.s. (SEPS, a.s.) a ktorej náplň činnosti vyplýva z uvedených právnych predpisov a
predpisov spojených so vstupom SR na európsky liberalizovaný trh s elektrinou. Na základe uvedeného
žalovaný organizuje a vyhodnocuje krátkodobý trh s elektrinou a zabezpečuje zúčtovanie odchýlok na
území Slovenskej republiky. Zúčtovanie odchýlok v SR zabezpečuje žalovaný na základe § 30a ods.

4 písm. b) Zákona o energetike s tým, že žalovaný ako zúčtovateľ odchýlok vykonáva svoju činnosť
na základe zmlúv o zúčtovaní odchýlky so subjektom zúčtovania a údajov, ktoré mu účastníci trhu
s vlastnou zodpovednosťou za odchýlku poskytnú za účelom zúčtovania a vysporiadania platieb za
odchýlku. So žalovaným podľa zákona č. 655/2004 Z.z. o energetike ako so zúčtovateľom odchýlok dňa7.12.2010 uzavrel písomnú zmluvu o zúčtovaní odchýlok na rok 2011. Pohľadávky žalovaného z titulu
citovanej zmluvy o zúčtovaní odchýlok zabezpečil bankovou zárukou zriadenou v banke UniCredit Bank
Slovakia, a.s. Možno konštatovať, že žalovaný listom (výzvou) datovaným dňa 18.7.2012 adresovaným

banke UniCredit Bank Slovakia, a.s. citovanú banku požiadal o zaplatenie bankovaj záruky č. GV
148665 vo výške 50.000,- EUR. Uvedená banková záruka bola následne plne realizovaná a žalovaný
tak z bankovej záruky dňa 1.8.2012 získal plnenie spolu vo výške 50.000,- EUR. Pohľadávka, ktorej
uspokojenia sa žalovaný domáhal v rámci vystavenej bankovej záruky v rozsahu 43.537,82 EUR
objektívne neexistovala, nakoľko v tejto časti išlo o fiktívne deklarovanú pohľadávku z titulu odchýlky

za mesiace január až marec 2010, čím na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v
rozsahu 43.537,82 EUR. V súdnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I. je pod sp. zn. 31 CB
26/2010 vedené konanie o určenie dodávateľa elektriny na odberných miestach 24ZZS8520380000U,
24 ZZS7006487000J, 24 ZZS70551270002, 24ZZS7054478000S, pričom budúci právoplatný výrok
súdneho rozhodnutia meritórne určí konkrétny subjekt, ktorý je dodávateľom od 1.1.2010 na citovaných
odbernýchmiestach,čomápriamyvplyvnazúčtovaniesamotnejodchýlky,nakoľkonaodbernommieste

môže byť iba jeden dodávateľ elektrickej energie a iba tomuto dodávateľovi možné vyúčtovať odchýlku,
nie však inému subjektu.

3. Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 4K/25/2014 zo dňa 22.10.2014 vyhlásil na majetok pôvodného
žalobcu: PB Power Trade, a.s., Za plavárňou 3937/1, Žilina 010 08, IČO: 44 063 555, konkurz a

za správcu konkurznej podstaty ustanovil BMK Konkurz, k.s., A Kmeťa 19, Žilina 010 01. Správca
konkurznej podstaty podaním doručeným súdu dňa 15.12.2014 navrhol pokračovať v konaní, čím sa
stal účastníkom konania namiesto úpadcu. V rámci konkurzného konania následne došlo k odvolaniu
pôvodnéhosprávcukonkurznejpodstatyakustanoveniunovéhosprávcuJUDr.JaroslavJakubčo,PhD.,
Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Medzi spoločnosťou PB Power Trade, a.s., žalovaným a spoločnosťou Slovenská elektrizačná
prenosová sústava, a.s. bola dňa 21.12.2010 uzavretá Zmluva o zúčtovaní odchýlky (evidenčné č.
SEPS, a.s. 2010-0512-1151320, č. zmluvy OKTE, a.s. 2011-0069-01), ku ktorej bol dňa 8.2.2012 prijatý
Dodatok č. 1. UniCredit Bank Slovakia a.s. vystavila dňa 24.2.2011 Platobnú záruku číslo GV 148665
na sumu 50.000,- EUR. Žalovaný listom zo dňa 3.8.2012 oznámil spoločnosti PB Power Trade , a.s.,

že finančné prostriedky z bankovej záruky vo výške 50.000,- EUR použil na úhradu platieb za obdobie
1.1.2010 do 31.1.2010 v sume 18.848,46 EUR, za obdobie 1.2.2010 do 28.2.2010 v sume 14.980,89
EUR a 1.3.2010 do 31.3.2010 v sume 9.708,47 EUR, t.j. v celkovej sume 43.537,82 EUR. Spoločnosť
PB Power Trade, a.s. listom zo dňa 5.8.2012 vyzvala žalovaného na vrátenie sumy 43.537,82 EUR z
titulu bezdôvodného obohatenia.

6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 7.12.2010 uzatvoril žalobca
na jednej strane ako subjekt zúčtovania so žalovaným a spoločnosťou Slovenská elektrizačná a
prenosová sústava, a.s. (ďalej len „SEPS, a.s.“) na strane druhej zmluvu o zúčtovaní odchýlky č.
2010-0512-1151320 v znení dodatku č. 1 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej je vyhodnotenie,

zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok žalobcu žalovaným v každej obchodnej hodine zúčtovacieho
obdobia. Zmluvou sa žalovaný zaväzuje vyhodnocovať, zúčtovať a vysporiadať odchýlku žalobcu, ktorý
nie je poskytovateľom podporných služieb a/alebo dodávateľom regulačnej elektriny a uhradiť žalobcovi
platbu za odchýlku. Žalobca sa zaväzuje uhradiť platbu za odchýlku a služby poskytnuté žalovaným.
Na základe Zmluvy žalovaný ako organizátor krátkodobého trhu vykonáva zúčtovanie, vyhodnocovanie

a vysporiadanie podľa ust. § 30a ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov. Podľa čl. IV ods. 1 Zmluvy bol žalobca povinný zabezpečiť finančnú zábezpeku niektorou z
možností uvedenou v písm. a) alebo b) v uvedenom článku Zmluvy. Žalobca zabezpečil pohľadávku
žalovaného v UniCredit Bank Slovakia a.s. bankovou zárukou č. GV 148641 na sumu 150.000,- EUR
platnou do 30.7.2011 (ďalej len „banková záruka č. GV 148641“) a bankovou zárukou č. GV 148665

v znení dodatku č. 01 na sumu 50.000,- EUR platnou do 25.7.2012 (ďalej len „banková záruka č. GV
148665). Zúčtovanie odchýlok je možno laicky vysvetliť tak, že všetky subjekty zúčtovania (teda aj
dodávatelia elektriny) musia vždy vopred na základe denných diagramov uviesť odber elektriny, ktorú
bude ich bilančná skupina odoberať a to v štvrťhodinovom rozlíšení. V praxi však vlastne žiadny subjektv skutočnosti neodoberie toľko elektriny, koľko sa zaviazal, ale odoberie viac alebo menej, v dôsledku
čoho vzniká odchýlka. Odchýlka subjektu zúčtovania je teda rozdiel medzi dohodnutým množstvom
elektriny jeho bilančnej skupiny a skutočným množstvom elektriny jeho bilančnej skupiny v MWh

zaokrúhlený na tri desatinné miesta po zohľadnení množstva obstaranej regulačnej elektriny. Zúčtovanie
odchýlok pre všetky subjekty zúčtovania na území Slovenskej republiky vykonáva žalovaný. Zúčtovanie
odchýlok sa vykonáva pre každý jeden kalendárny mesiac. Na základe zúčtovania odchýlok následne
pre každý mesiac žalovaný zabezpečí finančné vysporiadanie odchýlky pre všetky subjekty zúčtovania.
Žalovaný vykonáva žalobcovi dodávateľovi elektrickej energie ako aj ďalším cca. 70 subjektom

zúčtovania na území Slovenskej republiky zúčtovanie odchýlok na základe podkladov dodaných
žalovanému od troch prevádzkovateľov distribučnej sústavy na území Slovenskej republiky, ktorými
sú - (i) ZSE Distribúcia, a.s., (II) Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., (iii) Východoslovenská
distribučná, a.s. (ďalej len „prevádzkovatelia distribučných sústav“). V zmysle platných všeobecne
záväzných právnych predpisov ako aj fakticky žalovaný nemá žiadnu inú možnosť vykonať zúčtovanie
odchýlok, ako len na základe údajov, ktoré mu dodajú traja prevádzkovatelia distribučných sústav.

Žalovaný nemá ani možnosť overiť si správnosť týchto údajov, nakoľko prevádzkovatelia distribučných
sústav tieto údaje poskytnú žalovanému na základe odpočtu z ich technických zariadení, ku ktorým
žalovaný nemá prístup. To však ani nie je úlohou žalovaného ako zúčtovateľa odchýlok, úlohou
žalovaného je len spracovať a teda prepočítať údaje od prevádzkovateľov distribučných sústav a na
základe týchto údajov vykonať zúčtovanie odchýlky. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z čl. 2.6 bod

12 prevádzkového poriadku žalovaného, ktorý bol vydaný vo forme rozhodnutia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví. V súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, predovšetkým v
súlade s Nariadením a v súlade so Zmluvou vykonával žalovaný konečné zúčtovanie odchýlky a
upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až december 2010. Nakoľko žalobca
vytrvalo a bez relevantného dôvodu odmietal uhradiť svoje záväzky voči žalovanému, žalovaný písomne

listom zo dňa 11.7.2012 žalobcu vyzval na úhradu jeho splatných záväzkov, pričom žalovaný žalobcu
súčasne upozornil, že ak neuhradí svoje záväzky, tak žalovaný bude nútený siahnuť na bankovú záruku.
Žalobca následne zmenil názor a uznal, že jeho výhrady boli účelové a že nie je žiaden relevantný
dôvod napádať upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace apríl až december 2010 a tieto
bezodkladne uhradil. Žalobca však naďalej odmieta uhradiť svoje záväzky z upraveného konečného

vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010. K upraveným konečným vyhodnoteniam
odchýlky za tieto tri mesiace neustále uvádza tú výhradu, že údajne spoločnosť ZSE Distribúcia,
a.s. ako jeden z troch prevádzkovateľov distribučných sústav odovzdal žalovanému nesprávne údaje
za obdobie od 1.1.2010 do 6.3.2010, na základe čoho mal žalovaný vykonať upravené konečné
vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až marec 2010 s týmito nesprávnymi údajmi. Nesprávnosť

údajov sa mala týkať odberných miest 24ZZS852038000U, 24ZZS7006487000J, 24ZZS70551270002
a 24ZZS7054478000S (ďalej len „Odberné miesta“). Žalobca tvrdí, že Odberné miesta v období od
1.1.2010 do 6.3.2010 nepatrili do bilančnej skupiny, ktorej dodávateľom elektrickej energie bol žalobca,
ale že Odberné miesta boli v uvedenom období primerané do bilančnej skupiny, ktorej dodávateľom
elektrickej energie bola spoločnosť ZSE Energia, a.s. Žalovaný nikdy nemal a nemá žiadnu vedomosť

o týchto skutočnostiach a nedisponuje ani prostriedkami, akými by mohol overiť správnosť, resp.
nesprávnosť týchto tvrdení žalobca. Faktom je, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. dodala žalovanému
údaj deklarujúci stav, že aj Odborné miesta v období od 1.1.2010 do 6.3.2010 patrili do bilančnej
skupiny žalobcu, na základe čoho žalovaný vyúčtoval odchýlku žalobcovi na základe tohto údaju.
Žalobca síce reklamoval vyúčtovanú odchýlku u žalovaného za uvedené obdobie, avšak žalovaný

reklamáciu vybavil a neakceptoval vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. dodala
žalovanému jediný údaj, v ktorom je celkový odber bilančnej skupiny žalobcu, a teda do tohto odberu
zahrnula aj Odberné miesta. Z právneho hľadiska je najpodstatnejším a najdôležitejším ten fakt, že
žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za údaje jemu poskytnuté prevádzkovateľmi distribučných
sústav, ale za správnosť poskytnutých údajov nesú zodpovednosť sami prevádzkovatelia distribučných

sústav. Žalovaný vykonáva len prepočet doručených údajov, na základe ktorého vykoná vyhodnotenie
odchýlky a teda žalovaný nesie zodpovednosť len za to, že tento prepočet je vykonaný správne.
Žalovaný netvrdí a ani sa nevie vyjadriť k tomu, či údaje jemu doručené spoločnosťou ZSE Distribúcia,
a.s. za obdobie od 1.1.2010 do 6.3.2010 sú alebo nie sú správne. Z ustanovenia čl. 2.6 bod 12
prevádzkového poriadku žalovaného vyplýva, že žalovaný má povinnosť pri vyúčtovaní odchýlky

vychádzať z údajov poskytnutých od prevádzkovateľov distribučných sústav, pričom tieto údaje sú
pre žalovaného záväzné. Žalovaný nedisponuje možnosťou kontroly správnosti poskytnutých údajov,
ktoré jej poskytnú prevádzkovatelia distribučnej sústavy a jeho úlohou je ich len spravovať. Navyše,
žiadne ustanovenie všeobecne záväzných právnych predpisov, ani Nariadenie nedáva žalovanémumožnosť ani právo zmeniť už raz publikované a záväzné upravené konečné vyhodnotenie odchýlok za
mesiace január až marec 2010. Každá zmena upravených konečných vyhodnotení odchýlok za mesiace
január až marec 2010 by nevyhnutne zasiahla aj ostatné subjekty zúčtovania, čo by bolo v rozpore

s Nariadením, všeobecne záväznými právnymi predpismi, prevádzkovým poriadkom žalovaného ako
aj so zmluvami o zúčtovaní odchýlok uzatvorených s týmito subjektmi. Ak dodávateľ elektrickej
energie zistí, že údaje poskytnuté od prevádzkovateľov distribučných sústav neboli správne alebo
pravdivé, má nárok požadovať náhradu škody od prevádzkovateľov distribučných sústav, ktorí tieto
údaje poskytnú žalovanému, avšak nemôže tento nárok uplatňovať voči samotnému žalovanému. Na

základe uvedeného, ak sa preukáže, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. dodala žalovanému nesprávne
údaje, má žalobca možnosť žiadať náhradu škody od spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., ale nie od
žalovaného. Žalovaný totiž neporušil žiadnu svoju povinnosť a preto nie je možné, aby bol zodpovedný
za akúkoľvek škodu. Žalovaný má za to, že finančné prostriedky z bankovej záruky č. GV 148665 vo
výške 43.537,82 EUR si započítal oprávnene, keďže žalobca neuhradil svoje záväzky z upraveného
mesačného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010. Výsledok súdneho konania o

určení dodávateľa elektrickej energie na Odberné miesta nemá na neho žiadny vplyv, keďže v rámci
výpočtu odchýlok je povinný vychádzať z údajov poskytnutých prevádzkovateľmi distribučných sústav
a teda aj spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s.

7. Žalobca vo svojom ďalšom písomnom stanovisku uviedol, že listom zo dňa 29.12.2009 požiadal

prevádzkovateľa distribučnej sústavy - obchodnú spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. (do
31.12.2012 podnikajúca pod obchodným menom ZSE Distribúcia, a.s.), aby na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 26.6.2008 v znení neskorších dodatkov vykonal zmenu užívateľa odberných miest
s EIC kódom 24ZZS852038000U, 24ZZS7006487000J, 24ZZS70551270002 a 24ZZS7054478000S
(ďalej len „odberné miesta“), a to k 1.1.2010 o 00:00 hod. Pôvodným užívateľom odberných miest bola

obchodná spoločnosť JASPLASTIK-SK spol. s r.o. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy požadovanú
zmenu a priradenie odberných miest do bilančnej skupiny žalobcu odmietol vykonať. Žalobca sa
na Okresnom súde Bratislava I domáhal poskytnutia predbežnej ochrany voči prevádzkovateľovi
distribučnej sústavy. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 24.2.2010 č. k. 31Cb/26/2010-54
návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uložil spoločnosti Západoslovenská

distribučná, a.s. povinnosť priradiť odberné miesta do bilančnej skupiny žalobcu; povinnosť poskytnúť a
odovzdať namerané hodnoty spotreby elektriny na odberných miestach, účinné k 1.1.2010 o 00:00 hod.,
zúčtovateľovi odchýlok, ktorým bola v tom čase obchodná spoločnosť Slovenská elektrizačná prenosová
sústava, a.s. (žalovaný je jej dcérskou spoločnosťou) tak, aby žalobca mohol riadne vykonávať
zúčtovanie odchýlok za obdobie od 1.1.2010 o 00:00 hod.; zákaz vykonať odpojenie odberných miest

od elektrickej energie. Identifikované uznesenie Okresného súdu Bratislava I bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.5.2010 č. k. 1Cob/147/2010-83. Žalobca následne podal na
Okresnom súde Bratislava I žalobu o určenie, že žalobca je dodávateľom elektriny na odberných
miestach (konanie je vedená pod sp. zn. 31Cb/26/2010; aktuálne prerušené v dôsledku vyhlásenia
konkurzunamajetokúpadcuPBPowerTrade,a.s.).Emailovousprávouzodňa5.3.2010prevádzkovateľ

distribučnej sústavy potvrdil žalobcovi, že na základe predbežného opatrenia priradil odberné miesta do
jehobilančnejskupinyktermínu1.1.2010.Svojpostupnásledneprehodnotilaemailovousprávouzodňa
26.3.2010 upozornil žalobcu na to, že priradenie vykonal až k termínu 6.3.2010. Odberné miesta patrili v
období od 1.1.2010 do 5.3.2010 do bilančnej skupiny dodávateľa elektriny ZSE Energia, a.s. Spoločnosť
ZSE Energia, a.s. teda počas tohto obdobia dodávala elektrinu do odberných miest, fakturovala cenu

za jej dodávku, inkasovala plnenia, pričom mala súčasne prevziať za pôvodného užívateľa (odberateľa)
JASPLASTIK-SK spol. s r.o. zodpovednosť za odchýlku. Napriek tomu, že odberné miesta boli v
období od 1.1.2010 do 5.3.2010 zaradené do bilančnej skupiny tretieho subjektu, zodpovednosťou za
odchýlku bol paradoxne zaťažený žalobca. Žalovaný vykonal pre žalobcu konečné zúčtovanie odchýlky
a upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až december 2010 po 1.1.2012, a to na

podkladeúdajovodovzdanýchmuprevádzkovateľomdistribučnejsústavyZápadoslovenskádistribučná,
a.s. Žalobca odmietol uhradiť svoje údajnú peňažné záväzky za mesiace január až marec 2010
(fakturované žalovaným samostatne pre každý mesiac), práve s poukazom na skutočnosť, že odberné
miesta patrili v období od 1.1.2010 do 5.3.2010 do bilančnej skupiny, ktorej dodávateľom elektriny
bola spoločnosť ZSE Energia, a.s., a nie žalobca. Žalovaný mal vedomosť o týchto skutočnostiach

ešte predtým, ako listom zo dňa 18.7.2012 vyzval záručnú banku UniCredit Bank Slovakia a.s. na
plnenie. Žalobca reklamoval vyúčtovanú odchýlku u žalovaného v súlade s prevádzkovým poriadkom
organizátora krátkodobého trhu s elektrinou OKTE, a.s. (ďalej len „prevádzkový poriadok“), no žalovaný
reklamáciu neuznal. Nastala tak absurdná situácia, kedy žalobca bol povinný znášať zodpovednosťza odchýlku, hoci v rozhodnom období objektívne nevykonával vo vzťahu k odberným miestam
žiadne práva dodávateľa elektriny. V zmysle čl. 2.6.7 prevádzkového poriadku je pritom žalovaný
povinný preveriť úplnosť poskytnutých údajov a v prípade zistenia nedostatkov vyzvať prevádzkovateľa

distribučnej sústavy na ich odstránenie. Žalovaný mal ako monopolný organizátor krátkodobého trhu
s elektrinou dbať na to, aby zúčtovanie rozdielov medzi zmluvne dohodnutým množstvom elektriny
bilančnej skupiny žalobcu ako subjektu zúčtovania a skutočným množstvom elektriny bolo vykonané
riadne.Zadanýchokolnostínietpochýbotom,žežalovanýdosiaholnazákladebankovejzárukyplnenie,
na ktoré žalobca nebol nikdy povinný. Vzhľadom na charakter bankovej záruky poskytuje zákonodarca

v ustanovení § 321 ods. 4 Obch. zák. dlžníkovi ochranu, spočívajúcu vo vrátení plnenia (a v náhrade
spôsobenej škody), ak sa jednalo o plnenie, na ktoré veriteľ nemal nárok. Ide o špeciálnu úpravu
bezdôvodného obohatenia. Pasívne legitimovaným je v tomto prípade veriteľ, ktorý dosiahol na základe
bankovej záruky plnenie, na ktoré dlžník nebol povinný. To znamená, že pre posúdenie vzniku nároku
na vrátenie plnenia v zmysle § 321 ods. 4 Obch. zák. je rozhodujúca iba legitimita nároku veriteľa voči
dlžníkovi.

8. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný
v celom rozsahu. Na posudzovaný prípade rozhodne nie je možné aplikovať ustanovenie § 321 ods.
4 Obch. zák., nakoľko nárok plnenia z bankovej záruky žalovanému vznikol a žalovaný si tento nárok
uplatnil postupom v súlade s právnymi predpismi a v zmysle podmienok výslovne dohodnutých v zmluve
uzatvorenej so žalobcom. Dňa 7.12.2010 uzavrel žalobca na jednej strane ako subjekt zúčtovania so

žalovaným a spoločnosťou Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. (ďalej len Spoločnosť SEPS,
a.s.“) na strane druhej zmluvu o zúčtovaní odchýlky č. 2010 - 0512 - 1151320 v znení dodatku č.
1 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo vyhodnotenie zúčtovania a vysporiadanie odchýlok
žalobcu žalovaným v každej obchodnej hodine zúčtovacieho obdobia. Zmluvou sa žalovaný zaviazal
vyhodnocovať, zúčtovať a vysporiadavať odchýlku žalobcu, ktorý nie je poskytovateľom podporných

služieb alebo dodávateľom regulačnej elektriny a uhradiť žalovanému platbu za odchýlku (v prípade ak
výsledok zúčtovania bude záporné číslo) a žalobca sa zaviazal uhradiť platbu za odchýlku (v prípade ak
výsledkom zúčtovania bude kladné číslo) a služby poskytnuté žalovaným. Na základe Zmluvy žalovaný
ako zúčtovateľ odchýlok vykonával zúčtovanie, vyhodnocovanie a vysporiadanie odchýlok podľa
ustanovenia § 30a ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a zmene niektorých zákonov (ďalej len

„Zákonoenergetike“)avzmyslenariadenievládySRč.317/2007Z.z.,ktorýmsaustanovujúpravidlápre
fungovanietrhuselektrinouvzneníneskoršíchpredpisov.Vzmyslečl.II.ods.3Zmluvysavyhodnotenie,
zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok a regulačnej elektriny, týkajúce sa rokov 2010 a 2011, ktoré sa
vykonajú po 1.1.2012, malo uskutočniť podľa podmienok v tom čase platného prevádzkového poriadku
žalovaného schváleného rozhodnutím č. 0193/2011/E-PP (ďalej len „PP OKTE“). V zmysle v tom čase

platného PP OKTE vykonával žalovaný konečné zúčtovanie odchýlok na základe podkladov dodaných
žalovanému od prevádzkovateľov distribučných sústav na území Slovenskej republiky. Na odberných
miestach 24ZZS852038000U, 24ZZS7006487000J, 24ZZS70551270002 a 24ZZS7054478000S (ďalej
len „Odberné miesta“) žalovaný vykonal žalobcovi zúčtovanie odchýlok za obdobie od 1.1.2010 do
6.3.2010 na základe podkladov dodaných mu spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. ako prevádzkovateľom

distribučnej sústavy, s ktorou bol žalobca v zmluvnom vzťahu. V zmysle takto dodaných údajov boli
Odberné miesta zaradené do bilančnej skupiny žalobcu. Úlohou žalovaného v zmysle Zmluvy a PP
OKTE bolo takto poskytnuté údaje spracovať a na ich základe vyhodnotiť, vysporiadať a vyúčtovať
odchýlku. Povinnosť žalovaného vychádzať pri zúčtovaní odchýlky z údajov, ktoré mu boli na tento účel
dodané spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. vyplývala žalovanému z čl. 2.6.12 PP OKTE, ktorý bol v

zmysle v tom čase platného zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon
o regulácii“) pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou záväzný.

9. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa Článku I ods. 1) Zmluvy o zúčtovaní odchýlky (ďalej len „Zmluva“), organizátor krátkodobého
trhu vykonáva zúčtovanie, vyhodnocovanie a vysporiadanie odchýlok podľa § 30a ods. 4 písm. b), c) a
d) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“).

11. Podľa Článku I ods. 2) Zmluvy, táto Zmluva sa riadi najmä ustanoveniami, zákona č. 276/2001
Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
Obchodného zákonníka, príslušnými vyhláškami, nariadeniami vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 a
platnýmirozhodnutiamiÚRSO.ĎalejTechnickýmipodmienkamiprepripojenie,prístupaprevádzkovanieprenosovej sústavy, Pravidlami prevádzky informačného systému zúčtovania odchýlok (ďalej len
„Pravidlá IS ZO“) a Prevádzkovým poriadkom OKTE, a.s. (ďalej len „Predpisy“).

12. Podľa Článku II ods. 1) Zmluvy, predmetom tejto Zmluvy je vyhodnotenie, zúčtovanie a vysporiadanie
odchýlok Subjektu zúčtovania OKTE, a.s. v každej obchodnej hodine zúčtovacieho obdobia. Zmluvou
o zúčtovaní odchýlky sa OKTE, a.s. zaväzuje vyhodnocovať, zúčtovávať a vysporiadavať odchýlku
Subjektu zúčtovania, ktorý nie je poskytovateľom podporných služieb a/alebo dodávateľom regulačnej
elektriny a uhradiť platbu za odchýlky a Subjekt zúčtovania sa zaväzuje uhradiť platbu za odchýlku,

kladné viacnáklady a služby poskytnuté OKTE, a.s. subjektu zúčtovania.

13. Podľa Článku II ods. 2) Zmluvy, zúčtovanie odchýlok uskutočňuje OKTE, a.s. s cieľom zabezpečiť
medzi účastníkmi trhu úhradu za elektrinu, ktorá:
a) bola dodaná do elektrizačnej sústavy alebo odobratá z elektrizačnej sústavy nad rámec
dohodnutého množstva;

b) nebola dodaná do elektrizačnej sústavy alebo odobratá z elektrizačnej sústavy, napriek tomu, že bola
zmluvne dohodnutá;
c) bola nakúpená, ale nebola predaná;
d) bola predaná, ale nebola nakúpená;
e) bola dodaná do sústavy ako kladná alebo záporná regulačná elektrina na pokyn Prevádzkovateľa PS.

14. Podľa Článku II ods. 3) Zmluvy, predmetom tejto Zmluvy je aj vysporiadanie finančnej zábezpeky v
zmysle zmluvy o zúčtovaní odchýlky, ktorá bola uzatvorená medzi SEPS, a.s. a Subjektom zúčtovania
na roky 2009 a 2010.

15. Podľa Článku II ods. 4) Zmluvy, dňom 1.1.2011 všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o zúčtovaní
odchýlky uzavretej medzi Subjektom zúčtovania a SEPS, a.s. prechádzajú zo SEPS, a.s. na OKTE,
a.s. Zmluvné strany berú na vedomie, že SEPS, a.s. neručí za záväzky OKTE, a.s., ktoré vznikli voči
Subjektu zúčtovania od 1.1.2011.

16. Podľa Článku IV ods. 1) Zmluvy, subjekt zúčtovania je povinný zabezpečiť finančnú zábezpeku, a
to jednou z nasledujúcich možností, alebo ich kombináciou:
a) Zložením hotovosti na účet OKTE, a.s., a to minimálne 3 pracovné dni pred účinnosťou tejto Zmluvy,
na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX N. R. C., B..K.. s variabilným symbolom: XXXXX. V prípade
nesprávneho uvedenia variabilného symbolu platby alebo nesprávneho účtu OKTE, a.s. môže dôjsť k

oneskorenému pripísaniu platby do IS ZO.
b) Odovzdaním bankovej záruky OKTE, a.s. Spolu s bankovou zárukou predloží potvrdenie banky, ktorá
vystavila bankovú záruku, o jej credit ratingu. V prípade bankovej záruky vystavenej v cudzom jazyku
predloží s originálom aj úradný preklad bankovej záruky do slovenského jazyka. Banková záruka musí
byť vystavená od banky s bankovou licenciou v SR s priznaným dlhodobým credit ratingom minimálne

na úrovne BBB+ (S&P), resp. Baa1 (Moody's), s dobou platnosti minimálne 10 mesiacov. Subjekt
zúčtovania doručí platnú bankovú záruku splnomocnencovi pre výpočet finančnej zábezpeky na strane
OKTE, a.s., a to najneskôr 10 kalendárnych dní pred požadovaným dňom účinnosti tejto Zmluvy.

17. Podľa Článku IV ods. 7) Zmluvy, v prípade neuhradenia záväzkov Subjektu zúčtovania voči

OKTE, a.s. vzniknutých na základe článku IX tejto Zmluvy, je OKTE, a.s. oprávnený použiť finančné
zabezpečenie Subjektu zúčtovania na uhradenie vzniknutého záväzku.

18. Podľa Článku VIII ods. 2) veta prvá Zmluvy, vyhodnotenie dennej odchýlky a jej sprístupnenie
subjektom zúčtovania je podmienené dodaním nameraných hodnôt spotreby elektriny pre jednotlivé

subjekty potrebných pre zúčtovanie odchýlok od prevádzkovateľov sústav.

19.PodľaČlánkuXVods.7)Zmluvy,akmalSubjektzúčtovaniauzatvorenúZmluvuozúčtovaníodchýlky
so spoločnosťou SEPS, a.s. v rokoch 2009 a 2010, OKTE, a.s. a Subjekt zúčtovania sa zaväzujú, že
svoje prípadné vzájomné záväzky vysporiadajú podľa ustanovení uvedených v článku IX ods. 2 písm.

c) a d) a ods. 3 písm. c) a d) tejto Zmluvy.

20. Podľa Článku XVI ods. 7) Zmluvy, vzťahy touto Zmluvou výslovne neupravené sa budú prednostne
riadiť platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, Obchodným zákonníkom, príslušnýmivyhláškami a nariadeniami vlády, rozhodnutiami ÚRSO, Prevádzkovým poriadkom OKTE, a.s. a
Technickými podmienkami pre pripojenie, prístup a prevádzkovanie prenosovej sústavy. Súdom
príslušným na riešenie sporov je všeobecný súd v sídle OKTE, a.s.

21. Podľa čl. 2.6 ods. 7. Prevádzkového poriadku OKTE, a.s., Organizátor - ZO preverí úplnosť údajov
poskytnutých podľa odsekov 2., 3., 4. a 5.; ak zití nedostatky, vyzve prevádzkovateľov sústav na ich
odstránenie.

22. Podľa čl. 2.6 ods. 12. Prevádzkového poriadku OKTE, a.s., prevádzkovateľ sústavy, ktorý
odovzdáva hodnoty Organizátorovi - ZO, je zodpovedný za správnosť a úplnosť odovzdaných údajov.
Za nedodanie údajov, príp. dodanie nesprávnych údajov prevádzkovateľ sústavy znáša všetky dôsledky
nesprávneho upraveného konečného vyhodnotenia odchýlok Organizátorom - ZO. Platná je posledná
verzia odovzdaných údajov.

23. Podľa § 313 Obch. zák., banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že
uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba
(dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine.

24. Podľa § 321 ods. 4 Obch. zák., veriteľovi, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na

ktoré nemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým spôsobenú.

25. Žalobca sa v konaní domáha vrátenia plnenia z bankovej záruky (43.537,82 EUR vrátene
príslušenstva), na ktoré nemal žalovaný nárok.

26. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o zúčtovaní odchýlky, ktorá
predpokladala zriadenie bankovej záruky. Banková záruka bola zriadená a na jej základe žalovaný
požiadal banku o plnenie z nej. Tieto skutočnosti v podstate ani neboli medzi sporovými stranami sporné,
sporná je iba otázka, či veriteľ - žalovaný dosiahol na základe tejto bankovej záruky plnenie, na ktoré
nemal nárok a je ho preto povinný vrátiť.

27. Žalovaný pri vyhodnocovaní odchýlok vychádzal z údajov, ktoré mu boli poskytnuté
prevádzkovateľom distribučnej siete a tieto spracoval. Za správnosť a úplnosť dodaných údajov
bol pritom zodpovedný prevádzkovateľ sústavy, ktorý zároveň znáša všetky dôsledky nesprávneho
upraveného konečného vyhodnotenia odchýlok žalovaným. K argumentu žalobcu, že žalovaný mal

preveriť poskytnuté údaje a v prípade nedostatkov vyzvať prevádzkovateľa na ich odstránenie súd
uvádza, že žalovaný mal povinnosť preveriť iba úplnosť poskytnutých údajov, a nie aj ich správnosť.
Žalovaný mal teda kontrolovať iba to, či mu boli poskytnuté všetky údaje (uvedené v odsekoch 2 až 5 čl.
2.6 Prevádzkového poriadku), ktoré mu umožňovali vykonať vyhodnotenie, zúčtovanie a vysporiadanie
odchýlok. Keďže poskytnuté údaje mali obsahovať skutočné množstvo odobratej a odovzdanej elektriny

za príslušné obdobie, žalobca nemohol skontrolovať aj správnosť nameraných údajov, nakoľko meracie
zariadenia nespravuje. Žalovaný mal svoje pohľadávky zabezpečené bankovou zárukou a keď žalobca
nesplnil svoje záväzky aj napriek písomnej výzve, požiadal záručnú banku o vyplatenie sumy 50.000,-
EUR.

28. Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov. V sporovom konaní
sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má sporová strana jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú
povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá
sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalobca. Dôkazným bremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť sporovej strany za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia

a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, preto možno konštatovať, že žalobcovi nevzniklo právo na
zaplatenie žalovanej istiny a príslušenstva, nakoľko nepreukázal, že žalovaný postupoval v rozpore s
uzavretou zmluvou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporovéhoporiadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. h) CSP].

31. Súd prvej inštancie v dôsledku formalistickej interpretácie dotknutej právnej normy uzavrel, že
žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie žalovanej istiny a príslušenstva, nakoľko nepreukázal, že

žalovaný postupoval v rozpore s uzavretou zmluvou. Žalovaný vykonal pre žalobcu konečné zúčtovanie
odchýlky a upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až december 2010 (dodatočne
po 1.1.2012). Žalobca odmietol splniť svoje údajné peňažné záväzky za mesiace január až marec
2010 s poukazom na skutočnosť, že odberné miesta preukázateľne patrili do bilančnej skupiny
dodávateľa elektriny ZSE Energia, a.s., a nie žalobcu (str. 1 správy prevádzkovateľa distribučnej
sústavy Západoslovenská distribučná, a.s. zo dňa 20.8.2014, ktorá je súčasťou súdneho spisu; ďalej

len „správa“). Výlučne spoločnosť ZSE Energia, a.s. dodávala počas tohto obdobia elektrinu do
odberných miest, fakturovala cenu za jej dodávku a inkasovala plnenia, pričom mala súčasne prevziať
aj zodpovednosť za odchýlku.

32. Zodpovednosťou za odchýlku bol napriek tomu zaťažený žalobca, ktorý odberné miesta od 1.1.2010

do 5.3.2010 reálne neužíval a nevykonával vo vzťahu k nim ani žiadne práva dodávateľa elektriny.
Hoci žalovaný vedel o tomto stave, vyzval záručnú banku na plnenie bezodkladne po tom, čo faktúry -
vystavené z titulu upraveného konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010 -
neboli uhradené. Keďže sa objektívne nejednalo o peňažné záväzky žalobcu (plnenia, na ktoré by mal
byť povinný), žalovaný nebol oprávnený použiť finančnú zábezpeku (bankovú záruku).

33. Žalobca poukázal na ust. § 321 ods. 4 Obch. zák. v znení neskorších predpisov podľa ktorého
veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok, vráti
dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým spôsobenú.

34. Mal za to, že pre rozhodovanie o nároku na vrátenie plnenia v zmysle § 321 ods. 4 ObZ je určujúca
opodstatnenosť nároku veriteľa voči dlžníkovi. Tú však v intenciách prejednávanej veci nemožno
obmedziť iba na otázku, či žalovaný porušil alebo neporušil zmluvu o zúčtovaní odchýlky uzavretú
so žalobcom. To, či boli (zabezpečené) peňažné nároky žalovaného z titulu upraveného konečného
vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010 voči žalobcovi skutočne legitímne, nevyplýva

len zo samotnej zmluvy. Súd by mal prihliadnuť na všetky relevantné skutočnosti, ktoré s vecou
bezprostredne súvisia.

35. Ak by súd správne interpretoval a aplikoval ustanovenie § 321 ods. 4 ObZ, nevyhnutne by musel
dospieť k záveru, že žalovaný dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré žalobca nebol

vzhľadom na okolnosti prípadu povinný.

36. Súd sa nevysporiadal s podanou žalobou ani z hľadiska prípadného nároku na náhradu škody
(spôsobenej porušením prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 zákona č, 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov). Právne posúdenie zistených skutkových okolnosti a ich

podriadenie pod určitú právnu normu je úlohou súdu (iura novit curia). Pokiaľ súd rozhoduje o nároku na
plnenie na základe skutkových okolnosti, so zreteľom na povahu, ktorých prichádza do úvahy možnosť
podriadenia žalobou uplatneného nároku pod inú hmotnoprávnu normu, než je uvedená v žalobe, musí
vec právne posúdiť podľa zodpovedajúcej normy bez ohľadu na to, či je v žalobe správne identifikovaný
právny dôvod požadovaného plnenia.

37. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam [§
365 ods. 1 písm. f) CSP].

38. Dôvodom nesprávneho skutkového zistenia je nesprávne hodnotenie vykonaných dôkazných

prostriedkov. K tomu dochádza, ak súd vezme do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo prednesov strán nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, resp, opomenie rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo, alebo ak sa
v hodnotení dôkazov (z hľadiska závažnosti, zákonnosti, vierohodnosti) objaví logický rozpor.39. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že výsledok hodnotenia dôkazov zjavne
nezodpovedá kritériám obsiahnutým v ustanovení § 191 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie neprihliadol

na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. Uviedol, že odberné miesta neboli v období od 1.1.2010 do
5.3.2010 zaradené do bilančnej skupiny žalobcu. čo potvrdil aj prevádzkovateľ distribučnej sústavy
Západoslovenská distribučná, a.s. Ďalej, že žalovanému (resp. Slovenskej elektrizačnej prenosovej
sústave, a.s.) bol zaslaný opravený výsledný agregát nameraných hodnôt keďže odberné miesta boli
pôvodne vyhodnocované pre, spoločnosť ZSE Energia, a.s. a na osobnom stretnutí dňa 14.4.2012

žalobca informoval žalovaného o spornosti zaradenia meraní za dotknuté obdobie do jeho bilančnej
skupiny. Navyše, Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 7.5.2012, sp. zn. 31Cb/26/2010 pripustil,
abydokonania,ktorésatýkaloprávedodávkyelektrinydoodbernýchmiest,vstúpilajsamotnýžalovaný.
Žalovaný mal tak pred uplatnením bankovej záruky k dispozícii všetky podklady, z ktorých si mohol
jednoducho overiť pravdivosť žalobcovho tvrdenia, resp. faktický stav.

40. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 365 ods. 1
písm. d) CSP]. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je riadne odôvodnené tak, aby sa súd
jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými okolnosťami a
právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné.

41. Odôvodnenie rozsudku ako výklad myšlienkového postupu súdu o tom, ako dospel k príslušnému
výroku, musí byť nevyhnutne zrozumiteľné a presvedčivé pre strany a pre akéhokoľvek iného adresáta.
Opodstatnene možno vysloviť pochybnosť, či rozhodnutie súdu prvej inštancie napĺňa tieto atribúty.

42. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil

a žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

43. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že nemôže súhlasiť s tvrdením
žalobcu, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne keď neaplikoval na zistený skutkový stav ust. §
321 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

44. Žalovaný mal so Žalobcom uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky č. 2010- 0512-1151320 v
znení jej zmien a doplnkov (ďalej len „zmluva o zúčtovaní odchýlky"), predmetom ktorej bol záväzok
Žalovaného vyhodnocovať, zúčtovávať a vysporiadavať odchýlku Žalobcu a záväzok Žalobcu uhrádzať
Žalovanému platbu za odchýlku a za ďalšie služby poskytnuté Žalovaným v zmysle predmetnej zmluvy

o zúčtovaní odchýlky.

45. Za mesiace január až marec 2010 však Žalobca riadne vystavené faktúry za vyúčtovanie odchýlky
Žalovanému neuhradil čím sa dostal do omeškania splnením svojho záväzku podľa zmluvy o zúčtovaní
odchýlky. Keďže Žalobca neuhradil tieto faktúry ani po tom, ako ho na ich úhradu Žalovaný vyzval,

uspokojil sa Žalovaný z bankovej záruky, ktorá bola na tento účel zo strany Žalobcu v súlade so zmluvou
o zúčtovaní odchýlky zriadená.

46. Tým, že Žalobca odmietol uhradiť Žalovanému riadne vystavenú faktúru za plnenie poskytnuté
na základe platnej zmluvy o zúčtovaní odchýlky, vznikol Žalovanému nárok na uspokojenie z bankovej

záruky zriadenej na tento účel. V prípade Žalovaného teda nešlo o dosiahnutie plnenia z bankovej
záruky, na ktoré nemal nárok. Z tohto dôvodu na posudzovaný prípad nemožno aplikovať ust. § 321 ods.
4 Obchodného zákonníka, v .dôsledku čoho Súd prvej inštancie postupoval v konaní právne správne. V
tejto súvislosti je dôležité zdôrazniť, že platnosť zmluvy o zúčtovaní odchýlky ako aj dohody o zriadení
bankovej záruky je medzi Žalobcom a Žalovaným nesporná.

47. Ďalším z dôvodov, v ktorých vidí Žalobca nesprávnosť resp. nezákonnosť Rozsudku je to, že Súd
prvej inštancie v konaní údajne dospel v zmysle ust. 365 ods. 1 písm. f) CSP na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa právneho názoru Žalobcu mal Žalovaný pred
uplatnenímbankovejzárukykdispozíciivšetkypodkladyzktorýchsimoholjednoduchooveriťpravdivosť

Žalobcovho tvrdenia.

48. Podľa právneho názoru Žalovaného posúdenie otázky, či Žalovaný mal alebo nemal vedomosť o
nesprávnosti poskytnutých údajov je pre rozhodnutie vo veci právne irelevantné.49. Úlohou Žalovaného bolo údaje poskytnuté mu na účel vyhodnotenia, vysporiadania a zúčtovania
odchýlky len spracovať. Žalovaný za správnosť takto poskytnutých údajov nezodpovedá a ani nemôže

zodpovedať nakoľko ich správnosť nevie posúdiť.

50. Žalovaný je pritom povinný vychádzať pri zúčtovaní odchýlky z údajov, ktoré mu boli na tento účel
dodané spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. Táto povinnosť vyplýva žalovanému z čl. 2.6, 12 PP OKTE,
ktorý bol v zmysle v tom čase platného zákona č. 250/2012 Z. z, o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej

len „Zákon o regulácii") pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou záväzný.

51. Súd prvej inštancie však v tejto veci správne vyhodnotil, že z právneho hľadiska je v posudzovanom
prípade najpodstatnejší a najdôležitejší ten fakt, že Žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za údaje
jemu poskytnuté prevádzkovateľmi distribučných sústav, ale za správnosť poskytnutých údajov nesú
zodpovednosť sami prevádzkovatelia distribučných sústav.

52. Má za to, že posúdenie otázky či Žalovaný mal alebo nemal vedomosť o správnosti údajov
dodanýchu mu od ZSE Distribúcia, a.s. za obdobie od 1.1.2010 do 6. 3. 2010 je z hľadiska vyhodnotenia
upraveného končeného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010 a povinnosti Žalobcu
uhradiť Žalovanému faktúru za toto obdobie, právne irelevantné. Žalovaný totiž nenesie žiadnu

zodpovednosť za údaje jemu poskytnuté prevádzkovateľmi distribučných sústav, ale za správnosť
poskytnutých údajov nesú zodpovednosť sami prevádzkovatelia distribučných sústav.

53. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

54. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo doručené žalobcovi dňa 25.4.2017 a žalobca k
nemu stanovisko nezaujal.

55. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania

s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

56. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

57. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie
a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver.

58. Z obsahu spisu je nesporné, že medzi spoločnosťou PB Power Trade a.s., a Slovenskou

elektrizačnou a prenosovou sústavou, a.s., bola dňa 21.12.2010 uzavretá Zmluva o zúčtovaní odchýlky
(evidenčné č. SEPS, a.s. 2010-0512-1151320, č. zmluvy OKTE, a.s. 2011-0069-01), ku ktorej bol dňa
8.2.2012 prijatý Dodatok č. 1. UniCredit Bank Slovakia a.s. vystavila dňa 24.2.2011 Platobnú záruku
číslo GV 148665 na sumu 50.000,- EUR. Žalovaný listom zo dňa 3.8.2012 oznámil spoločnosti PB
Power Trade, a.s., že finančné prostriedky z bankovej záruky vo výške 50.000,- EUR použil na úhradu

platieb za obdobie 1.1.2010 do 31.1.2010 v sume 18.848,46 EUR, za obdobie 1.2.2010 do 28.2.2010
v sume 14.980,89 EUR a 1.3.2010 do 31.3.2010 v sume 9.708,47 EUR, t.j. v celkovej sume 43.537,82
EUR. Spoločnosť PB Power Trade, a.s. listom zo dňa 5.8.2012 vyzvala žalovaného na vrátenie sumy
43.537,82 EUR z titulu bezdôvodného obohatenia.

59. Podľa čl. IV ods. 1 Zmluvy bol žalobca povinný zabezpečiť finančnú zábezpeku niektorou z možností
uvedenou v písm. a) alebo b) v uvedenom článku Zmluvy. Žalobca zabezpečil pohľadávku žalovaného
v UniCredit Bank Slovakia a.s. bankovou zárukou č. GV 148641 na sumu 150.000,- EUR platnou do30.7.2011 (ďalej len „banková záruka č. GV 148641“) a bankovou zárukou č. GV 148665 v znení dodatku
č. 01 na sumu 50.000,- EUR platnou do 25.7.2012.
60. Je nesporné, že žalovaný vykonával žalobcovi - dodávateľovi elektrickej energie ako aj ďalším

cca. 70 subjektom zúčtovania na území Slovenskej republiky zúčtovanie odchýlok na základe
podkladov dodaných žalovanému od troch prevádzkovateľov distribučnej sústavy na území Slovenskej
republiky, ktorými sú - 1. ZSE Distribúcia, a.s., 2. Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., 3.
Východoslovenská distribučná, a.s. V zmysle platných všeobecne záväzných právnych predpisov ako
aj fakticky žalovaný nemá žiadnu inú možnosť vykonať zúčtovanie odchýlok, ako len na základe údajov,

ktoré mu dodajú traja prevádzkovatelia distribučných sústav.

61. V tejto súvislosti odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie poukazuje na čl. 2.6 bod 12
PP OKTE, ktorý bol v zmysle v tom čase platného zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach (ďalej len „Zákon o regulácii“) pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou záväzný, podľa
ktorého prevádzkovateľ sústavy, ktorý odovzdáva hodnoty Organizátorovi - ZO, je zodpovedný za

správnosť a úplnosť odovzdaných údajov. Za nedodanie údajov, príp. dodanie nesprávnych údajov
prevádzkovateľ sústavy znáša všetky dôsledky nesprávneho upraveného konečného vyhodnotenia
odchýlok Organizátorom - ZO. Platná je posledná verzia odovzdaných údajov.

62. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca celú svoju argumentáciu v predmetnom spore založil na

nesprávnom tvrdení, že nakoľko mal žalovaný pri vyhodnotení zúčtovania a vysporiadania odchýliek
vychádzať z nesprávnych údajov a nemal žalobca povinnosť vystavené faktúry za uvedené obdobie
uhradiť. S právneho hľadiska je v posudzovanom prípade najpodstatnejší a najdôležitejší ten fakt,
že žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za údaje jemu poskytnuté prevádzkovateľmi distribučných
sústav ale za správnosť poskytnutých údajov nesú zodpovednosť sami prevádzkovatelia distribučných

sústav. Žalovaný vykonáva len prepočet doručených údajov, na základe ktorého vykoná vyhodnotenie
odchýlky a teda žalovaný nesie zodpovednosť len za to, že tento prepočet je vykonaný správne. V
tejto súvislosti žalobca nikdy nespochybňoval, že by žalovaný pri vyhodnotení upraveného konečného
vyhodnotenia za mesiac január až marec 2010 porušil akúkoľvek povinnosť teda, že by žalovaný
pochybil pri spracovaní jemu dodaných údajov. Žalobca odmieta uhradiť svoje záväzky z upraveného

konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010 výlučne z dôvodu, že spoločnosť
ZSE Distribúcia a.s., ako zodpovedný prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy dal žalovanému
nesprávne údaje za obdobie od 1.1.2010 do 6.3.2010.

63. Odvolací súd má za to, že žalovaný netvrdil a ani sa nevedel vyjadriť k tomu, či údaje jemu

doručené spoločnosťou ZSE Distribúcia a.s., za uvedené obdobie sú alebo nie sú správne. Odvolací
súd poukazuje na to, že prevádzkovatelia distribučných sústav tieto údaje poskytnú žalovanému na
základeodpočtuzichtechnickýchzariadení,kuktorýmžalovanýnemáprístup.Úlohoužalovanéhojelen
spracovať a teda prepočítať údaje od prevádzkovateľov distribučných sústav a na základe týchto údajov
vykonať zúčtovanie odchýlky. Súd poukazuje na skutočnosť, že nemožno súhlasiť s argumentáciou

žalobcu v zmysle ktorej žalovaný mal pred uplatnením bankovej záruky k dispozícii všetky podklady z
ktorých si mohol jednoducho overiť pravdivosť žalobcovho tvrdenia o nesprávnosti dodaných údajov.
Samotné tvrdenie žalobcu, že predmetné odberné miesta neboli do bilančnej skupiny žalobcu zaradené
atakúdajespoločnostiZSEDistribúciaa.s.,predloženéžalovanémusúnesprávne,nepostačujenakoľko
ich pravdivosť, žalovaný nemá možnosť overiť a ani to nie je jeho úlohou.

64. Žalovaný nenesie zodpovednosť za údaje jemu poskytnuté prevádzkovateľmi distribučných sústav
ale za správnosť poskytnutých údajov nesú zodpovednosť samotní prevádzkovatelia distribučných
sústav. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v ust. § 313 je vymedzený pojem banková záruka,
podmienky jej vzniku, ako aj náležitosti záručnej listiny. Bankovú záruku možno charakterizovať ako

záväzok banky voči veriteľovi, že ho uspokojí podľa záručnej listiny, ak dlžník svoj záväzok nesplní.
Banková záruka vzniká jednostranným právnym úkonom ručiteľa (vystavenie záručnej listiny bankou).
Takisto ako pri ručení, ani tu nemôže ručiteľský vzťah vzniknúť len na základe prejavu vôle ručiteľa,
ale veriteľ musí prejaviť súhlas s jednostranným vyhlásením banky, a to akýmkoľvek spôsobom, teda
aj konkludentne. Nič na tom nemení skutočnosť, že aj banková záruka vzniká jednostranným úkonom

- vystavením záručnej listiny. Vystaveniu záručnej listiny predchádza uzavretie zmluvy medzi bankou a
dlžníkom, za ktorého sa banka zaručuje (§322 ods. 2 Obč. zák.). Právny vzťah medzi bankou a veriteľom
z bankovej záruky vznikne doručením záručnej listiny veriteľovi.65. Zákon upravuje formu a obsah záručnej listiny. Vyžaduje sa písomná forma. Pritom nie je
rozhodujúce, ako je vyhlásenie banky označené (pomenované), ale rozhodujúce je to, či spĺňa
obligatórne náležitosti obsahu. Z hľadiska obsahu je ustanovený podstatný obsah záručnej listiny,

ktorého dodržanie je podmienkou platnosti a účinnosti tohto jednostranného právneho úkonu.

66. Podľa § 321 ods. 4 Obch. zák. veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré
nemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým spôsobenú.

67. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nebolo možné aplikovať príslušné ustanovenie
Obchodného zákonníka s poukazom na skutočnosť, že ods. 4 poskytuje ochranu dlžníkovi tým, že
upravuje postih veriteľa, ktorý na základe bankovej záruky získal plnenie na ktoré nemal voči dlžníkovi
nárok napr. dostal plnenie tak od dlžníka ako aj od záručnej banky čo mu pri bankovej záruke nebráni
zásada subsidiality, lebo tá sa pri bankovej záruke neuplatňuje. Veriteľovi zákon ukladá povinnosť vrátiť
plnenie na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok. Na základe ods. 4 dlžníkovi vzniká nárok na vrátenie

takéhoto plnenia. Ide tu o osobitnú úpravu bezdôvodného obohatenia a preto sa nebudú aplikovať
ustanoveniaObčianskehozákonníkaobezdôvodnomobohatenípodľa§451anasl.Obč.zák.Dlžníkmá
tiež voči veriteľovi nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla pred plnením na ktoré veriteľ voči dlžníkovi
nemal nárok. Škoda teda vznikla ako dôsledok konania veriteľa. Na základe § 757 sa bude aplikovať
právna úprava náhrady škody v Obchodnom zákonníku s tým, že na tento prípad nemožno aplikovať §

384 o okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť.

68. Odvolací súd zdôrazňuje tak, ako súd prvej inštancie, že žalovaný pri vyhodnocovaní odchyliek
vychádzal z údajov, ktoré mu boli poskytnuté prevádzkovateľom distribučnej siete a tieto spracoval.
Za správnosť a úplnosť dodaných údajov tak, ako bolo uvedené vyššie bol pritom zodpovedný

prevádzkovateľ sústavy, ktorý zároveň znáša všetky dôsledky nesprávneho upraveného konečného
vyhodnotenia odchýlok žalovaným. K argumentu žalobcu, že žalovaný mal preveriť poskytnuté údaje
a v prípade nedostatkov vyzvať prevádzkovateľa na ich odstránenie odvolací súd súhlasne ako súd
prvej inštancie uvádza, že žalovaný mal povinnosť preveriť iba úplnosť poskytnutých údajov a nie ich aj
spracovať.Keďžeposkytnutéúdajemaliobsahovaťskutočnémnožstvoodovzdanejaodobratejelektriny

za príslušné obdobie, žalovaný nemohol skontrolovať aj správnosť nameraných údajov, nakoľko meracie
zariadenia nespravuje. Z uvedených dôvodov nebolo možné aplikovať ust. § 321 ods. 4 Obch. zák.

69. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci, z predložených
listinných dôkazov a právnych predpisov správne vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj

náležite odôvodnil. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že v priebehu celého konania nebola
spochybnená platnosť predmetnej zmluvy o zúčtovaní odchýlok. Zmluva bola uzatvorená v súlade
s príslušnými právnymi predpismi, konkrétne so zákonom o energetike, vládnym nariadením ktoré
upravuje pravidlá trhu v energetike v súlade s prevádzkovým poriadkom, ktorý žalovanému schválil Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví.

70. Odvolací súd má za to, že z povahy predmetu činnosti, ktorú vykonáva žalovaný vyplýva, že
nemôže zodpovedať za správnosť údajov, ktoré mu nahlasujú distribučné spoločnosti a tieto údaje resp.
pravdivosť týchto údajov ani nevie nijakým spôsobom overiť. Pokiaľ žalobcovi v súvislosti s uvedeným
vznikla škoda je oprávnený si uplatniť náhradu škody voči prevádzkovateľom, ktorí predmetnú škodu

spôsobili. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne poukazuje na čl. 2.6.12 prevádzkového poriadku
podľa ktorého prevádzkovateľ sústavy, ktorý odovzdáva hodnoty Organizátorovi - ZO, je zodpovedný
za správnosť a úplnosť odovzdaných údajov. Za nedodanie údajov, príp. dodanie nesprávnych údajov
prevádzkovateľ sústavy znáša všetky dôsledky nesprávneho upraveného konečného vyhodnotenia
odchýlok Organizátorom - ZO. Platná je posledná verzia odovzdaných údajov.

71. Z ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne
posúdil všetky skutkové okolnosti daného právneho vzťahu, správne posúdil všetky predložené listinné
dôkazy, vykonal dôsledné dokazovanie v predmetnej veci a z vykonaného dokazovania vyvodil správny
právny záver. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne

s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.72. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1,2 CSP a ich náhradu priznal žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech s tým, že o
trovách konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

73. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).