Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200222
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416200222.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: L. Q., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. Č.. XX, v
konaní o zaplatenie 512,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 349,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 26,38 Eur od 03.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 5,05 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
5,05 Eur od 21.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5,05 Eur od
21.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.06.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.07.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.08.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 5,05 Eur od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

5,05 Eur od 21.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5,05
Eur od 21.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5,05 Eur od
21.05.2014dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,15%ročnezosumy5,05Eurod21.06.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.07.2014 do
zaplatenia, s úrokomz omeškania vo výške 8,15 % ročne zosumy 5,05 Eur od 21.08.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške8,05%ročnezosumy5,05Eurod21.10.2014dozaplatenia,súrokomzomeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 5,05 Eur od 21.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,05
Eur od 21.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,05 Eur od
21.04.2015dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy5,05Eurod21.05.2015

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.06.2015 do
zaplatenia, s úrokomz omeškania vo výške 8,05 % ročne zosumy 5,05 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške8,05%ročnezosumy5,05Eurod21.09.2015dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 5,05 Eur od 21.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy5,05 Eur od 21.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od
21.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.04.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.05.2016 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 5,05 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

5,05 Eur od 21.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od
21.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.01.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.05.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 5,05 Eur od 21.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
5,05 Eur od 21.08.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od
21.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.10.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.11.2017 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 5,05 Eur od 21.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 5,05 Eur od 21.04.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5,05

Eur od 21.05.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. uložiť žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 512,26 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 03.02.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol žalovanej sumu 499,95 Eur, ktorú mala vrátiť
v 99 mesačných splátkach po 5,05 Eur, no žalovaná uhradila len sumu 54,42 Eur.

2. Následne podaním zo dňa 23.02.2016 bola žaloba vzatá späť ohľadne zaplatenia sumy 66,73 Eur s
príslušenstvom, v ktorej časti súd konanie zastavil uznesením č. k. 20C/5/2016-18 zo dňa 07.03.2016.
Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 445,53 Eur s príslušenstvom.

3. Uznesením č. k. 20C/5/2016-29 zo dňa 03.03.2017 súd potom pripustil zmenu na strane žalobcu tak,
že na miesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca.

4. Žalovaná prevzala žalobu spolu s príslušnými poučeniami dňa 08.01.2018, no k veci sa nevyjadrila.

5. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaná
uzavreli dňa 29.09.2011 zmluvu o poskytnutí bezúročnej pôžičky, na základe ktorej uvedená spoločnosť
poskytla žalovanej peňažné prostriedky v sume 499,95 Eur na úhradu jej záväzku voči veriteľovi VÚB,
a.s. vyplývajúceho zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Žalovaná sa zaviazala

vrátiť sumu 499,95 Eur v 99. mesačných splátkach po 5,05 Eur. V zmluve bol uvedený termín konečnejsplatnosti „12/2019“ s tým, že termín splátky bol stanovený na 20. deň v mesiaci a splatnosť prvej splátky
na deň 20.10.2011. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na úrovni 0 %. V danom prípade bola zmluva
uzavretá tým spôsobom, že žalovaná najskôr požiadala žiadosťou zo dňa 19.09.2011 o poskytnutie

pôžičky s uvedenými parametrami (žiadosť na č.l. 3 spisu) a veriteľ Consumer Finance Holding, a.s.
túto žiadosť akceptoval listom zo dňa 29.09.2011 adresovaným žalobkyni (č.l. 5 spisu) obsahujúcim
potvrdenie tých istých parametrov pôžičky, aké ona uviedla vo svojej žiadosti. Tým teda v súlade s ust.
§ 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k uzavretiu zmluvy. Žalobcom síce boli súdu predložené aj
všeobecné obchodné podmienky, no tieto sa nestali súčasťou úpravy zmluvného vzťahu, pretože ich

žalovaná nepodpisovala a v žiadosti a ani v akceptačnom liste nie je odkaz na to, že by sa zmluva mala
spravovať nejakými obchodnými podmienkami.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná na vrátenie pôžičky uhradila len sumu
54,42 Eur.

8. Na základe uvedeného mal súd potom preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou, ktorého obsahom
bola povinnosť žalovanej vrátiť bezúročne požičanú sumu v pravidelných mesačných splátkach. Z
dokazovania vyplynulo, že žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky vrátila len čiastočne.

9. Predmetná zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu mal pri jej uzavretí postavenie dodávateľa a žalovaná
postavenie spotrebiteľa. Nejedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko ust. § 1 ods. 3 písm. i)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 29.09.2011 nepovažuje za
spotrebiteľský úver také prenechanie peňažných prostriedkov, ktoré mali byť vrátené bez úroku a bez

ďalších poplatkov. Právny predchodca žalobcu mal však postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm.
c) cit. zákona a v takom prípade sa podľa § 24 ods. 1 cit. zákona aj na „nespotrebiteľský úver“ vzťahujú
taxatívne určené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1 a 2 cit. zákona.

10. Písomná forma zmluvy bola v danom prípade zachovaná, nakoľko podľa § 46 ods. 2 Občianskeho

zákonníka stačí pre uzavretie zmluvy písomnou formou, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu. Z obsahového hľadiska sú v zmluve obsiahnuté potrebné náležitosti určené v ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v rozsahu zodpovedajúcom tomu, že sa jednalo o úver bezúročný, v
zmluve boli teda uvedené všetky podstatné informácie umožňujúce žalovanej ako spotrebiteľke posúdiť
rozsah svojho záväzku.

11. Nakoľko si žalovaná svoju povinnosť zo zmluvy splnila len čiastočne, je povinná zaplatiť žalobcovi
ešte sumu 349,58 Eur, na ktorej zaplatenie má žalobca právo v nadväznosti na zmluvné postúpenie
tejto pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ako to vyplýva z oznámenia o
postúpení zo dňa 30.09.2016 (č.l. 28 spisu), čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu

v predmetnom spore. Právny predchodca žalobcu síce požadoval listom zo dňa 24.01.2013 (označeným
ako vypovedanie zmluvy) od žalovanej jednorazovú úhradu zvyšku dlhu, no urobil tak bez konkrétneho
zmluvného ustanovenia, ktoré by ho na to oprávňovalo. Nikde v zmluve totiž nie je zakotvené dojednanie
nadväzujúce na úpravu § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Inými slovami, právny predchodca žalobcu nemal oprávnenie „zosplatniť“
zvyšok pôžičky, lebo takáto dohoda zmluvných strán v zmluvnom vzťahu absentovala, teda predmetná
výzva zo dňa 24.01.2013 nezmenila nič na povinnosti žalovanej vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach
ako to bolo v zmluve dohodnuté. Preto pokiaľ ku dňu vyhlásenia rozsudku (29.05.2018) bolo splatných
celkovo 80 splátok (ktoré boli splatné 20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej dňa 20.10.2011), t.j. splátky

splatné v období od 20.10.2011 do 20.05.2018, čo predstavuje celkovo sumu 404,- Eur (80 x 5,05 Eur)
a z tejto žalovaná uhradila sumu 54,42 Eur, jej dlh predstavuje sumu 349,58 Eur (404,- Eur mínus 54,42
Eur). Vo zvyšku súd potom musel žalobu zamietnuť, pretože ostatné splátky (splatné dňa 20.06.2018,
20.07.2018 atď. až do poslednej splátky splatnej dňa 20.12.2019) neboli ku dňu rozhodovania súdu ešte
splatnými, inak povedané, žalovanej ešte ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 Civilného sporového

poriadku) nevznikla povinnosť ich plniť žalobcovi.

12. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom naprechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred
01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013

platilo, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Ako už bolo uvedené, súd nenašiel v zmluve ustanovenie, ktoré by v súlade s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka oprávňovalo právneho predchodcu žalobcu žiadať jednorazovú úhradu dlhu od žalovanej.

Kvôli absencii dojednania o možnosti žiadať o úhradu celého dlhu naraz pri omeškaní jednej splátky a
vzhľadom na to, že súd nemohol priznať úrok z omeškania od skoršieho dátumu než požadoval žalobca,
priznal úrok z omeškania nasledovne: Prvých 10 splátok splatných od 20.10.2011 do 20.07.2012
uhradila žalovaná v celom rozsahu a z 11. splátky splatnej dňa 20.08.2012 uhradila len sumu 3,92 Eur
(uhradených celkovo 54,42 Eur mínus 10 splátok po 5,05 Eur). Z tejto splátky teda jej dlh predstavuje
1,13 Eur plus v období od 20.09.2012 do 03.02.2013 bolo splatných 5 splátok po 5,05 Eur čo je spolu

26,38 Eur (5 x 5,05 Eur + 1,13 Eur) a z tejto sumy súd priznal úrok z omeškania odo dňa požadovaného
žalobcom, t.j. odo dňa 03.02.2013 vo výške 8,75 % ročne, keďže od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola
základná sadzba ECB na úrovni 0,75 % ročne. Následne súd potom priznal úrok z omeškania od 21.
dňa príslušného mesiaca (od 21.02.2013, 21.03.2013, atď.), pretože v tento deň sa žalovaná dostala do
omeškania so zaplatením tej - ktorej splátky, pričom súd zohľadnil sadzbu ECB platnú k tomu - ktorému

dňu a k nej v zmysle cit. nariadenia pripočítal 8 percentuálnych bodov.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s §
256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žaloba bola pôvodne podaná na zaplatenie sumy 512,26 Eur
s príslušenstvom, avšak ohľadne sumy 66,73 Eur s príslušenstvom bola zobratá späť bez uvedenia

dôvodu a žalobca mal potom úspech len čo do zaplatenia sumy 349,58 Eur. Vo zvyšnej časti by tak
mala nárok na náhradu trov konania žalovaná. Takúto situáciu zákon výslovne neupravuje, no najbližšie
je jej povahou ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku o čiastočnom úspechu strany, kedy súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí. Percentuálny úspech žalobcu tak predstavuje po zaokrúhlení 68
% (349,58 Eur zo žalovanej sumy 512,26 Eur), zvyšok je úspechom žalovanej, t. j. 32 %. Čistý úspech

žalobcu potom predstavuje 36 % (68 % mínus 32 %), v ktorom rozsahu má žalobca nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.