Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203309
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617203309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobkyne: G. Y., nar. XX.X.XXXX,

bytom D.. Q. S. C. XXXX/X, XXX XX D., štátna občianka D., zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom
Sidorom, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593 proti žalovanému: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679
o zaplatenie 2.690,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.690,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 2.690,04 € od 20.3.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.4.2017 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.690,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 2.690,04 € od 20.3.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby
uviedla, že žalobkyňa dňa 11.3.2013 uzavrela so žalovaným Úverovú zmluvu č. D. (ďalej len „Zmluva“),

ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka. Zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a
s ďalšími predpismi slovenského právneho poriadku. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch má
spotrebiteľská zmluva v rámci ochrany a informovanosti spotrebiteľa obsahovať predpísané povinné
náležitosti. Ich absencia alebo prípadný nesúlad spôsobujú sankcie podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch. V súvislosti s uvedeným Zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti a obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi, a to: nesprávne uvedená
výška RPMN, neplatne dohodnutá výška úroku, neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov,
započítanie nákladov spojených s poskytnutím pôžičky do celkovej výšky istiny úveru, čím sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobkyňa má povinnosť splatiť úver
len do výšky skutočnej istiny. Ku dňu 8.4.2016 žalobkyňa splatila žalovanému sumu 4.326,04 €, čím
nad rámec istiny zaplatila sumu 2.690,04 €, ktorá predstavuje preplatok nad rámec istiny. Preplatok

zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobkyne, ktorý žalobkyňa požaduje vrátiť spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 20.3.2017 (uvedený dátum je dňom, kedy
žalovaný už vedel, že sa bezdôvodne obohatil na žalobkyni a mal dostatok času obohatenie vrátiť na
účet žalobkyne), až do zaplatenia.2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/53/2017-29
zo dňa 24.5.2017, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, a preto súd tento

platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/53/2017-46 zo dňa 9.11.2017 zrušil.

3. Žalovaný v odôvodnení odporu uviedol, že z jeho strany nedošlo a ani nemohlo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu, keďže prijímal platby (splátky úveru) od žalobkyne oprávnene, a to na základe platne
uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami. Podľa názoru

žalovaného v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na vydanie bezdôvodného
obohatenia, a to: a) získanie bezdôvodného obohatenia na jeho strane, nakoľko prijatím splátok
od žalobkyne iba rešpektoval a dodržiaval zmluvný vzťah založený úverovou zmluvou, keď prijímal
plnenie, na ktoré mal v zmysle úverovej zmluvy nárok; b) protiprávnosť získania bezdôvodného
obohatenia, pretože platby žalobkyne prijímal oprávnene a v súlade so zákonom, na základe platne
uzavretej úverovej zmluvy; c) majetková ujma na strane žalobkyne, pretože riadnym plnením splátok

nemohla vzniknúť žalobkyni žiadna majetková ujma; d) príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním
bezdôvodného obohatenia žalovaným a majetkovou ujmou žalobkyne. Žalovaný uviedol, že v Zmluve
sú uvedené presné údaje o výške mesačnej splátky 116,92 €, o počte splátok 37, o konečnej splatnosti
úveru 8.4.2016, o dátume prvej mesačnej splátky 8.4.2013 a tiež o termínoch splatnosti splátok.
Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ nasledujúci kalendárny

mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci poskytnutia úveru, je splatnosť
týchto splátok stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Úhrada nasledujúcich
mesačných splátok vždy do 19. dňa v kalendárom mesiaci. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, podľa ktorého smernica 2008/48/ES obsahuje
úplnú harmonizáciu pokiaľ ide o náležitosti spotrebiteľskej zmluvy o úvere uvedené v článku 10 ods.

2 a členské štáty nie sú oprávnené vo svojej vnútroštátnej úprave vyžadovať náležitosti nad rámec
náležitostí uvedených v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES. Žalovaný uviedol, že splátkový kalendár
s rozkladom splátok bol žalobkyni odovzdaný pri podpise úverovej zmluvy. Žalovaný tiež uviedol, že
RPMN je v úverovej zmluve uvedená správne vo výške 74,72 %. Zmluva bola uzavretá z iniciatívy
žalobkyne a žalovaný žalobkyni žiadnym spôsobom uzavretie úverovej zmluvy nevnucoval. Žalovaný

navrhol, aby súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. D. zo dňa 11.3.2013, predžalobnou výzvou zo
dňa 28.2.2017, mailovou komunikáciou zo dňa 3.3.2017, 6.3.2017 a 8.3.2017, faktúrou č. V. zo dňa
11.3.2013, Splátkovým kalendárom zmluvy o úvere č. D. zo dňa 11.3.2013, Kúpnou zmluvou zo dňa

11.3.2013, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 21.5.2018, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

5. Žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako klient dňa 11.3.2013 platne uzavreli Úverovú zmluvu č. D. (ďalej
len„Zmluva“).NazákladetejtoZmluvydošlokfinancovaniukúpyosobnéhomotorovéhovozidlavýrobnej

značky, modelu a typu: K. T. X.X C., VIN: T. (ďalej len „predmet financovania“). Žalobkyňa žiadala o
poskytnutie úveru na financovanie kúpy predmetu financovania a zaviazala sa úver spolu s nákladmi
spojenými s poskytnutím úveru zaplatiť dohodnutým spôsobom. V Zmluve bolo dohodnuté, že kúpna
cena vozidla bude zaplatená poskytnutím úveru na účet predajcu a zostávajúca časť úveru vo výške
nákladov spojených s poskytnutím úveru bude poskytnutá uhradením nákladov veriteľa pri podpise

Zmluvy. Predajná cena predmetu financovania bola v sume 2.050,00 € vrátane DPH, celková výška
úveru bola v sume 2.023,08 €, náklady spojené s poskytnutím úveru boli v sume 387,08 € a zaplatená
v hotovosti žalobkyňou bola suma 414,00 €. Výška ročnej úrokovej sadzby bola stanovená 57,159233
%, RPMN 74,72 % a priemerná hodnota RPMN 22,80 %. Výška celkových nákladov nezahrnutých
do výpočtu RPMN bola 0,00 €, poplatok za asistenčné služby bol dohodnutý v sume 67,00 € + DPH,

zľava na poskytnuté služby v sume 67,00 € + DPH. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume
116,92 €, počet splátok 37 a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v sume 4.326,04 €. Dátum
prvej mesačnej splátky bol dohodnutý na deň 8.4.2013 a konečná splatnosť úveru na deň 8.4.2016. Zo
splátkového kalendára Zmluvy, ktorý žalobkyňa prevzala, vyplýva prehľad rozpisu jednotlivých splátok
s rozložením na istinu a úrok, pričom výška mesačnej splátky bola celkom v sume 116,92 €. Žalobkyňa

úver splatila, a to sumou 4.326,04 € a Zmluva bola ukončená ku dňu 8.4.2016. V zmysle čl. 5 Zmluvy -
Zabezpečenie úveru bol úver zabezpečený Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
predmetu financovania, ktorá bola stranami uzavretá samostatne.6. Žalobkyňa v konaní namietala, že Zmluva nemá obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Konkrétne žalobkyňa
namietala nesprávne uvedenú výšku RPMN, ktorá je uvedená nesprávne v jej neprospech ako

spotrebiteľa, neplatne dohodnutú výšku úroku, absenciu údajov o rozdelení splátok na istinu, úrok a
iné poplatky a započítanie nákladov spojených s poskytnutím pôžičky do celkovej výšky istiny úveru.
Uviedla, že pri výpočte treba zohľadniť aj poplatok za poskytnutie úveru v súlade s ustanovením § 2
písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobkyňa tiež uviedla, že výška úrokovej sadzby nezodpovedá výške
priemernej úrokovej miere z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia predmetnej Zmluvy, nakoľko

táto bola pre podobné typy úverov vo výške 10,68 % ročne. Dohodnutá výška úrokovej sadzby prevyšuje
mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia Zmluvy viac ako päťnásobne, a preto ide o neplatný
právny úkon. Pre všetky uvedené dôvody je potrebné úver považovať v súlade s ustanovením § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, keďže Zmluva neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Úver mal tvoriť doplatok kúpnej ceny predmetu financovania v sume
1.636,00 €, ktorá bola žalovaným žalobkyni reálne poskytnutá, avšak v predmetnej Zmluve je výška

úveru navýšená o náklady spojené s poskytnutím úveru v sume 387,08 €, čím celková výška úveru je
v Zmluve uvedená v sume 2.023,08 €.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

teda od 1.1.2013 do 9.6.2013 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d), l) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel

k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobkyňa si uplatnila žalovaný nárok ako bezdôvodné
obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného z titulu prijatia plnenia na základe uzavretej
Úverovej zmluvy č. D.. Svojou povahou ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z., pričom podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva musí mať písomnú formu
a musí mať zákonné náležitosti tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Súd v konaní zistil, že
Úverová zmluva č. D. nemá všetky zákonom vyžadované náležitosti.

17. Na základe Úverovej zmluvy č. D. zo dňa 11.3.2013 žalovaný financoval pre žalobkyňu kúpu
osobného motorového vozidla výrobnej značky, modelu a typu: K. T. X.X C., VIN: T., pričom kúpna
cena vozidla bola v sume 2.050,00 € vrátane DPH. Zo Zmluvy ďalej vyplýva, že žalobkyňa zaplatila v
hotovosti sumu 414,00 €. Náklady spojené s poskytnutím úveru boli v sume 387,08 € a celková výška
úveru bola v sume 2.023,08 € (2.050,00 € - 414,00 € + 387,08 €). Podľa názoru súdu údaj o celkovej

výške úveru v sume 2.023,08 € nezodpovedá skutočnosti. V skutočnosti poskytol žalovaný žalobkyni
úver vo výške 1.636,00 € (2.050,00 € - 414,00 €). Veriteľ nemôže do výšky úveru zahrnúť sumu, ktorá
skutočne nebola poskytnutá ako úver, a ktorá v skutočnosti tvorí náklady spojené s poskytnutím úveru, v
danej veci sumu 387,08 €. Zákon č. 129/2010 Z.z. vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola
osobitne určená výška úveru (§ 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.) a osobitne uvedená úroková

sadzba a RPMN, ktoré zohľadňujú celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.Pokiaľžalovanýuvádza,žeposkytnutýúverpredstavujedoplatok
kúpnej ceny predmetu financovania a náklady veriteľa spojené s poskytnutím úveru, súd konštatuje, že
týmto spôsobom by došlo k obchádzaniu ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s údajom o
celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom. Nesprávne uvedená výška úveru, výška

úrokovej sadzby a RPMN nespôsobuje absolútnu neplatnosť Zmluvy, ale spôsobuje v zmysle § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľovi sa takýmto
spôsobom podsúva v Zmluve nesprávny údaj o výške úveru, ktoré konanie možno označiť ako klamlivé.
Veriteľ nesprávne zavádza spotrebiteľa aj údajom o celkovej výške úveru v sume 2.023,08 €, pretože
táto obsahuje aj náklady spojené s poskytnutím úveru v sume 387,08 €, ako vyplýva zo Zmluvy.

18. V zmluve potom logicky absentuje aj správny údaj o RPMN, pretože pri základných parametroch
úveru, a to sumy úveru 2.023,08 € a celkovej sume, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, a to 4.326,04 € (tzn.
37 mesiacov x 116,92 €) predstavuje skutočná RPMN viac ako 300 % a nie ako je nesprávne uvedené
v Zmluve 74,72 %. Je to preto, že žalovaný uviedol nesprávny údaj o sume poskytnutého úveru, do

ktorého zahrnul aj náklady spojené s poskytnutím úveru v sume 387,08 €, čo nie je prípustné.

19. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že Zmluva neobsahuje ani údaj o spôsobe započítania splátky úveru
na istinu, úroky a poplatky, súd uvádza, že tieto údaje sa nachádzajú v splátkovom kalendári, ktorý bolžalobkyni poskytnutý pri uzavretí Zmluvy, čo preukazuje aj podpis žalobkyne na tomto doklade. Súd
preto zastáva názor, že táto náležitosť Zmluvy splnená je.

20. Na základe uvedených skutočností teda súd uzavrel, že predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov a žalobkyňa ako spotrebiteľ bola povinná vrátiť žalovanému ako veriteľovi len sumu skutočne
poskytnutej úverovej istiny 1.636,00 €. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa zaplatila žalovanému
celkovo sumu 4.326,04 €, teda uhradila žalovanému navyše sumu 2.690,04 €. Táto suma bola z jej
stranyuhradenábezprávnehodôvodu.Nastranežalovanéhotakvzniklonaúkoržalobkynebezdôvodné

obohatenie v sume 2.690,04 €, ktoré je povinný žalobkyni vydať. Žalobkyňa listom zo dňa 28.2.2017
vyzvala žalovaného na vrátenie preplatku, ktorý uhradila nad rámec poskytnutej istiny úveru, a to do 14
dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola podľa tvrdenia žalobkyne zaslaná žalovanému elektronicky
dňa 6.3.2017. Žalovaný mal teda žalobkyni plniť najneskôr do 20.3.2017. Tieto skutočnosti žalovaný v
konanínenamietal,pretoichsúdpovažovalzanesporné.Navýzvužalobkynevšakžalovanýnereagoval.
Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni

sumu 2.690,04 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobkyni právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnenímpeňažnéhodlhu.Súdpretodospelkzáveru,žežalobkyňažiadaoprávneneajúrokzomeškania,

a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne, a to z dlžnej sumy 2.690,04 € od 20.3.2017 až do zaplatenia, nakoľko v zmysle
výzvy žalobkyne zo dňa 28.2.2017 mal žalovaný žalobkyni vydať bezdôvodné obohatenie najneskôr dňa
20.3.2017, takže sa dostal s plnením do omeškania.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni, ktorá mala v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

29. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.