Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202305
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202305.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu T. N., R..
XX.XX.XXXX, T. D. Č. XXX/XX, T., V. I., právne zastúpeného JUDr. Jánom Burocim, advokátom, so
sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným X. X.. K. H., R., XX.X.XXXX, T. D.
Z. XX, Ľ., V. I., právne zastúpenému advokátskou kanceláriou AK - TARABČÁK s.r.o., so sídlom Hlavná
13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109, 2. Slovenská republika v správe - Slovenský pozemkový fond so

sídlom Búdková č. 36, 817 15 Bratislava IČO 17 335 345, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanému v 1. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Priznáva žalovanej v 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 3.2.2016 domáhal určenia neplatnosti zmluvy č. XXXXX/
XXXX-N. -W..XX o bezodplatnom prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 16.7.2015, uzatvorenej
medzi žalovaným v 1. a 2. rade. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom parcely
reg. E. XXX/X ostatné plochy o výmere 2862 m2, evidovanej na L V XXX pre obec Terňa k.ú. Bábin
Potok. Žalobca sa v procese uplatnenia svojho predkupného práva (k označeným nehnuteľnostiam)

dozvedel,žedošlokzmeneosobypodielovéhospoluvlastníka,atotakženamiestoSlovenskejrepubliky
v správe Slovenského pozemkového fondu došlo ku vkladu vlastníckeho práva na nového podielového
spoluvlastníka - žalovaného v 1. rade. Žalobca po oboznámení sa so zmluvou o bezodplatnom
prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 16.7.2015, vyhodnotil túto zmluvu ako neplatnú podľa
§ 39 OZ, nakoľko táto zmluva svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom. Žalovaný v 2. rade prostredníctvom správcu porušil ustanovenia o

poskytovanínáhradnýchpozemkoch,keďbezodplatnepreviedolnažalovanéhov1.radehoreoznačené
nehnuteľnosti. Náhradný pozemok poskytol celkom neprimeraný pokiaľ ide o jeho hodnotu. Ďalej
žalovaný v 1. rade nebol pôvodne oprávnenou osobou na vydanie nehnuteľností. Toto svoje právo mal
získať na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2015, teda pár dní pred účinnosťou
zákona, ktorým sa postúpenie takejto pohľadávky priamo zakazuje. Správca následne uzatvoril
napadnutú zmluvu po účinnosti tohto zákona. A nakoniec nebol dodržaný postup, poradie v akom je

možné vydať náhradný pozemok. Postúpená pohľadávka sa týka nehnuteľností v k.ú. Drieňov, pričom
náhradné pozemky správca vydal v k.ú. Bábin Potok. Správca pristúpil k prevodu náhradných pozemkov
až v rámci okresu, čo zodpovedá konečnému tretiemu poradiu. Takto bol opomenutý zákonný postup.
Naliehavýprávnyzáujemodôvodniltým,že tentoúkonpriamourčuje,ktojepodielovýmspoluvlastníkom
označených nehnuteľností. Zistenie skutočného podielového spoluvlastníka je zvlášť dôležité, nakoľko
žalobca potrebuje zistiť či žalovaný v 1. rade má naozaj práva podielového spoluvlastníka, nakoľko ich

tento uplatňuje pri hospodárení s vecou a taktiež už i uplatnil svoje predkupné právo.2. Žalovaný v 1. rade k podanej žalobe uviedol, že reštitúcia bola vedená podľa zákona č. 503/2003 Z.z.,
kedy sa nepoužije § 140 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení namietala naliehavý právny záujem na podanej žalovanej
a pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej v 2. rade nakoľko účastníkom zmluvy bol priamo Slovenský
pozemkový fond (ďalej ako „SPF“), kde ho zákon určuje priamo na poskytnutie reštitučnej náhrady.
Ďalej uviedla, že sporná zmluva je uzatvorená v súlade so zákonom č. 503/2003 Z. z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
503/2003 Z. z.“) a ďalšími súvisiacimi právnymi predpismi a vnútornými predpismi SPF. Rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu v Prešove č. V.-XXXX/XXXXX-X/Šv zo dňa 16.10.2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.12.2008 bolo v súlade so zákonom č. 503/2003 Z. z. oprávneným
osobám S. C. O. K. K., rod. C. priznané právo na náhradu za pôvodne odňaté pozemky v k. ú.
Drieňov. Hodnota pôvodných pozemkov v k. ú. Drieňov pre účely reštitúcie bola stanovená znaleckým

posudkom č. 124/2009 zo dňa 13.11.2009, vyhotoveného znalcom X.. K. Z. vo výške 916,77 eura, t.j. pre
každú oprávnenú osobu vo výške 458,38 eura. Žiadosťou zo dňa 24.8.2009 oprávnené osoby požiadali
SPF o poskytnutie náhrady formou bezodplatného prevodu pozemkov. V danom prípade rokovania o
výzvach oprávnených osôb, návrhoch a ponukách náhradných pozemkov boli začaté a neboli ukončené
podpísaním návrhu zmluvy pred 28.2.2011, preto pre postup pri poskytovaní reštitučných náhrad pre

uvedené oprávnené osoby sa postupuje podľa predpisov účinných do 1.3.2011, kde nebolo stanovené
poradie poskytovania náhradných pozemkov. Oprávneným osobám boli na rokovaní dňa 16.12.2010
ponúknuté primerané náhradné pozemky v k. ú. Drieňov, ktoré však oprávnené osoby neakceptovali.
Na rokovaní dňa 3.8.2011 boli oprávneným osobám ponúknuté primerané náhradné pozemky v k.
ú. Ľubotice, ktoré však oprávnené osoby opätovne neakceptovali. Dňa 29.4.2013 zomrela jedna z

oprávnených osôb - S. C., po ktorom bolo prejednané dedičstvo pod č. XXD XXX/XXXX. Na základe
Osvedčenia o dedičstve č. XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa 30.7.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 15.8.2013, plnenie z uplatneného reštitučného nároku vyplývajúceho z citovaného
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Prešove č. V.-XXXX/XXXXX-X/Šv zo dňa 16.10.2008
nadobudla H. C., W.. C. v celosti. Helena Vargová požiadala podaním zo dňa 8.6.2015 SPF o plnenie

reštitučnej náhrady pozemkami v k. ú. Bábin Potok, okrem iných aj parcelou registra J. „. Č.. XXX/X,
zapísanej

na LV č. XXX, k. ú. Bábin Potok v podiele 2/10 k celku a parcelou registra KN „E“ č. XXX, zapísanej
na LV č. XXX, k. ú. Bábin Potok v podiele 2/10 k celku. Na rokovaní dňa 24.6.2015 SPF prejednal so

splnomocneným zástupcom H. C. jej návrh na poskytnutie uvedených pozemkov v k. ú. Bábin Potok
ako reštitučnej náhrady a keďže SPF nemá evidované reštitučné nároky iných oprávnených osôb v k. ú.
Bábin Potok a parcely registra KN „E“ č. XXX/X a č. XXX, v podiele 2/10 k celku boli primerané pôvodným
pozemkom, SPF súhlasil s plnením náhradných pozemkov v k. ú. Bábin Potok pre uvedenú osobu.
Helena Vargová na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2015 previedla svoj nárok na

náhradu, na žalovaného v 1. rade v časti - prevodom konkrétnych pozemkov, a to parcely registra J.
„. Č.. XXX/X - ostatná plocha o výmere 2862 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Bábin Potok v podiele
2/10 k celku a parcely registra J. „. Č.. XXX - orná pôda o výmere 2023 m2, zapísanej na Q. Č.. XXX,
k. ú. Bábin Potok v podiele 2/10 k celku, spolu v hodnote (pre účely reštitúcie) 326,- eura. Podaním
zo dňa 24.6.2015 žalovaný v 1. rade oznámil SPF postúpenie pohľadávky. Na základe tejto zmluvy

o postúpení pohľadávky uzavrel SPF so žalovaným v 1. rade spornú zmluvu, ktorej predmetom bol
bezodplatný prevod uvedených pozemkov v k. ú. Bábin Potok ako reštitučnej náhrady v zmysle zákona
č. 503/2003 Z. z. Pokiaľ ide o namietanú hodnotu náhradných pozemkov poukázala na to, že pre účely
reštitučného konania platí osobitný postup pre oceňovanie náhradných pozemkov podľa špeciálnych
reštitučných predpisov, v danom prípade zákona č. 503/2003 Z. z., podľa ktorého pre poskytnutie

náhradyoprávnenejosobepodľa§6ods.2sapostupujepodľaustanoveniacenovéhopredpisuplatného
ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, t.j. k 24.6.1991 (§ 8a zákona č. 503/2003 Z. z.). Uvedeným cenovým
predpisom je vyhláška Ministerstva financií, cien a miezd SSR č. 205/1988 Zb. o cenách stavieb,
pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobného užívania pozemkov a o náhradách

za dočasné užívanie pozemkov v znení vyhlášky č. 289/1990 Zb. (ďalej aj „vyhláška č. 205/1988 Zb.“).
Pri stanovení hodnoty náhradných pozemkov pre účely reštitúcie nemožno vychádzať z trhovej hodnoty
pozemkov, ktorá sa používa napr. pre účely kúpy, alebo vyvlastnenia (náhradné pozemky sa neoceňujúv trhovej hodnote, ale v zmysle uvedenej vyhlášky). V súvislosti s predkupným právom poukázala na to,
že v tomto prípade sa § 140 Občianskeho zákonníka nepoužije.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v 1. rade uviedol, že podaná žaloba nemá nič spoločné s uplatnením
práv z porušenia predkupného práva

5. Žalobca k vyjadreniu žalovanej v 2. rade žalobca uviedol, že s námietkou nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie nesúhlasí. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely a má právo

vedieť, kto je ďalším podielovým vlastníkom, čo so súvisí s posúdením či má právo preskúmať tituly
nadobudnutia vlastníckeho práva k spoločnej veci. K ďalšej námietke nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovanej v 2. rade žalobca uviedol, že s ňou nesúhlasí. Vyjadrenie žalovanej v 2. rade
nekorešponduje ani so samotnou napadnutou zmluvou, v ktorej sa uvádza, že Slovenský pozemkový
fond je len správcom nehnuteľnosti. Zákon č. 503/2003 Z.z. dodržaný nebol, nakoľko žalovaný mal
previesť náhradné pozemky do vlastníctva oprávnenej osoby až po tom čo vyčerpal možnosť previesť

pozemkyvkatastrálnychúzemiachobcíbezprostrednesusediacichsobcou,vktorejkatastrálnomúzemí
sa nachádzal pôvodný pozemok (§ 6 ods. 2 písm. b/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva
k pozemkom). Citovaný zákon nebol dodržaný ani v zmysle toho, že náhradné pozemky majú mať
primeranú bonitu a výmeru. Pôvodné pozemky oprávnenej osoby boli znalecky ohodnotené, pričom
náhradné pozemky už nie. Takýmto spôsobom vznikla obrovská disparita hodnoty pozemkov. Nárok

oprávnenej osoby bol znalecky ohodnotený na výšku 458,38 eura, cena len jedného z náhradných
pozemkov (parcela reg. E 212/2 ostatné plochy o výmere 2862 m2) podľa ponuky podielových
spoluvlastníkov je vo výške 3.434,40 eura.

6. Žalovaný v 1. rade podal dňa 17.1.2017 vyjadrenie, v ktorom namietal nedostatok aktívnej legitimácie

žalobcu na podanie žaloby o neplatnosť zmluvy, ktorej nebol účastníkom a nedostatok jeho naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti, ako aj nedostatočne určený okruh účastníkov konania. Žalovaný
v 1. rade nadobudol pohľadávku voči Slovenskému pozemkovému fondu na poskytnutie náhradných
pozemkov podľa zák. 503/2003 Z.z. v znení do 30.6.2015 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
z 24.6.2015 od dedičky (po oprávnenej osobe S.R. C.) H. C.. V čase uzavretia zmluvy postúpenie

pohľadávky umožňovalo ust. § 6 ods. 12 zák. 503/2003 Z.z., ktoré určilo podstatné náležitosti zmluvy,
ktoré boli dodržané, pretože išlo o poskytnutie náhrady v pozemkoch, bol dohodnutý konkrétny náhradný
pozemok, zmluva bola uzatvorená písomne a podpisy boli úradne osvedčené. Taktiež bol dodržaný aj
postup podľa zák. č. 503/2003 Z.z. účinného do 1.3.2011, pretože rokovania o poskytnutí náhradných
pozemkov prebiehali ešte v r. 2010, kedy 16.12.2010 boli oprávnenými ponúknuté primerané náhradné

pozemky v k.ú. Drieňov, 3.8.2011 pozemky v k.ú. Ľubotice, ktoré odmietli a následne došlo, na základe
žiadosti z 8.6.2015, k poskytnutiu pozemkov v k.ú. Bábin Potok. Podľa zák. 503/2003 Z.z. účinného do
1.3.2011 nebolo stanovené poradie poskytnutia pozemkov, pretože poradie bolo zavedené až novelou
účinnou od 1.3.2011. Zákon nebol porušený ani tým, že nárok bol postúpený zmluvou z 24.6.2015
na žalovaného v 1. rade. Zákaz postúpenia bol zavedený až novelou, účinnou od 1.7.2015 Taktiež

je nedôvodná námietka neprimeranej hodnoty pôvodných a náhradných pozemkov, pretože žalobca
nemá právo namietať hodnotu ani pôvodných, ani náhradných pozemkov. Otázka určenia hodnoty a
primeranosti je vecou dohody účastníkov zmluvy. To, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom a má
právo vedieť, kto je jeho spoluvlastníkom neznamená, že z toho titulu je aktívne legitimovaným a má
naliehavý právny záujem. Žalovaný v 1. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel postupom a z dôvodu,

predpokladaného a prípustného zák. 503/2003 Z.z. a po prechode vlastníctva žalobca vie, kto je jeho
spoluvlastníkom a s kým má ako spoluvlastník o spoločnej veci jednať. Nie je preto daný naliehavý
právny záujem na žalobe o neplatnosť zmluvy. Podľa žaloby napáda žalobca zmluvu uzavretú medzi
SPF a žalovaným v 1. rade, avšak navrhuje vysloviť neplatnosť zmluvy medzi žalovaným v 1. a 2. rade.
Žalovaný v 2. rade však žiadnu zmluvu neuzavrel, preto nie je pasívne legitimovaným v konaní.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou na č.l. 3-4, Výpisov z lisov vlastníctva na
č.l. 5, listom zo dňa 20.1.2016 na č.l. 7, Výzvou na č.l. 6, Plnou mocou na č.l. 7, vyjadrením žalovaného v
1 rade na č.l. 21, Vyjadrením žalovanej v 2. Rade na č.l. 23-25, Rozhodnutím Obvodného pozemkového
úradu na č.l. 29-32, Znaleckým posudkom na č.l. 33-35, Žiadosťou o poskytnutie náhrady na č.l. 36-37,

Zápisnicou o prerokovaní na č.l. 38-39, Splnomocnením na č.l. 40, Osvedčením na č.l. 41, Osvedčením
o dedičstve na č.l. 42-45, Žiadosťou o plnení a reštitučnej náhrady na č.l. 46, Splnomocnením na č.l. 47,
Výpisom z LV č. XXX na č.l. 48-49, Výpisom z LV č. XXX na č.l. 50, Zmluvou o postúpení pohľadávky
na č.l. 51-53, Zápisnicou na č.l.54-55, oznámením o postúpení pohľadávky na č.l. 56, základnýmiinformáciami k účelu žiadosti na č.l. 57, Vyjadrením žalobcu na č.l. 66, Vyjadrením žalovaného v 1. Rade
na č.l. 73 a zistil tento skutkový stav:

8. Z predloženej zmluvy č. XXXXX/XXXX-N. -W..XX vyplýva, že medzi Slovenským pozemkovým
fondom a žalovaným v 1. rade bola dňa 24.6.2015 zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktorým do vlastníctva žalovaného v 1. rade boli prevedené nehnuteľnosti v k.ú. Babin

Potok obec Terňa zapísané na Q. XXX, parcela J. E. XXX/X, ostatná plocha, o výmere 2862m2, v podiele
2/10 na Q. XXX, parcela J. E. XXX, orná pôda, o výmere 2023 m2, v podiele 2/10.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. 206 vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parcely reg. E.
XXX/X ostatné plochy o výmere 2862 m2 v pomere 2/50.

10. Z listu zo dňa13.11.2015 a 20.1.2016 vyplýva, že žalobca uplatnil predkupne právo pri predaji
nehnuteľnosti na LV parcely reg. E. XXX/X ostatné plochy o výmere 2862 m2 v pomere 2/50. Z tohto
listu je zrejme, že predkupné právo si uplatnili aj ďalší spoluvlastníci.

11. V zmysle § 80 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej

len ako „OSP“), návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b/ o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c/ o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

12. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. V konaní o určenie platnosti alebo neplatnosti zmluvy môže byť žalobe vyhovené, len ak sa konania
zúčastnia (na strane žalobcu alebo žalovaného) všetci účastníci zmluvy, ktorí ju uzavreli, prípadne ich
právni nástupcovia. Je tomu tak preto, že neplatnosť kúpnej zmluvy sa dotýka všetkých jej účastníkov.

14. Žaloba, ktorou sa žiada určenie neplatnosti zmluvy, nemôže mať úspech a na základe nej nie

je možné prejednať neplatnosť zmluvy, ak sa konania nezúčastnia všetci účastníci zmluvy. Stranami
konania na základe žaloby o neplatnosť zmluvy, musia byť všetci účastníci zmluvy, či už na strane
žalobcov alebo na strane žalovaných. Preto ak sa takéhoto konania nezúčastnia všetci účastníci
právneho úkonu, nemôže byť návrhu vyhovené, a to pre nedostatok vecnej legitimácie.

15. Z predloženej zmluvy č. XXXXX/XXXX-N. -W..XX vyplýva, že predmetnú zmluvu uzatvoril
so žalovaným v 1. rade Slovenský pozemkový fond, ktorého na poskytnutie reštitučnej náhrady
splnomocňuje zákon v ustanovení § 6 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z.z.. Žalovaný však v podanej žalobe
označilžalovanéhov2.radeakoSlovenskúrepubliku,ktorúzastupujeSPF.Akmábyťurčenáneplatnosť
zmluvy, musia byť účastníci konania všetci, ktorí ju uzavreli. Ak tomu tak nie súd musí súd žalobu

zamietnuť pre nedostatok vecnej legitimácie (viď napr. 5 Cdo 211/2013 rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 122/2002 uverejnené v časopise Zo súdnej praxe č. 30/2004, sp. zn.
1 Cdo 11/2003). Keďže žalobca v konaní žaluje iba jedného účastníka zmluvy a to žalovaného v 1. rade,
pričom SPF nie stranou v tomto konaní, súd zamietol žalobu.

16. Navyše súd uvádza, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy. Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že zistenie
skutočného podielového spoluvlastníka je dôležité, nakoľko žalobca potrebuje zistiť či žalovaný v
1. rade má naozaj práva podielového spoluvlastníka, nakoľko ich tento uplatňuje pri hospodárení s
vecou a taktiež už i uplatnil svoje predkupné právo. K tomu súd uvádza, že vyslovením neplatnosti

zmluvy sa žalobcove postavenie ako spoluvlastníka nezmení, keďže Slovenská republika by sa stala
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a táto by si mohla uplatniť predkúpne právo rovnako ako žalovaný v 1.
rade. Okrem toho žalobca žiadny spôsobom nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy ohľadne parcely registra KN „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 2023 m2, zapísanej na LV č.XXX, k. ú. Bábin Potok v podiele 2/10, keďže podanou žalobou sa domáhal určenia neplatnosti prevodu
nehnuteľnosti aj v tejto časti.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní boli v konaní úspešní v celom rozsahu, a preto
súd priznal každému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude po
právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).