Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4K/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117204422
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angela Balázsová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117204422.4

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvprávnejvecinavrhovateľa-veriteľa:A.G.P.,s.r.o.,sosídlomSadSNP14,010
01 Žilina, IČO: 460 XXX 40 o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DÚHA, a.s., Prievozská
4D, 821 09 Bratislava, IČO: 31 690 360 právne zastúpený AK Antol, s.r.o., X. XXXX/XX, XXX 01 Pezinok

r o z h o d o l :

Súd návrh na vyhlásenie konkurzu v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - veriteľ: A. G. P., s.r.o., Sad SNP 14, 010 01 Žilina, IČO: 460 798 40 (ďalej len
„navrhovateľ“), podal dňa 01.03.2017 na Okresnom súde Bratislava I návrh zo dňa 01.03.20167 na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: DÚHA, a.s., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava- mestská časť
Ružinov, IČO: 31 690 360 (ďalej len „Dlžník“).

2. Navrhovateľ na doloženie svojej pohľadávky k návrhu pripojil: Potvrdenie správcu zo dňa 28.02.2017

(ďalej len „potvrdenie správcu“), Výzvu navrhovateľa na úhradu pohľadávky zo dňa 02.08.2016 spolu
s podacím lístkom Slovenskej pošty.

X. Vychádzajúc z návrhu, špecifikácia pohľadávky navrhovateľa vyplýva z R. správcu pre účely
podania návrhu vyhlásenia konkurzu zo strany veriteľa. V súlade s predmetným potvrdením, pohľadávka
navrhovateľa voči dlžníkovi vo výške XXX XXX,XX Eur z faktúry č. XXXXXXXXX a vo výške 19 706,23

Eur z faktúry č. XXXXXXXXX spoločne splatné 14.08.2016 je účtovaná v účtovníctve navrhovateľa v
súlade s účtovnými predpismi.

4. Navrhovateľ v návrhu zároveň označil aj ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote splatnosti,
ktorým sú:
1/ Arbitrážny súd s.r.o., E. 4, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX s pohľadávkami vo výške 413 304,14 P.,

2/ Solvet s.r.o., E. XX, XXX XX M., Z.: XX XXX XXX s pohľadávkami vo výške 342 087,55 Eur,
3/ PeHaeS, s.r.o., T. 4, XXX XX M., Z.: XX XXX XXX s pohľadávkami vo výške 41 394,23 Eur.

5. Okresný súd U. I uznesením č. k. 4K/17/2017-191 z XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
21.03.2017 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka. Následne v lehote 5 dní od začatia
konkurzného konania uznesením zo dňa 24.03.2017, č. k. 4K/17/2017-209, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 29.03.2017, vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia výzvy vyjadril k
návrhu na vyhlásenie konkurzu a osvedčil svoju platobnú schopnosť.

6. Dňa 03.03.2017 do súdneho spisu nahliadol predseda predstavenstva dlžníka Z.. J.. J. F., Na výslní
XXXX/X, Z. pri D.. V ten istý deň bolo elektronickou formou súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu
dlžníka, označené ako Vyjadrenie DÚHA, a.s. k návrhu na vyhlásenie konkurzu (ďalej len "Vyjadrenie").

Vo Vyjadrení dlžník, okrem iného, namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa podať návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Námietku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa odôvodniltým, že ho nepovažuje za svojho veriteľa s pohľadávkou po splatnosti, vzhľadom na neexistenciu
pohľadávky, ktorá je fiktívna vzhľadom na jej skorší zánik a jej nedôvodnosť. Medzi navrhovateľom a
dlžníkom v súčasnosti prebieha viacero súdnych konaní a teda dlžník považuje pohľadávky z týchto

právnych vzťahov za sporné. Dlžník ďalej argumentoval tým, že k Návrhu nie je priložené riadne
potvrdenie preukazujúce splnenie náležitostí podľa § 12 ods. 2 písm. c) ZKR. Dlžník požiadal súd, aby
Návrh odmietol a konanie zastavil.

7. Dňa 06.03.2017 dlžník, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súdu doručil ďalšie Vyjadrenie

DÚHA, a.s. k návrhu A.G.P., s.r.o. na vyhlásenie konkurzu na majetok DÚHA, a.s. (ďalej len "Vyjadrenie
2"). Vo Vyjadrení 2 dlžník opätovne spochybnil Návrh na základe nasledujúcich dôvodov: Navrhovateľ
nepreukázal pluralitu veriteľov dlžníka a aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu; nepreukázal
uhradenie preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu; nepreukázal splatnosť
svojej pohľadávky; nepreukázal právny dôvod svojej pohľadávky; navrhovateľ koná voči dlžníkovi
šikanózne a v rozpore s dobrými mravmi; všetky pohľadávky sú sporné čo do právneho dôvodu, výšky

a vymáhateľnosti. K Vyjadreniu 2 dlžník priložil prílohy, ktoré mali preukazovať správnosť jeho tvrdení.

8. Dňa 05.04.2017 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu dlžníka označené ako Urgencia z
dôvodov hodných osobitného zreteľa, v ktorom o.i. poprel skutkové tvrdenia uvedené navrhovateľom v
návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko má za to, že:

- neexistuje aktívna legitimácia navrhovateľa a zároveň
- absentuje pluralita veriteľov. Zároveň súd rešpektoval aj prejav vôle dlžníka rozhodnúť bez
pojednávania podľa ustanovenia § 19 ods. 1 pís b) ZKR teda v lehote 7 dní od súhlasu dlžníka. Zohľadnil
aj skutočnosti uvedené vo vyjadrení dlžníka a to najmä riziko vzniku neodvrátiteľnej škody v dôsledku
zverejnenéhooznamuozačatíkonkurznéhokonaniaanegatívnejreakcieobchodnýchpartnerovdlžníka

ako aj jeho dodávateľov.

9. K pohľadávke PeHaeS, s.r.o. dlžník uvádza, že táto pohľadávka zanikla jednostranným započítaním
dlžníka dňa 15.02.2016 (doručeným korešpondenčnou cestou) a v súčasnosti, po hmotnoprávnom
zániku pohľadávky, má voči tejto spoločnosti vysporiadané všetky záväzky. Dlžník vo eviduje predmetné

pohľadávky ako splatené a záväzok voči PeHaeS, s.r.o. neeviduje vo svojom účtovníctve. Ako dôkaz
priložilDlžníksvojukomunikáciusospoločnosťouPeHaeS,s.r.o.nachádzajúcusavsúdnomspise,s.r.o.
apotvrdenieaudítoraoskutočnosti,žeDlžníkneevidujepohľadávkypolehotesplatnostivočispoločnosti
PeHaeS, s.r.o. Uvedené tvrdenia sú zachytené aj v dokumente predloženom dlžníkom označenom
„ Správa z previerky vybraných dokladov“, v ktorom osvedčuje, že splatné faktúry boli uhradené

jednostranným zápočtom zo dňa 15.02.2016 s faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX vystavenými
dlžníkom, ostatné sú splatné v roku 2019, 2020 titulom zádržného práva.

10. Dlžník k pohľadávkam navrhovateľa a veriteľov Solvet, s.r.o. a Arbitrážný súd, s.r.o., sa domnieva, že
ide o postúpené pohľadávky od navrhovateľa, ktoré by vyplývali z garančného a zádržného fondu podľa

Zmluvy o dielo XXX/XXXXX/XXXX. Podľa danej zmluvy o dielo nárok na garančné vzniká až 30 dní po
uplynutí záručnej doby na dielo, ktorá uplynie až v roku 2020. K vyplateniu garančnej zábezpeky podľa
článku IV. bodu 11 Zmluvy o dielo uvoľní objednávateľ až na základe písomnej žiadosti zhotoviteľa.

11. K pohľadávke navrhovateľa dlžník uvádza, že navrhovateľ v rámci vyjadrenie k výzve Okresného

súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 4K/23/2016 predložil prehľad pohľadávok voči svojím
dlžníkom, z ktorého vyplýva, že A.G.P., s.r.o. ku dňu 20.02.2017 evidovala v účtovníctve pohľadávky
voči dlžníkovi vo výške 1 065 XXX,XX Eur. Všetky tieto pohľadávky mali vzniknúť podľa Zmluvy o
dielo č . XXX/XXXXX/XXXX. Podľa faktúry č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX mali byť uplatnené u
dlžníka práce s dátumom zdaniteľného plnenia 30.06.2016. Faktúrami si uplatnil navrhovateľ u dlžníka

dodaný stavebný materiál a práce vykonané na obnove na diele „Rekonštrukcia obvodového plášťa
STU-FCHPT U.“. Po doručení faktúry č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX listom zo dňa 20.07.2016
oznámil dlžník navrhovateľovi, že pohľadávky uplatnené faktúrami č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX
neuznáva, považuje ich za neoprávnené, nebude o nich účtovať a navrhovateľ ich má považovať
za vrátené. K pohľadávke veriteľov Arbitrážny súd s.r.o. a Solvet s.r.o. dlžník uvádza, že podľa

doručenejkorešpondenciemedzinavrhovateľomadlžníkomzodňa01.03.2017,ktorúdlžníkobdržaldňa
02.03.2017 (teda deň po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka Navrhovateľom),
došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávok navrhovateľa voči dlžníkovi na spoločnosť Arbitrážny súd
s.r.o. vo výške 413 304,14 P. a na spoločnosť Solvet s.r.o. vo výške 342 087,55 P.. D. ďalej uvádza,že podľa č. II bod 8 Zmluvy o dielo č. XXX/XXXXX/XXXX sa Objednávateľ a zhotoviteľ dohodli, že
bez písomného súhlasu objednávateľa ( dlžníka) nie je zhotoviteľ oprávnený dať do zálohu, postúpiť
svoju pohľadávku alebo akýkoľvek iný nárok voči objednávateľovi, vzniknutú z tohto právneho vzťahu,

na akúkoľvek tretiu osobu, uvedené opakovane aj v čl. XIV. bod 5 predmetnej zmluvy. Na základe
vyššie uvedeného má Dlžník za to, že navrhovateľ nemohol postúpiť svoje pohľadávky na tretie
osoby bez súhlasu Dlžníka. Postúpené pohľadávky tak nie je možné chápať ako pohľadávky iných
veriteľov, a teda nie je splnená požiadavka plurality veriteľov. Dlžník ďalej uvádza, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava pod sp. zn. 26Cb/34/2017 bolo vydané dňa 17.063.2017 neodkladné

opatrenie, ktorým súd zakázal postúpenie pohľadávok zo Zmluvy o dielo XXX/XXXXX/XXXX na tretie
osoby. V predmetnom rozhodnutí je konštatovaná spornosť pohľadávok pred samotným rozhodnutím vo
veci na základe predložených dôkazov. Dlžník uviedol, že súhlasí s rozhodnutím návrhu na vyhlásenie
konkurzu bez pojednávania a žiada zamietnuť návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka.

12. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) právnická

osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné
záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka
sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180
dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi

vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),
predpokladá sa, že je platobne neschopný.

Podľa § 11 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len "súd")
návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len „súd“). Návrh na vyhlásenie

konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje
tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok podľa tejto časti
zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa
tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo fyzickou osobou - podnikateľom.

Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene
predpokladaťplatobnúneschopnosťsvojhodlžníka,pričomtútomožnoodôvodnenepredpokladaťvtedy,
ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému
veriteľovi a súčasne, ak bol dlžník jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

Podľa § 12 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu
podľa osobitného predpisu. Podpis navrhovateľa, ktorý nie je orgánom verejnej moci musí byť v návrhu
úradne osvedčený. Návrh musí byť podaný v dvoch rovnopisoch spolu s prílohami.

Podľa § 12 ods. 2 ZKR ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť

skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť
svoju pohľadávku 30 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 30 dní po lehote
splatnosti.Knávrhujeveriteľpovinnýpripojiťlistiny,ktorédokladajújehopohľadávkuoznačenúvnávrhu.
Navrhovateľ pohľadávku doloží
a)písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,

b)vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,
c)potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v

účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe,
d)potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu z príspevku
poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie, schváleného a účtovaného certifikačným
orgánom, alebo
e)písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo

bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na
mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže
byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a
ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.Podľa § 13 ods. 1 prvá veta ZKR navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len

"preddavok").

Podľa § 19 ods. 1 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa,
a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania
1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä

1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť;
najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného
konania 30 dní v omeškaní,
1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania,

1ac.informáciuostavehotovostivdeňzačatiakonkurznéhokonaniaavdeňpredloženiatejtoinformácie
súdu,
1ad.zoznampohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradené
najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania,
1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,

1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,
2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v
návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi
predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70
dní od začatia konkurzného konania,

3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez
pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,
b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania,

c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak
rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na
záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1
nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,
d)asúdmápredrozhodnutímovyhláseníkonkurzupochybnostiodlžníkovejmajetnosti,bezzbytočného

odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví
dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

Podľa § 19 ods. 2 ZKR proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného
konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať

odvolanie iba dlžník.

Podľa § 196 ZKR Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

13. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, a teda má aktívnu legitimáciu na podanie takého návrhu, ak môže odôvodnene predpokladať
platobnú neschopnosť svojho dlžníka, pričom túto možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník

viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a
súčasne, ak bol dlžník jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

14. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú
pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti, pričom na prípadné sporné pohľadávky veriteľa,

súd pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. c) ZKR neprihliada, a
tedatakétopohľadávkyveriteľaaniniesúspôsobilézaložiťnavrhovateľovi-veriteľoviaktívnulegitimáciu
na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.15. Súd pri posudzovaní pohľadávok veriteľov zakladajúcich im postavenie účastníkov konkurzného
konania voči dlžníkovi si vyžiadal k nahliadnutiu spis vedený na Okresnom súde U. I, č.k. 26 Cb
34/2017 vo veci podanej žaloby o určenie povinnosti s neodkladným opatrením, v ktorej je žalobcom

dlžník, žalovanými veritelia - navrhovateľ a Arbitrážny súd s.r.o., Solvet s.r.o. V uvedenej veci bolo
dňa 17.03.2017 vydané neodkladné opatrenie nariaďujúce povinnosť odporcom zdržať sa postúpenia
pohľadávok voči dlžníkovi vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo č. XXX/XXXXX/XXXX do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, teda v neprospech žalovaných. V kontexte aj uvedeného má súd za
to, že predmetné pohľadávky uvedené v návrhu navrhovateľa sú sporné. Na podporu svojej úvahy súd

dáva do pozornosti aj citáciu: „Obdobne v prípade spornosti pohľadávky veriteľa označenej v návrhu
postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t. j. nemusí spornosť
pohľadávky preukázať.“ (R., B. 2012. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. str. 80). Je teda
osvedčené, že z dôvodu prebiehajúceho sporu o určenie, že žalovaní - Arbitrážny súd, s.r.o., Solvet
s.r.o. a navrhovateľ nemajú právo požadovať od dlžníka úhradu pohľadávok.

16. Následne sa súd zaoberal pohľadávkou navrhovateľa, ktorá zakladá prípadnú aktívnu legitimáciu
na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka a taktiež s pohľadávkami ostatných
označených veriteľov z dôvodu preskúmania jednej zo základných podmienok pre konkurzné konania,
plurality veriteľov. Pohľadávka navrhovateľa, ktorá bola potvrdená správcom v zmysle § 12 ods. 2
písm. c) ZKR vznikla zo Zmluvy o dielo č. XXX/XXXXX/XXXX a išlo o faktúry č. XXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXX. Predmetné faktúry mali byť Dlžníkom vrátené a neuznáva ich. V prípade ich plnenia
by malo podľa Dlžníka prísť k bezdôvodnému obohateniu. O minimálne spornosti faktúr uvedených
vyššie, ktoré predložil navrhovateľ ako pohľadávky voči dlžníkovi svedčí aj konštatovanie audítora - G.
Partners G., s.r.o. uvedené v Správe z previerky vybraných dokladov dlžníka zo dňa 27.03.2017, kde je
na prvej strane uvedené, že faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 360 651,99 P. a č. XXXXXXXXX na sumu

19 706,23 EUR boli vystavené viac ako polroka po ukončení dodávok navrhovateľa ako dodávateľa
v súlade so Zmluvou o dielo č. XXX/XXXXX/XXXX. Navrhovateľ - A.G.P. , s.r.o. už nevykonávala
pre dlžníka žiadne práce, neboli doložené žiadnymi súpismi vykonaných a prevzatých prác, nebolo
preukázané reálne plnenie a boli navrhovateľovi ako dodávateľovi vrátené listom zo dňa 20.07.2016.
Súd má dostatočne preukázanú spornosť pohľadávky označeného veriteľa R., s.r.o., o čom svedčia

Dlžníkom predložené dôkazy - vyhlásenie audítora - G. R. G., s.r.o. uvedené v Správe z previerky
vybraných dokladov dlžníka zo dňa 01.04.2017 s tým, že i keď faktúry boli vystavené v roku 2015 ide
o faktúry zádržného splatné na vyplatenie ktorého vznikne nárok až po uplynutí záručnej doby t.j. v
zmysle platnej zmluvy 5 rokov, teda splatnosť faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, 1150036 sú splatné v roku 2019, 2020. Pri faktúre č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX tieto

boli vysporiadané započítaním v zmysle oznámenia z 15.02.2016. Z tohto dôvodu nie sú evidované
v účtovníctve dlžníka, ako uviedol audítor. V prípade veriteľov Arbitrážny súd s.r.o. a Solvet s.r.o. má
súd pochybnosti o postúpení pohľadávok Navrhovateľa na tieto dve právnickej osoby., t.j. o právnom
základe pohľadávok uvedených veriteľov. ZKR určuje, že pohľadávky, ktorí 90 dní pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi sa posudzujú ako jedna pohľadávka.

Vzhľadom na fakt, že navrhovateľ účtoval tieto pohľadávky voči dlžníkovi vo vyjadrení Okresnému
súdu Žilina a, že oznámenie o zápočte bolo doručené dlžníkovi až po podaní návrhu na konkurz vo
veci 4K/17/2017, vzniká pochybnosť o platnom postúpení pohľadávok z hľadiska splnenia podmienky
uplynutia 90 dní ( § 3 ods. 2 ZKR) a teda oprávnená spornosť ohľadom týchto pohľadávok. Na
základe uvedených skutočností súd nemá relevantne preukázanú jednu zo základných a obligatórnych

podmienok konkurzného konania, ktorou je pluralita veriteľov. Voči pohľadávkam navrhovateľa bol
dlžníkom namietaný právny základ danej pohľadávky umocnené aj pochybnosťou o porušení zmluvnej
povinnosti v zmysle ustanovení čl. II bod 8 a opakovane v čl. XIV bod 5 Zmluvy o o dielo č. XXX/XXXXX/
XXXX, kde je zakotvený zákaz postúpenia pohľadávok z predmetnej zmluvy zo strany zhotoviteľa
( navrhovateľa) na tretiu osobu. Postúpením pohľadávok na navrhovateľom uvedených veriteľov v

návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, došlo k porušeniu ustanovení zmluvy.

17. Keďže platí, že na preukázanie spornosti pohľadávky postačuje jej spornosť iba osvedčiť, ako
je uvedené vyššie podporené odbornou literatúrou, súd v prípade vedeného konania vo veci má v
dostatočnej miere uvedenými tvrdeniami dlžníka a predloženými dôkazmi preukázaný fakt o spornosti

pohľadávky a o spornosti existencie plurality veriteľov.

18. ZKR ukladá navrhovateľovi povinnosť nesporne preukázať svoju pohľadávku voči dlžníkovi a
rovnako poukázať na existenciu ďalších veriteľov z dôvodu splnenia podmienky plurality veriteľov.Dlžníkovi dáva ZKR po začatí konkurzného konania možnosť sa brániť a uviesť skutočnosti, ktorý by
uvedenépohľadávkyrozporoval,atedaspochybnilaktívnulegitimáciunavrhovateľaaexistenciuplurality
veriteľov. Súd má na základe vyššie uvedené v dostatočnej miere spochybnenú aktívnu legitimáciu

navrhovateľa, a rovnako aj spochybnenú existenciu pohľadávok ostatných veriteľov.

19.Súdvďalšomnežiadalpredloženiedokumentovosvedčujúcichplatobnúschopnosť/úpadok dlžníka,
ktorý si svoju povinnosť predložiť doklady resp. vyjadrenie splnil vrámci rozsahu súdom zaslanej výzvy,
rešpektujúc zo strany súdu uznesenie NS ČR z 11. decembra 2007, sp.zn. 29 Cdo 5044/2007 „ Pri

závere o nedoložení pohľadávok navrhujúcimi veriteľmi nie je dôvod skúmať dlžníkov úpadok. Osoba
bez aktívnej legitimácie totiž nemá právo domôcť sa osvedčenia dlžníkovho úpadku.“

20. Taktiež ohľadne aktívnej legitimácie navrhovateľa súdu uvádza aj právny názor Ústavného súdu
SR v uznesení ÚS SR II. ÚS 300/2014 ...“ pokiaľ zo súdneho spisu ako celok dostatočným spôsobom
dokumentuje, že navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka a nebol ním ani v čase podania návrhu na

vyhlásenie konkurzu (hoci navrhovateľ predložil konkurznému súdu s návrhom aj potvrdenia audítora
o tom, že pohľadávku voči dlžníkovi účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, ako aj o
doložení dôvodu jej vzniku v účtovníctve navrhovateľa) neostáva než návrh na vyhlásenie konkurzu
navrhovateľa zamietnuť a to aj v prípade ak by pohľadávky iných veriteľov voči dlžníkovi sporné neboli.“
Na základe uvedeného vo vzájomnej súvislosti s predloženými dôkazmi posúdených podľa platných

právnych predpisov, súd konštatuje že navrhovateľom označené pohľadávky má súd za sporné a súd
na prípadné sporné pohľadávky veriteľov neprihliada, a teda takéto pohľadávky nie sú spôsobilé založiť
navrhovateľom aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Rovnako súd nemá
relevantne preukázanú pluralitu veriteľov ako jednu zo základných obligatórnych zákonom stanovených
podmienok konkurzného konania. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na Okresnom súde Bratislava I. Lehota na odvolanie plynie
od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, a to aj v prípade, že bude doručené aj iným

spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). V odvolaní sa musí uviesť spisová značka konania, odvolanie musí
byť podpísané a musí byť predložené v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto odvolanie urobil.