Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248629
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117248629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Platiť sa oplatí s. r. o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému
F. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/X, M. M., o zaplatenie 49,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 49,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 7,99 Eur od 10. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,71 Eur od 10. 02. 2015
do zaplatenia, zo sumy 10,70 Eur od 10. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,71Eur od 10. 04. 2015
do zaplatenia, zo sumy 9,67 Eur od 12. 05. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v plnej výške, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým rozhodne súdny úradník o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 49,78 Eur s úrokom z omeškania
z jednotlivých nezaplatených faktúr dňom nasledujúcim po ich splatnosti a trovami konania titulom
uzavretej zmluvy medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu o poskytovaní verejných služieb.

2. Žalovaný na adrese, ktorú má uvedenú v Registri obyvateľov ako trvalý pobyt zásielku v odbernej
lehote neprevzal, poštový doručovateľ oznámil adresát neznámy. Na adrese X. XX, adresát neznámy.
Bolo vykonané šetrenie i prostredníctvom OO PZ Banská M., iný pobyt žalovaného zistený nebol.
Žalovanému bolo doručené uznesenie podľa § 167 ods. 2 CSP, aby sa písomne vyjadril k žalobe, ktorá
mu bola zároveň doručená spolu s prílohami. Okresný súd M. M. oznámil na úradnej tabuli podľa §
116 zákona č. 160/2015 Z. z. s tým, že žaloba sa po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia považuje za
doručenú aj keď sa o tom adresát nedozvie, takýto postup bol z dôvodu, že sa nepodarilo doručiť na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/.

3. Súd vo veci rozhodoval na základe predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu.

4. Predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2016, čo bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 12. 02. 2016.

5. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 zo dňa 27. 11. 2014 a dodatok k zmluve zo dňa 27. 11. 2014.6. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré boli vyfakturované, ktoré
žalovaný riadne a včas neuhradil napriek výzvam na zaplatenie. Do konania boli predložené faktúry na
sumu 7,99 Eur splatná dňa 09. 01. 2015, faktúra na sumu 10,71 Eur splatná dňa 09. 02. 2015, faktúra

na sumu 10,70 Eur splatná dňa 09. 03. 2015, faktúra na sumu 10,71 Eur splatná 09. 04. 2015 a faktúra
vo výške 9,67 Eur splatná 11. 05. 2015. Žalobca uviedol, že si uplatňuje výlučne nárok na nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby, zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzavretú na vopred pripravenom
predtlačenom formulári medzi dodávateľom a žalovaným ako fyzickou osobou.

13. Do konania boli predložené faktúry vyššie uvedené, z ktorých je zrejmé, že žalovanému boli
poskytnuté služby, riadne vyfakturované a do konania nebol predložený dôkaz o ich úhrade. Súd potom
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť cenu neuhradených faktúr v
zmysle predložených listinných dôkazov.

14. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie si povinnosti plniť včas a riadne,
vždy dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry.

15. Žalobca bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol
súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.