Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219066
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Profi Credit Slovakia, s.r.o.

so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, za ktorú koná
JUDr. Andrea Cviková, proti žalovanej X. Y., narodenej XX.X.XXXX, bytom v H. nad U., Z. I. XX/XXX,
občianke Slovenskej republiky, zastúpenej opatrovníkom E., o zaplatenie 1.100,35 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 940,35 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 07.01.2015 do zaplatenia, a to v splátkach po 10,- eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa

kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v
prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane splatným celý zostatok dlhu.

II. V zostávajúcej časti sa žalobaz a m i e t a .

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť 1 100,35 eur s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne od 7.1.2015 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovanou bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere

č. 8500073049, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma 1 450,00 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach po 89,65 eur. Do okamžitej splatnosti úveru
žalovaná zaplatila len sumu 349,65 eur.

2. Žalovaná v zásade nespochybnila základ uplatneného nároku, teda to že došlo k podpísaniu
predmetnej zmluvy o pôžičke a následne k poskytnutiu úveru 1 450,00 eur. Poukázala prostredníctvom
svojho opatrovníka na to, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 1.10.2015, č. k.

30Ps/28/2014-54, bola čiastočne pozbavená spôsobilosti na právne úkony tak, že môže nakladať a
hospodáriť so svojim dôchodkom a inými finančnými hodnotami do výšky 20,00 eur mesačne a nie
je spôsobilá uzatvárať finančné zmluvy, prevádzať svoj majetok iným osobám a byť ručiteľom iným
osobám. Pre potreby tohto konania bol vyhotovený znalecký posudok MUDr. K. J. dňa 20. 2. 2015,
z ktorého vyplýva, že sa u nej v posledných dvoch rokoch začala uplatňovať a prejavovať organická
porucha osobnosti, ktorá sa prejavuje zvýraznením negatívnych osobnostných čŕt abnormnej osobnosti,
ako je dezinhibované imluzívne ekonomicky ruinačné konanie bez schopnosti racionálnej korekcie,

bez ohľadu na finančné ruinačné dopady, bez ohľadu na protispoločenský a protizákonný charakter
konania. . Z dôvodu trestného konania č. ORP-635/DC-TN-2015 bol vyhotovený tiež znalecký posudok
č. 147/2016 znaleckou organizáciou zapísanou v zozname znalcov, ktorý vedie MS SR pre odbor
Zdravotníctvo Y.. R. N., ktrý skonštatoval, že sa jedná o Pickouv chorobu, ktorá sa u nej dlhodobejšierozvíjala a progreduje. V úvodnom štádiu tejto choroby sú typické prejavy dezinhíbice, správanie s
hyperoralitou. Ochorenie už od počiatku postihuje osobnosť ako celok a schopnosť odolať nutkavým
myšlienkam a konaniu je už výrazne oslabená. Na základe tohto znaleckého posudku bolo trestné

stíhanie voči nej prerušené. V čase uzatvorenia zmluvy o tomto revolvingovom úvere č. 8500073049
žalovanáužtoutochorobutrpela,avšakajpodľavyjadreniaznalcazodborupsychiatriebolatátochoroba
nediagnostikovateľná.
V dôsledku tejto poruchy osobnosti si žalovaná napožičiavala v období rokov 2012 až 2014 finančné
prostriedky od bánk a nebankových subjektov vo výške cca 200 000,00 eur. Ani táto suma však nemusí

byť konečná. Žalovaná sama nevie, koľko peňazí si napožičiavala, svoje konanie bagatelizuje, svojim
konaním však dostala celú rodinu do finančne zlej situácie, kedy v prípade nesplácania dlhov aj strata
bývania pre ňu a jej manžela, opatrovníka E. Y.. Nemožnosť splácania úverov viedla k tomu, že sa začala
chorobne zadlžovať (bez vedomia ostatných členov rodiny) ďalšími úvermi od bánk, či nebankových
subjektov. V súčasnosti je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 526,- eur. Z dôchodku spláca
hypoúver, ktorým je zaťažený byt, v ktorom žije, a to vo výške 347,- eur a ďalší úver v SLSP, a.s. vo výške

97,- eur. Na dôchodok jej bola uvalená exekúcia pre ďalšiu nesplácanú pôžičku od Consumer Holding
financial vo výške 76,- eur. Ďalšie úvery spláca opatrovník - E. pričom hradí aj náklady na bývanie, a
to z dôchodku vo výške 540,- eur mesačne. Žalovaná preto žiadala možnosť splácať dlh v splátkach
maximálne 20,00 eur mesačne. Zároveň namietala, že doposiaľ zaplatila žalobcovi 509,65 eur, a to
formou prvej splátky 89,65 eur a následne splátkami po 20,00 eur mesačne celkom 420,00 eur, k čomu

predložila doklady o platbách.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, súd zistil, že dňa 1. 8. 2014 uzavreli strany zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500073049, žalovaná ako dlžník. Predmetom zmluvy bol úver 1 500,00 eur,
počet mesačných splátok 36 po 53,25 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 1 967,00 eur,

RPMN úveru 20,91 %, ročná úroková sadzba 18,03 %, priemerná RPMN 49,67 %. Na účet žalovanej
bola poskytnutá čiastka 1 450,00 eur, zrejme po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru 50,00 eur.
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol 2. 8. 2017. Žalovaná zrejme pristúpila aj k Dohode o
poskytovaní služby, za ktorú mala platiť 36,40 eur mesačne, celkom mala mesačne platiť 89,65 eur. Pre
neplatenie splátok v dohodnutom termíne žalobca zosplatnil celý zostatok dlhu.

4.Žalovanátvrdila,žezaplatilaprvúsplátku89,65euranásledne21splátokpo20,00eur,celkom509,65
eur (89,65 + 420). Zaplatenie 20-eurových splátok doložila listinnými dôkazmi, ústrižkami poštových
poukážok a bankovými potvrdeniami o zrealizovaní transankcie.

5. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Zmluva o revolvingovom úvere spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného
zákonníka a záväzkový vzťah medzi stranami je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému by
bolo nutné vec posudzovať i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

12. Podľa § 38 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

13. Súd sa v prvom rade, vzhľadom na námietky žalovanej musel zaoberať otázkou možnej absolútnej

neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy a dospel k záveru, že táto je absolútne neplatná v zmysle vyššie
citovaného § 38 ods. 2 Obč.zákonníka, nakoľko žalovaná bez pochybností pri uzatváraní tejto zmluvy
konala pod vplyvom duševnej poruchy, čo dostatočne preukázali vyššie citované znalecké posudky a
následne konanie o jej čiastočné pozbavenie na právne úkony.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. žalovanej čerpaním úveru vznikla povinnosť vrátiť plnenie, ktoré jej bolo poskytnuté, teda 1.450,-
eur. Doložila, že z tejto čiastky zaplatila celkom 509,65 eur, zostava jej zaplatiť 940,35 eur, v tejto časti
súd žalobe vyhovel a v zostávajúcej žalobu zamietol.

16. S platením dohodnutých splátok sa dostala žalovaná do omeškania , dôvodná bola žaloba vo

vyhovenej časti aj v časti príslušenstva (§ 517 Obč. zákonníka, nar. vlády SR č. 87/1995 Zb.)

17. Vzhľadom na finančnú situáciu, do ktorej s žalovaná dostala v dôsledku svojho psychického
ochorenia je súd umožnil dlžnú čiastku zaplatiť v splátkach (§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

18. Žalobca bol v spore úspešnejšou stranou, podľa pomeru úspechu by mu bola patrila náhrada trov
konania(§255ods.1CSP).Žalobcovisúdnáhradutrovkonanianepriznalzdôvoduhodnýchosobitného
zreteľa (§ 257 CSP). Žalovaná sa do terajšej situácie nedostala vlastným pričinením v pravom zmysle
slova, ale v dôsledku duševnej poruchy. Prejavuje záujem aj napriek množstvu finančných záväzkov,
tieto splácať v miere, ktorú jej jej finančná situácia dovolí, platenie trov konania, ďalšiu finančnú čiastku,

by jej možnosti v tomto smere výrazne zhoršilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.