Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117202114
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117202114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovoou v spore žalobcu Patriot Generali

Poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Lamčská cesta 3/A, IČO 35 709 332, proti žalovanej C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., L. XXX/XX, občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 166,12 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 166,12 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 14.02.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 10,- eur mesačne, splatných do posledného dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v
prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane splatným celý zostatok dlhu.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 166,12 eur s úrokom z omeškania
5,05 % ročne od 14.02.2016 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu č.
2400319898 zo dňa 20.12.2013, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná ako poistník bola povinná
platiť bežné poistné v sume 53,24 EUR, pričom poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia
bol stanovený od 21.12.2013 na dobu 40 rokov. Podľa § 796 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník v znení neskorších predpisov, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia. Žalovaná uhradila poistné za 21 poistných období (od 21.12.2013 do 20.9.2015)
s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradila. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe
kvalifikovanej výzvy, ktorá bola žalovanej doručená dňa 13.1.2016. Poistenie zaniklo
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a to dňa 13.2.2016. V zmysle ustanovenia §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za obdobie do zániku poistenia

t.j. 21.9.2015 do 13.2.2016 vo výške 181,32 EUR. Žalobca pri stornovaní poistných zmlúv, ktorých
predmetom je životné poistenie zahrňujúce zložku investičného poistenia ako aj zložku rizikového
poistenia, zohľadňuje odpadnutie rizík poistenia investičného napr. vek poisteného, dĺžku poistenia a
iné faktory, ktoré následne majú vplyv na vygenerovanú nižšiu výšku dlžného poistného za túto zložku
poistenia. Po čiastočnej úhrade 15,20 eur sa suma dlžného poistného ponížila na 166,12 eur.

2. Žalovaná predniesla výhrady voči uplatnenému nároku. Poukázala na to, že sa ocitla v neľahkej

životnejsituácii,takmerbezfinančnýchprostriedkov,namaterskejdovolenkesvyživovacoupovinnosťou
k dvom deťom. Mala za to, že na zaplatenie spätného poistenia žalobca nemá nárok, aj keď zaručuje
ochranu aj za obdobie do vypovedania zmluvy. Nepoprela, že prestala platiť poistné, ale v predmetnejpoistnej zmluve mala sporiacu zložku, ktorá prepadla v prospech poisťovne. Žiadala s poukazom na
svoju neľahkú situáciu dlh odpustiť, alebo umožniť zaplatenie v splátkach.

3. žalobca k námietkam žalovanej uviedol, že žalovaná uhradila bežné poistné za obdobie do
20.09.2015 s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradila. Z dôvodu neuhradenia poistného za
následné poistné obdobie žalobca adresoval žalovanej upomienku zo dňa 21.11.2015, prostredníctvom
ktorej ju upozornil na neevidenciu úhrady poistného a informoval ju o riziku zániku uzatvoreného
poistenia. Keďže žalovaná neuhradila poistné ani na podklade zaslanej upomienky, žalobca postupoval

v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanej výzvu na zaplatenie poistného,
súčasťou ktorej bolo i upozornenie, že poistenie zanikne, ak poistné nebude zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia danej výzvy. Kvalifikovaná výzva bola žalovanej doručená dňa 13.1.2016.
Poistenie zaniklo uplynutím 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a to dňa 13.2.2016. Nebolo možné
akceptovať tvrdenia žalovanej ohľadne spochybnenia nároku na dlžné poistné vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca poskytoval žalovanej poistné krytie až do zániku poistenia v zmysle ustanovení Občianskeho

zákonníka a má v zmysle Občianskeho zákonníka nárok na poistné až do zániku poistenia. V prípade,
že by nastala poistná udalosť v období od splatnosti poistného do zániku poistenia, žalobca by bol v
prípade splnenia podmienok na plnenie povinný žalovanej plniť, aj napriek neuhradenému poistnému.
V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca nárok na poistné do zániku poistenia.
Tu si žalobca dovoľuje citovať stručný komentár Občianskeho zákonníka od PD. v ktorom sa uvádza,

že : "poistiteľ má právo na poistné, a to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala, alebo
nenastala poistná udalosť. Právo na poistné má poistiteľ do zániku poistenia. Do zániku poistenia má
aj poistený právo, aby poisťovňa plnila, ak do ukončenia poistenia nastane poistná udalosť." Rovnako
ako mal žalobca povinnosť poskytovať žalovanému poistné krytie do konca poistenia, mal žalovaný
povinnosť platiť poistné až do zániku poistenia. V zmysle vyššie uvedených skutočnosti poistenie zaniklo

dňa 13.2.2016, preto má žalobca nárok na poistné za obdobie od 21.9.2015 do 13.2.2016 vo výške
166,12 EUR. Pokiaľ ide o sporiacu zložku, žalobca uviedol že žalovaná mala dojednanú poistnú zmluvu
investičného životného poistenia. V rámci poistnej zmluvy mala dojednané hlavné riziko, Investičné
životné poistenie (ďalej len JŽP") s poistením pre prípad smrti s dojednanou poistnou sumou 2.000,-
EUR a ročným poistným vo výške 180,- EUR. Okrem tohto hlavného rizika mala na poistnej zmluve

dojednaných aj viacero doplnkových
pripoistení (napríklad smrť s klesajúcou poistnou sumou, závažné ochorenia, denná dávka pri
hospitalizácii a pod.), pričom tieto pripoistenia sú v predmetnom druhu produktu nezávislé od
hlavného rizika IŽP. Druhá poistená osoba mala tiež dojednaných viacero doplnkových pripoistení.
Poistné dojednané za riziko IŽP pre prípad smrti (180,- EUR ročne, resp. 15,- EUR mesačne) sa

pravidelne (každý mesiac) alokovalo podľa zvoleného alokačného pomeru na bežný účet. V súlade s
dojednanýmipoistnýmipodmienkamisapravidelne(každýmesiac)stŕhalizbežnéhoúčtupoplatky,ktoré
súvisia s IŽP - a to napríklad mesačný poplatok za vedenie účtu, inkasný poplatok, či poplatok na úhradu
počiatočných nákladov poisťovateľa a pod. Rovnako sa z bežného účtu pravidelne odpočítavalo rizikové
poistné za poistenie smrti v riziku IŽP (t.j. v prípade tejto zmluvy za dojednanú poistnú sumu 2.000,-

EUR). Z bežného účtu sa však neodpočítavajú žiadne poplatky súvisiace s dojednanými pripoisteniami,
nakoľko tieto sú (ako je vyššie uvedené) nezávislé od dojednaného rizika IŽP pre prípad smrti. V prípade
predčasného ukončenia poistnej zmluvy sa posudzuje, čí má poistná zmluva nárok na výplatu odkupnej
hodnoty. Rovnako sa stanoví aj dlh na poistnom od dátumu, dokedy bola poistná zmluva zaplatená, až
do dátumu účinnosti ukončenia poistnej zmluvy. K dátumu účinnosti ukončenia poistnej zmluvy nevznikol

na poistnej zmluve nárok na odkup. Dlžné poistné sa stanovilo za dojednané pripoistenia. Keďže na
poistnej zmluve nevznikol nárok na výplatu odkupnej hodnoty, dlžné poistné sa nemalo z čoho odpočítať,
a preto sa od žalovanej vymáha dlžné poistné v celom rozsahu tak, ako je uvedené v žalobe.

4. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, .a/c nebolo dohodnuté inak. je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia'.

5. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka "poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného".

6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka "poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia".7. Skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vzniku poistného vzťahu, jeho obsahu a zániku a platenia
poistného neboli zo strany žalovanej spochybnné, súd ich preto považoval za nesporné, navyše boli zo

strany žalobcu doložené listinnými dôkazmi.

8. Pokiaľ ide o právnu stránku veci, súd sa stotožnil s názorom žalobcu. Žalovaná nezaplatila žalobcovi
poistné za ďalšie poistné obdobie v zmysle uzatvorenej zmluvy ani po výzve žalobcu, preto poistná
zmluva zanikla ku dňu 13.02.2016. Žalobcovi nepochybne vzniklo voči žalovanej právo na zaplatenie

poistného po dobu poskytnutého poistného krytia, teda aj za obdobie od 21.09.2015 do 13.02.2016 vo
výške 181,32 eur, po čiastočnej úhrade 15,20 eur zostal nedoplatok na poistnom vo výške 166,12 eur.
Žaloba bola dôvodná vo výške 166,12 eur. Žaloba bola dôvodná aj v časti úrokov z omeškania, ktoré boli
uplatnené v zákonnej výške, žalovaná sa dostala do omeškania 14.2.2016 (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, nar. vlády SR č. 87/1995 Zb.).

9. Preto, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne, súd jej vyhovel. Prihliadajúc na rodinnú a
finančnú situáciu žalovanej jej s použitím § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku súd umožnil
splatiť dlžnú sumu v splátkach 10,- eur mesačne.

10. Žalobca bol v spore plne úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§

255 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.