Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111227732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5111227732.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Sanbal AT s.r.o., naposledy so sídlom Okružná 3239, 900 01
Modra, IČO: 35 947 331, proti žalovanému: H.. H. H., so sídlom H. X. XX, XXX XX Ž., správca úpadcu:
EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395
463, o zaplatenie 6.614,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 6.614,34 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 10Cb 2/2012-44 zo dňa 24.8.2012. Pred expedovaním
rozsudku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K 14/2012-70 zo dňa 27.8.2012 bol
na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu konania v zmysle § 47
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZKR“).

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 36952/B mal
súd zistené, že dňa 17.6.2017 došlo ex offo k výmazu obchodnej spoločnosti Sanbal AT s.r.o., so sídlom
Okružná 3239, Modra 900 01, IČO: 35 947 331 z obchodného registra bez právneho nástupcu.

4. Podaním zo dňa 7.3.2018 správca žalovaného udelil súhlas na pokračovanie v predmetnom konaní
a navrhol konanie zastaviť z dôvodu absencie procesných podmienok na strane žalobcu.

5. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“): Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi.

6. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR: V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

7. Podľa ustanovenia § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“):
Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní

pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.8. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.: Spoločnosť zaniká ku dňu
výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Nakoľko v priebehu konania žalobca zanikol bez právneho nástupcu, s poukazom na návrh správcu
na pokračovanie v konaní, súd rozhodol v súlade s § 64 veta druhá CSP o zastavení konania z dôvodu
straty procesnej subjektivity žalobcu.

10. Zároveň súd poznamenáva, že napriek tomu, že vo veci bol dňa 24.8.2012 vyhlásený rozsudok,

považoval súd za potrebné týmto rozhodnutím zasiahnuť do zásady viazanosti súdu vyhláseným
rozsudkom, vyjadrenej v ustanovení § 219 ods. 4 CSP, nakoľko po vyhlásení rozsudku, ale pred
jeho expedovaním, došlo k prerušeniu konania v dôsledku konkurzu žalovaného, pričom následne
žalobca zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Uvedený rozsudok tak
nemôže nikdy nadobudnúť právoplatnosť z dôvodu nemožnosti jeho doručenia strane sporu v pozícii
žalobcu. Rozhodnutie o zastavení konania je preto podľa názoru súdu v záujme vytvorenia právnej istoty

žalovaného a ukončenia konania v prejednávanej veci právoplatným súdnym rozhodnutím.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania /zánik žalobcu počas konania
bez právneho nástupcu/ súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie na
zastavení konania žiadnej zo strán sporu. S poukazom na uvedené, by výkladom ustanovenia § 256
ods. 1 CSP a contrario súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však

na strane žalobcu už neexistuje subjekt, vo vzťahu ku ktorému by bolo možné rozhodnúť o nároku na
náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

14. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), podľa ktorého
žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o

výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.