Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220366
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:6117220366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24785199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnickeho 4012/30, Martin,
proti žalovanej: N. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. A. XXXX/XX, XXX XX, F., o zaplatenie 632,07 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 305,27 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 305,27 EUR od 17. 12. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 6. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 632,07 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
17. 12. 2016 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovanou dňa 20.
5. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva") číslo: 569187527, na základe ktorej

poskytol žalovanej pôžičku vo výške 380 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 pravidelných
týždenných splátkach po 8,52 EUR. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 14. 7.2014. Pôžička
bola poskytnutá žalovanej jednorazovo hotovostne. Dňa 20. 5. 2013 spoločnosť uzatvorila so žalovanou
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej
službu špecifikovanú v čl. I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške
195,70 EUR. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60
týždňov v sume 3,26 EUR. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala

sumu 11,78 EUR. Žalovaná sa okrem iného zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu
s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalobca uviedol, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradila len splátky
v celkovej výške 74,73 EUR. Žalobca listom zo dňa 1. 6. 2017 vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej
sumy. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 632,07 EUR neuhradila, pozostávajúcu z istiny vo výške 305,27
EUR, úroku vo výške 131,10 EUR a z odmeny za poskytnutie služby vo výške 195,70 EUR.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 uzavretou medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., ako
postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátanepríslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bola žalovaná upovedomená
oznámením o postúpení pohľadávky.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, preto jej táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Súd postupom podľa § 295 CSP okrem dokazovania navrhnutého žalobcom, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, označenými a predloženými žalobcom, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere

vrátane zmluvných podmienok, zmluvou o zabezpečení splátok úveru vrátane zmluvných podmienok,
výpisomoprehľadesplátokaúhrad,oznámenímopostúpenípohľadávkyvrátanepripojenýchpoštových
podacích hárkov v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany vykonal aj dôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 20. 5. 2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 569187527, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 380 EUR
za celkový úrok vo výške 22,38 % z istiny, t. j. vo výške 54,72 EUR. Za poskytnutie úveru si žalobca
účtoval „ poplatok“ vo výške 76,38 EUR. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi celkovú sumu 511,10
EUR, a to v 60 týždenných splátkach s tým, že výška každej splátky od prvej po predposlednú je 8,52

EUR a výška poslednej splátky je 8,42 EUR. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia
zmluvy. RPMN, t. j. ročná percentuálna miera nákladov, ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 70,38 %.
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola ku dňu podpisu zmluvy vo výške 48,96 %. Zmluvné
strany dohodli hotovostný režim čerpania úveru.

8. Zmluvou o zabezpečení splátok úveru uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dňa 20. 5. 2013 sa právny predchodca žalobcu zaviazal počas platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe zmluvy č. 569187527 v mieste

trvalého bydliska žalovanej alebo na inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou
zmluvných strán. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu
vo výške 195,70 EUR, a to v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach okrem
poslednej splátky vo výške 3,26 EUR a poslednej splátky vo výške 3,36 EUR počas doby splácania
spotrebiteľského úveru s tým, že odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky úveru a splatnosť

prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

9. Žalovaná čerpala úver v hotovosti pri podpise zmluvy, čo potvrdila svojím podpisom na zmluve. Podľa
žalobcu žalovaná uhradila 74,73 EUR.

10. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., listom zo dňa 16. 12.
2016, odovzdaným na poštovú prepravu ako doporučený list, dňa 28. 12. 2016, čo žalobca preukázal
poštovým podacím hárkom č. EPH008535911, oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 9 ods. 10 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a

ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).25. Podľa § 11 ods. 2 veta druhá a tretia zákona o spotrebiteľských úveroch, v prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje
za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže
podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému
sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobevčastiozaplatenie305,27EURvyhovel,nakoľkovuvedenejčastimalpreukázanújejdôvodnosť.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko jej dôvodnosť preukázanú nemal.

34. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere medzi jeho právnym predchodcom ako veriteľom
ažalovanouakodlžníčkou.Uzatvorenáúverovázmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvy,keďžebola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou, ako
spotrebiteľkou, ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania, keďže v zmluve je označený menom, priezviskom, rodným číslom a bydliskom.

35. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 380 EUR.
Zmluva o úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru a súd považuje preto podľa § 11 ods.1
písm. b) v spojení s ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a
bezpoplatkovú.

36. Súd sa prejudiciálne zaoberal tiež platnosťou zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súvisiacej s
predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže na základe nej žalovaná platila poplatky, ktoré by
bez uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere inak neplatila, a ktorej predmetom bola služba, ktorú bol
právny predchodca žalobcu žalovanej povinný poskytovať aj bez uzavretia takejto zmluvy.

37. Samotné uzavretie zmluvy o zabezpečení splátok úveru bez zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
názoru súdu nie je možné vzhľadom na nemožnosť jej plnenia. Zmluva o zabezpečení splátok úveru
je preto vzájomne závislou zmluvou, ponúkanou súbežne so zmluvou o úvere, o čom svedčí samotnáformulácia „domáceho servisu“ spočívajúceho v poskytovaní služieb, pokiaľ ide o starostlivosť o klienta
pri poskytovaní úveru na základe zmluvy o úvere, spočívajúcich v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru v mieste trvalého bydliska zákazníka, ako aj viazanosť tejto

zmluvy na zánik zmluvy, ktorá je predmetom „domáceho servisu“, a v neposlednom rade aj žalobcom
predložený splátkový kalendár o úhradách poplatkov za „domáci servis“ spoločne s evidenciou úhrad
splátok úveru zo zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu.

38. Podľa názoru súdu je nelogické, aby si dlžník, ktorý nutne a rýchlo potrebuje peniaze, vyžiadal

od veriteľa ďalšiu spoplatnenú službu, ktorej celková cena pritom dosahuje viac ako 50 % hodnoty
poskytnutého úveru, a to sumu 195,70 EUR, pričom odmena je splatná tiež v 60 pravidelných
týždenných splátkach pri prevzatí splátky úveru poskytovateľom. Žalovaná bola preto v skutočnosti
povinná zaplatiť žalobcovi týždenne 60 splátok po 11,78 EUR, a celkovo bola právnemu predchodcovi
povinná zaplatiť 706,80 EUR. Za výber splátok v domácnosti klienta, resp. na dohodnutom mieste, podľa
názorusúdudlžníkbynemalplatiť,veriteľsitýmibaznižujerizikonezaplateniasplátoktým,žeichvyberá

v hotovosti, navyše veriteľ mal by jednoznačne preukázať, že túto službu si spotrebiteľ vyložene žiadal a
vedel o jej cene. Navyše predloženie vzájomne závislej zmluvy na podpis žalovanej svedčí skôr o tom,
že zo strany žalobcu došlo k porušeniu férovej a čestnej obchodnej praxi vo vzťahu k žalovanej ako
spotrebiteľke, ktorá viedla k uzavretiu pre ňu nevýhodnej dohody, obsah ktorej nemohla ani ovplyvniť.
Ďalej odmena dosahuje skoro 50 % z poskytnutého úveru (istiny úveru) a odplatu dojednanú v úverovej

zmluve zvyšuje o ďalších 195,70 EUR. Výška odmeny je neprimeraná nielen voči tomu, čo malo byť
predmetom plnenia či už podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ale aj vo vzťahu k výške úveru,
poskytnutého v súvislosti s jej uzavretím.

39. Súd má za to, že predmetná zmluva o zabezpečení splátok úveruje s poukazom na uvedené

neplatným právnym úkonom, lebo jej uzavretie žalovanou nebolo prejavom jej slobodnej a vážnej vôle.

40. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov, ktoré žalovanej reálne
poskytol.

41. Žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu o uzavretí úverovej zmluvy, ani o poskytnutí peňažných
prostriedkov, preto jej vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.

42. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi vo výške 5 % ročne z
dlžnej istiny od 17. 12. 2016 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd
preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

47. Žalobca mal vo veci úspech v sume 305,27 EUR, čo je 48 %, úspech, neúspech vo výške 52 %.
Pomer neúspechu a úspechu žalobcu je 52 % - 48 %, čo predstavuje čistý úspech žalovanej vo
výške 4 %. Z uvedeného dôvodu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4 %.
Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku jej žiadne trovy konania zo súdneho spisu nevyplývajú, súd nárok na náhradu trov

konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu tento rozsudok predstavuje z pohľadu trov konania konečné
rozhodnutie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.