Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207045
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116207045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobkyne: P. F., A.. X.X.XXXX,

W. S. Š. X, XXX XX F. zastúpenej ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul.
Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a. s. , so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.374,13 eura a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 1.010 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 364,13 eura s 8,05 %
úrokmi z omeškania ročne od 22.4.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. U r č u j e , ž e zmluvná podmienka v Úverovej zmluve č. 3712242298 z 19.12.2007 uvedená
v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. v hlave 15. Záverečné
ustanovenia, v znení: „ § 4 V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne RÚ I alebo
RÚ II, či ich časti dlhšie ako 6 mesiacov, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo

výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.“ j e n e p r i j a t e ľ n á .

IV. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.4.2016 domáhala voči žalovanému vydania
bezdôvodnéhoobohateniavovýške1.374,13euras8,05%úrokmizomeškaniaročnezosumy1.374,13
eura od 22.4.2016 do zaplatenia a určenia, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve č. 3712242298
z 19.12.2007 uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. v

hlave 15. Záverečné ustanovenia v znení: „ § 4 V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru,
prípadne RÚ I alebo RÚ II, či ich časti dlhšie ako 6 mesiacov, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní“ je neprijateľná
na tom podklade, že „uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu č. 3712242298 z 19.12.2007, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 3.000- Sk (99,58 eura) s mesačnou splátkou 130,- Sk (4,32 eura)
a počtom splátok 36. V zmluve bol uvedený iba údaj o výške RPMN 36,50 %. Predmetná zmluva je
zároveň zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru - kreditnej karty Home Credit pod č. 3712242298.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2/ zák. č. 258/2001 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
( ZoSÚ), )pričom táto zmluva neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácieušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť (§ 4 ods.2 písm. a) ZoSÚ). Ďalej poukázala na to,
že podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ, veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere., pritom v zmluve údaj o výške úroku nie je uvedený.

Podľa prehľadu transakcií a splátok Kreditnej karty Home Credit z karty vyčerpala sumu 3.144 eur a
podľa prehľadu prijatých platieb veriteľovi zaplatila 4.518,13 eura.
Bezdôvodné obohatenie žaluje vo výške rozdielu medzi jej platbami t.j. 4.518,13 eura a sumou, ktorú
vyčerpala 3.144 eura, teda vo výške 1.374,13 eura. O tom, že žalovaný sa na jej úkon bezdôvodne
obohatil, sa dozvedela od združenia na ochranu občana spotrebiteľa v mesiaci február 2016, kedy

bola informovaná o tom, že predmetná zmluva nemá náležitosti predpísané zákonom. Vo vzťahu k
objektívnej premlčacej dobe poukázala na to, že súdy opakovane posúdili konanie dodávateľov, ktorí
porušujú spotrebiteľské právo, ako úmyselné konanie, vedúce k ich bezdôvodnému obohateniu na úkor
spotrebiteľov, čo má za následok desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu. V tejto súvislosti dáva do
pozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 21Co/72/2014 z 19.3.2015.
Pojem neprijateľná podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek

požiadavke dobrej viery, spôsobuje materiálu dispoporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS). Túto skutočnosť súd preveruje z úradnej moci (rozsudok SD EÚ C-240/98 až
C-244/98). Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ).

2. Žalovaný s návrhom nesúhlasil a uviedol, že „revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný

a obnoviteľný úver. Držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške
dohodnutého úverového rámca, ktorý je možný v určitých intervaloch na požiadanie klienta navyšovať.
Termín „revolvingový“ znamená po slovensky „obnovujúci sa“. Pri tomto type úveru je obnoviteľná
finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou „klient sporí“ čiastku, ktorú si v prípade
potreby môže opäť požičať a to bez akýchkoľvek zbytočných „papierovačiek“.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy bol platný a účinný zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou len neuvedenie výšky RPMN. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy boli aj úverové
zmluvné podmienky, ktoré presne stanovujú v Hlave 10-Čerpanie a splácanie revolvingového úveru -
podmienky a výšky splátky. Poukázal na to, že Hlava 10 § 5 úverových zmluvných podmienok stanovuje:

„Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných mesačných
splátkach vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20.dňu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a
teda poskytnutiu revolvingového úveru, ak nie je na lícnej strane ÚZ uvedené inak. V prípade, že celková
nesplatená dlžná čiastka bude k poslednému dňu účtovného obdobia (za účtovné obdobie sa považuje

jeden kalendárny mesiac) nižšia ako rovných 50,- Sk, nie je klient povinný hradiť pravidelnú mesačnú
splátku revolvingového úveru a spoločnosť je oprávnená úroky z tejto čiastky nepožadovať. Výška
pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá vo
výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca revolvingového úveru platného ku dňu splatnosti
danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného

revolvingového úveru a pravidelné poplatky napr. poplatok za výpis ...“
V súvislosti s touto úpravou v úverových zmluvných podmienkach je klientom zasielaný každý mesiac
výpis z účtu, v ktorom sa presne uvádzať výška mesačnej splátky, dátum splatnosti, číslo účtu, variabilný
symbol, týždenný hotovostný limit, kreditný limit a podobne. Žalovaný súčasne predložil súdu prehľad
čerpania a splácania predmetného úveru, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa v období rokov 2010-2015

vyčerpalaúvervovýške4.154eurauhradilavobdobí2010-2015sumu4.518,13eura,pretožalovanému
nie je zrejmé z akého právneho titulu si žalobkyňa v predmetnom konaní uplatňuje sumu vo výške
1.374,13 eura. Okrem toho dal do pozornosti, že žalovaný v zmysle proklientského prístupu odpustil
žalobkyni dlh 2.002,69 eura, ktorý mala na predmetnej úverovej zmluve, čím úverovú zmluvu ukončil.
Konanie žalobkyne preto považuje za účelové a špekulatívne, nakoľko požaduje vydanie bezdôvodného

obohatenia bez právneho titulu, v neadekvátnej výške a bez preukázanie akéhokoľvek naliehavého
právneho záujmu na určení úverovej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov“.

3. Na pojednávaní konanom dňa 26.2.2018 žalobkyňa zobrala žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia späť vo výške 1.010 eur s príslušenstvom s tým, že žiadala, aby súd zaviazal žalovaného

vydaťjejbezdôvodnéobohatenievovýške364,13euras8,05%úrokmizomeškaniaročneod22.4.2016
do zaplatenia s tým, že pôvodnú informáciu o výške bezdôvodného obohatenia si zistila na základe
prehlásenia žalovaného, ktorý na jej žiadosť o poskytnutie presného prehľadu o tom, koľko na úver
uhradila, oznámil, aby si túto skutočnosť zistila z internetovej stránky, ale neupozornil ju na to, že sú tamúdaje len od roku 2010., preto uviedla túto výšku, ktorú po predložení prehľadu splácania od žalovaného
až v konaní, mohla upraviť. Skutkové dôvody uvedené v žalobe rozšírila o argumentáciu, že v danom
prípade k bezdôvodnému obohateniu došlo plnením na základe neplatného právneho úkonu, keďže

žalovaný jej vnútil aj iný právny úkon než ten, ktorý bol v danom čase vo sfére jej záujmu, keďže mala
záujem o úver na nákup tovaru a pričom pri podpise zmluvy jej vnútil aj revolvingový úver, aj keď
nemala záujem o ten revolvingový úver a navyše sa ustanovenia o revolvingovom úvere nachádzajú
len vo Všeobecných obchodných podmienkach drobným písmom a neobsahujú ani žiadne základné
parametre, ktoré by mala zmluva o spotrebiteľskom úvere mať.

4. V záverečnej reči žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa mala informácie o čerpaní z kreditnej karty
z každomesačných výpisov a vedela o tomto svojom zmluvnom záväzku.
Vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky poukázal na to, že nie je možné vyslovovať
neplatnosť,resp.neprijateľnosťzmluvnejpodmienky,akzmluvaužzanikla,akovdanomprípadeapokiaľ
žalujúca strana tvrdí, že ani nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy, už len z toho dôvodu nie je možné, aby

súd vyhlasoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky zo zmluvy, ktorá podľa žalobcu je absolútne neplatná,
resp. vznikla spôsobom, akým uvádza žalobkyňa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením listinných dôkazov pripojených k
žalobe a to: úverová zmluva zo dňa 19.12.2007 vrátane úverových zmluvných podmienok, výpis z

účtu kreditnej karty Home Credit, oznámenie žalovaného zo dňa 4.1.2016, prehľad o transakciách,
prehlásenie HOOS z 25.2.2016, vyjadrenie k žalobe zo dňa 9.5.2016 vrátane prehľadu o platbách a o
čerpaní z úverovej karty a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa je fyzická osoba spotrebiteľka.

7. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vo vložke č. 10130/
T s dňom zápisu 27.10.1999 v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom.

8. Dňa 19.12.2007 títo uzavreli na formulárovom tlačive „Home Credit s nami na to máte“ úverovú
zmluvu č. 3712242298, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru Tlačiareň Canon,
predajná cena tovaru 3.000,- Sk, výška úveru 3.000,- Sk, mesačná splátka 130,- Sk, počet splátok
36, konečná výška úveru 4.680,- Sk, RPMN 36,5 %, bezúročné obdobie podľa Hlavy 5 § 7 úverových
zmluvných podmienok: 9, dátum prvej splátky 19.1.2008, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20.dňa

v kalendárnom mesiaci, spôsob úhrady splátok: poštovou poukážkou.

9. V časti formulára o údajoch klienta je uvedené, že žalobkyňa je slobodná zamestnankyňa bývajúca u
rodičov s čistým mesačným príjmom 15 000 Sk a bez vyživovacích povinností.

10. Úplne drobným nečitateľným písmom je v dolnej časti formulárovej zmluvy uvedené, že
„neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.
uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a 3). Dolupodpísaný klient
i ručiteľom svojím podpisom potvrdzujú, že sú oboznámení s Úverovými zmluvnými podmienkami,
všetky ustanovenia sú im zrozumiteľné, považujú ich za dostatočne určité a prejavujú súhlas byť viazaní

týmito podmienkami a bezvýhradne súhlasia s ich obsahom. Klient a ručiteľ prehlasujú, že im ku
dňu podpisu tejto zmluvy nie sú žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie ich
záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy. V ďalšom texte drobným písmenom približne v prostriedku od
oznámenia, že sa jedná o uzatváranie iného zmluvného vzťahu je uvedený nasledovný text: Klient a
spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RÚ I a to s úverovým rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. Klient
a spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RÚ II a to s úverovým rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II

Úverových podmienok. Na základe takto uzavretej Zmluvy o RÚ II vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru II Úverových podmienok. Klient podpisom tejto zmluvy súhlasí s tým,
aby bol poistníkom poistený na poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať revolvingový úverpodľa zmluvy RÚ I a RÚ II v dôsledku pracovnej neschopnosti, prípadne straty pravidelného zdroja
príjmu a poistné riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity smrti úrazom a prípadne
keď tiež na poistné riziko zneužitia úverovej karty a to v rozsahu zvolenom pre aktiváciu karty. Klient

podpisom tejto zmluvy súhlasí, že úhrada za poistenie úverových splátok revolvingového úveru I a II
je uvedená v platnom Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý sa účinnosťou revolvingového úveru I a II
stáva neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o RÚ I a zmluvy o RÚ II a bude zaúčtovaní na ťarchu úverového
účtu klienta“.

11. Podľa prehľadu z výpisov z účtu nie je sporné, že žalobkyňa za čas používania kreditnej karty do
roku 2015 vyčerpala sumu 4 154 eur a zaplatila 4 518,13 eur.
Podľa tohto prehľadu je možné zistiť aj tú skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere mala byť
schválená, resp. návrh by mal byť schválený 29.9.2008 s tým, že malo byť potvrdené čerpanie tohto
úveru, resp. zmena úverového rámca 27.8.2009.

12. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že „v roku 2007 išla kúpiť tlačiareň, a keďže nemala finančné
prostriedky, tak ju zobrala na úver. Mala vtedy záujem len o úver na tlačiareň. Úver jej žalovaný poskytol,
tento úver riadne zaplatila. Nemala žiadnu vedomosť o tom, že zároveň podpisuje aj návrh zmluvy
o revolvingovom úvere. Je pravdou, že jej potom prišla, nepamätá si už presne kedy, kreditná karta.
Nechalatonajskôrtak, alekeď potompotrebovalanejakéfinančnéprostriedky,taktúkartuajaktivovala,

aleničpísomnejejohľadomtohoneprišlo,ani nevedela,akájevýškaúrokovejsadzby.Vedelalen,žemá
platiťmin.4%každýmesiac,prišlojejnarazniekoľkopoukážok,avšakbezakejkoľveksumy.Oznámenie
o zmene úverového rámca jej vôbec neprišlo. Kartu užívala asi do roku 2015, potom následne žiadala
žalovaného, aby jej oznámili určité skutočnosti, ktoré vyplývali z tejto úverovej zmluvy. Mesačné výpisy
jej chodili, avšak zameriavala sa len na zisťovanie tej skutočnosti, či sú tam uvedené splátky a či sú tie

platby, ktoré realizovala v poriadku., na nič iné som sa nesústreďovala. Keďže nevedela presne, koľko
vlastne uhradila a koľko vlastne čerpala, požiadala žalovaného, aby jej poskytol takúto informáciu. Bolo
je oznámené, že na internetovej stránke Home Credit si mám tieto údaje vyhľadať. Aj si ich vyhľadala,
avšak boli to údaje len od roku 2010, skoršie údaje tam nenašla. K ďalším informáciám na internetovej
stránke sa nedostala, bola tam informácia, že jej dlh je vo vymáhaní. Žalovaná strana ju nežalovala o

zaplatenie prípadného dlhu, pretože keď pýtala všetky tieto informácie, tak jej zaslali odpoveď o tom,
že jej zvyšok dlhu odpúšťajú.“

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom konania je nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu na tom
podklade,žesažalovanýnajejúkorbezdôvodneobohatilprijatímmajetkovéhoprospechubezprávneho
dôvodu, keďže úverová zmluva, na základe ktorej bola poskytnutá úverová karta, z ktorej čerpala

finančné prostriedky a na základe ktorej aj uhrádzala finančné prostriedky žalovanému jej bola vnútená
uzavretím inej zmluvy o úvere v roku 2007., neobsahovala úrok a teda suma, ktorú preplatila predstavuje
bezdôvodné obohatenie žalovaného.

15. Predmetný právny nárok je potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona č. 258/2001 zákona o

spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v čase platnom a účinnom ku dňu
19.12.2007 (ZoSÚ I) , teda ku dňu, kedy žalovaný tvrdí, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom
úvere ako aj ku dňu 29.9.2008 ( ZoSÚ II), keďže týmto dňom malo dôjsť podľa žalovaného k schváleniu
návrhu tejto zmluvy.

16. Podľa ZoSÚ I a to § 4 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

17. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ I, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej
právnej forme.18. Podľa § 3 ods. 5 ZoSÚ I, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie dopĺňajúce informácie.

19. Podľa § 4 ZoSÚ I, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov
h) podmienky závislé od objektívnych skutočnosti, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedená v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20. Podľa § 4 ods. ZoSÚ I, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. V čase tzv. schválenia návrhu § 4 ZoSÚ II stanovoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ II, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

23. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ II, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ II, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne., inak
je neplatný.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.28. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

31. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nároku spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
saspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,totoustanovenieznamenáexoffopovinnosťsúdovprihliadať

aj bez návrhu na premlčanie v prípade spotrebiteľských nárokov.

32. Keďže teda akékoľvek plnenia, ktoré sú predmetom žaloby, sú nárokmi z bezdôvodného obohatenia,
či už by súd posúdil úver len ako bezúročný a bezpoplatkový pre nedostatok obligatórnych náležitostí
uvedených v žalobe, a nie absolútne neplatný pre nedostatok písomnej formy a pre nekalú obchodnú

praktiku, ktorou bol uzavretý, je zrejmé, že došlo k prijatiu bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného, ktoré spočíva v rozdiele medzi vyčerpanými finančnými prostriedkami a vrátenými a preto
dôvodný je nárok uplatnený v žalobe.

33. Súd priznal žalobkyni z priznanej sumy aj nárok na úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na vládne ustanovenie č. 87/ 1995 Zb., a keďže v čase
vzniku omeškania výška úrokov z omeškania predstavovala 8,05 %.

34. V danom prípade je teda jednoznačné, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere na základe
ktorej mal v roku 2008 žalovaný poskytnúť žalobkyni kreditnú kartu a následne aj úverový rámec, na

základe ktorého jej povolil čerpanie, platne nedošlo ani v čase uzavretia zmluvy dňa 19.12.2007, ktorou
vlastne drobnými nečitateľnými písmenami bola žalobkyni vnútená nekalou obchodnou praktikou aj
zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej žalovaný poslal tzv. návrh zmluvy o revolvingovom
úvere a kreditnú kartu., ani tzv. schválením návrhu ku dňu 29.9.2008.
K takémuto uzavretiu zmluvy, kedy je potrebné uzavrieť zmluvu písomne a dohodnúť v nej všetky

náležitosti, súd nemôže prihliadať ako k platnému, považuje ho na za uzavretie zmluvy v dôsledku
nekalej obchodnej praktiky a za absolútne neplatný právny úkon v úmysle obohatiť sa na úkor neznalej
spotrebiteľky, ktorá v čase uzavretia tejto zmluvy skutočne išla uzatvárať zmluvu o úvere na zakúpenie
tlačiarne CANON a nie zmluvu na zabezpečenie kreditnej karty. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 17. mája 2012 sp.zn. 9Co/37/2012.

Súdnemôžeinakakoprihliadaťnauzatváranietakýchtozmlúv maximálnevsnaheochranyspotrebiteľa
pred takýmito nekalými obchodnými praktikami. Ak žalobkyňa používala kreditnú kartu takto vnútenou,
neplatnou zmluvou žalovaným a tento jej poskytol finančné prostriedky, ktoré predstavujú rozdiel vo
výške uplatňovanej v žalobe po čiastočnom späťvzatí žaloby, v tejto časti je jej nárok dôvodný vrátane
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. OZ., keď v časti, v ktorej žalobkyňa zobrala žalobu späť, súd

konanie zastavil podľa §§ 144 a nasl. CSP.

35. Pokiaľ sa žalovaný bráni námietkou premlčania, súd v tejto časti poukazuje na to, že podľa § 107 ods.
2,3 OZ v danom prípade, keďže došlo k vnúteniu nekalou obchodnou praktikou k uzavretiu zmluvného
vzťahu, tejto úkon súd považuje za nepriamy úmysel žalovaného sa na úkor žalobkyne obohatiť a z

tohto dôvodu aj považuje objektívnu premlčaciu dobu v danom prípade desaťročnú a nespochybňuje
subjektívnu premlčaciu dobu dvojročnú na základe prehlásenia združenia HOOS, pretože žalovaný
žiadne dôkazy o tom, aby nebola žalobkyňa nebola skutočne takto konala v tomto čase, nepredložil.36. Vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky o neplatnosti, súd napriek tomu, že
túto zmluvu považuje za absolútne neplatný právny úkon, považuje za potrebné aj túto zmluvnú
podmienkuvyhlásiťzaneprijateľnúspoukazomnavyššieuvedenéustanovenie§53OZ,keďžezmluvné

ustanovenia takéhoto obsahu jednoznačne sú v neprospech spotrebiteľa a v danom prípade nemožno
im poskytnúť právnu ochranu., práve opačne, treba ich zakaždým prehlásiť za neprijateľné, pokiaľ o to
spotrebiteľ požiada, pretože tento má na určení ich neprijateľnosti vždy naliehavý právny záujem.

37. Preto súd oprávnenej žalobe vo zvyšku vyhovel.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Súd ustaľuje, že žalobkyňa mala vo veci úspech, preto jej súd priznal voči žalovanému náhradu
trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).