Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201920
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218201920.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkyne: A. H., N.. XX.X.XXXX, A. C. B. Č.. XX, K., zast. Mgr.
Stanislavou Liptákovou, advokátkou, so sídlom Rozvojová 2, Košice, proti žalovanému: M. H., N..
XX.X.XXXX, A. C. B. Č.. XX, K., C. Č. : Ú. N. M. M. P. Ú. N. M.K. C. Y. B. K., H. XX, K., o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

Ukladá M. H., N.. XX.X.XXXX, A. C. B. Č.. XX, K., aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval A. H., N.. XX.X.XXXX , A. C. B. Č.. XX, K.Š..
Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 27.2.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd nariadil žalovanému povinnosť, aby ju písomne, telefonicky, elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval.
Dôvodila skutočnosťou, že v trestnej veci vedenej na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v
Košiciach, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania, ČVS: KRP-157/1-VYS-KE-2017 je
žalovanýstíhanýprezločinsexuálnehozneužívaniapodľaust.§201ods.1,ods.2písm.a),b)Trestného
zákona, s poukazom na ust. § 138 písm. b) a § 139 písm. a) a c) Trestného zákona pre zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa ust. § 208 ods. 1 písm. a) ods. 3 písm. d) Trestného zákona a pre zločin

znásilnenia podľa ust. § 19 ods. 1, ods. 2 písm. a) a b) Trestného zákona, ktorého sa žalovaný ako
obvinený dopustil tým, že do roku 2009 v byte a ulici TT.í opakovane sexuálne zneužíval svojho času
maloletú dcéru - žalobkyňu tak, že ju ohmatával na intímnych miestach a opakovane s ňou vykonával
súlož a to od presne nezistenej doby roku 2008 do 21.11.2017 jej spôsoboval psychické utrpenie.
Obmedzoval jej osobnú slobodu tým, že sama nemohla ísť do školy, von s priateľmi, spolužiakmi,
kontroloval jej zdravotný stav najmä v čase menštruačného cyklu, viedol si záznamy, nútil ju k užívaniu

liekov, kontroloval jej veci, na verejnosti ju nútil aby sa k nemu chovala akoby bol jej priateľom, aby ho
na verejnosti bozkávala, proti jej vôli si vynucoval pohlavný styk a vykonával s ňou iné sexuálne praktiky,
pričom všetko konal pod hrozbou, aby o tom nikomu nehovorila, lebo pôjde do domova, vyhodí ju s
mamou na ulicu a už jej nič nekúpi, čím správanie žalovaného pociťovala ako ťažké príkorie, ktoré sa
u nej prejavilo ako post traumatická stresová porucha s následkami na psychickom zdraví.
Ďalej uviedla, že žalovaný bol dňa 21.11.2017 hneď po podaní ústneho trestného oznámenia žalobkyne

zadržaný a obmedzený na osobnej slobode, pričom rozhodnutím sudkyne pre prípravné konania
Okresného súdu Košice II zo dňa 23.11.2017, č.k. 4Tp/98/2017-11 bol vzatý do väzby podľa ust. § 71
ods.1 písm. c) trestného poriadku. Jeho sťažnosť proti rozhodnutiu o vzatí do väzby bola Krajským
súdom v Košiciach zamietnutá a väzba žalovaného sa až doposiaľ vykonáva v Ústave na výkon väzby
Košice.
Taktiež poukázala na to, že v rámci trestného konania sa podrobila psychologickému vyšetreniu u

znalkyne Dr. Tuskovej, pričom zo záverov znalkyňou vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že
konania žalovaného jej spôsobovalo fyzické, psychické ako aj sexuálne utrpenie.Aj napriek skutočnosti, že žalovaný je v súčasnosti vo väzbe, opakovane kontaktuje žalobkyňu písomne.
Od času kedy je vo väzbe poslal žalobkyni 4 listy, pričom posledné tri posiela s odstupom času ani
nie dvoch týždňov. Prvé dva listy mali charakter logistických inštrukcii žalovaného pre žalobkyňu (čo

má vybaviť, zabezpečiť alebo vykonať po jeho vzatí do väzby. Tretí a štvrtý list sa už obsahom líšia -
žalovaný v nich tlačí na žalobkyňu, aby s ním komunikovala, upozorňuje ju, že aj ona má k nemu práv
a povinnosti, žiada ju, aby mu písala o sebe, svojich záujmoch, prospechu v škole, chce vedieť aké
mala vysvedčenie, s tým, že sú to jeho práva a jej povinnosti. V listoch ju vyzýva, aby za ním prišla
s odôvodnením, že osobný kontakt medzi nimi je tiež potrebný. Žalobkyňa mu na listy neodpovedá,

nijakýmspôsobomnereaguje.Žalovanývovýkoneväzbypožiadaloumožneniepoužívaťtelefónnečíslo,
pričom osobu ktorú chce kontaktovať uviedol len žalobkyňu, avšak nekontaktoval, aj keď v priebehu
mesiaca decembre 2017 jej opakovane volalo utajované číslo, avšak tieto hovory neprijímala.
Na základe vyššie uvedeného mala žalobkyňa za to, že podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je plne dôvodný, keďže súdna ochrana je pre ňu jediným dostupným riešením.
Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 22.11.2017, ČVS:

ORP-2433/1-VYS-KE-2017 vyplýva, že voči žalovanému bolo vznesené obvinenie pre zločin
sexuálneho zneužívania.
Z uznesenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, zo dňa 15.12.2017, č.k. ČVS:
KRP-157/1-VYS-KE-2017vyplýva,ževočižalovanémubolozačatétrestnéstíhanieasúčasnevznesené
obvinenie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby.

Žalobkyňa v konaní predložila Žiadosť obvineného - žalovaného o uvoľnenie a používanie telefónneho
zariadenia v ústave na výkon väzby zo dňa 4.12.2017, ako aj listy žalovaného zasielané žalobkyni zo
dňa 27.12.2017, zo dňa 12.1.2018, zo dňa 25.1.2018, zo dňa 5.2.2018, z obsahu ktorých vyplýva, že
ju žiada o telefonický a osobný kontakt.
Podľa ust. § 324 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ust. § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom neodkladného opatrenia je dočasné
zabezpečenie ochrany porušovaných a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie
predbežného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné aby boli pomery účastníkov dočasne
upravené, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený

účastník mohol spor začať, alebo v už začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez obavy
a realizovania jeho výsledku. Navrhovateľ predbežného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a okolnosti opodstatňujúce obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia (exekúcia) mohol byť
zmarený. Pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť

však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako
nanajvýš pravdepodobná.
Podľa ust. § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa ust. § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Ako to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom neodkladného opatrenia je dočasné zabezpečenie
ochrany porušovaných a ohrozených práv strán sporu, pričom nariadenie neodkladného opatrenia
prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné aby boli pomery účastníkov dočasne upravené, alebo existuje

obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený účastník mohol spor začať,
alebo v už začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez obavy a realizovania jeho výsledku.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúceobavu, že by prípadný výkon rozhodnutia (exekúcia) mohol byť zmarený. Pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí
osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu listín predložených žalobkyňou vyplýva, že
žalovaný aj napriek skutočnosti, že aktuálne sa nachádza v Ústave na výkon väzby a trestu odňatia
slobody a teda nepokračuje vo fyzickom nezákonnom konaní voči žalobkyni, sa opakovane dopúšťa
psychického násilného konania voči žalobkyni, vytváraní nátlaku voči jej osobe (z listov adresovaných
žalobkyni vyplýva, že ju žiada o telefonický a osobný kontakt), snaží sa aj naďalej ovládať jej život, čo

jej spôsobuje nemalé psychické problémy v jej každodennom živote. Súd mal za to, že v tomto prípade
bola preukázaná dôvodná obava o ohrozenie života a zdravia žalobkyne, a nakoľko žalovaný aj naďalej
nie je spôsobilý ovládať svoje konanie vo vzťahu k žalobkyni, i keď je umiestnený vo väzbe, preto návrhu
žalobkyne vyhovel, keďže je v záujme tak žalobkyne, ako aj jej najbližšieho okolia, aby sa predišlo
nekontrolovateľnému psychickému násiliu vo vzťahu k žalobkyni.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia vyhovel, keďže dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre
okamžitý zásah súdu do pomerov strán sporu, keďže žalobkyňa preukázala a osvedčila skutočnosť, že v
predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že žalobkyni hrozí zo strany žalovaného nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy v podobe neustáleho vyvíjanie psychického nátlaku, a teda, že tu sú

okolnosti, ktoré odôvodňujú jej obavu o svoj život a zdravie.
Súd taktiež poukázal aj na skutočnosť, že samotným nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
zachovaná aj jedna zo zásad pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení a to, že v dôsledku jeho
nariadenia nevznikne neprimeraná ujma druhej zo strán sporu, t.j., že ujma žalovaného nesmie byť
neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia dosiahne žalobkyňa.

Súd neurčil žalobkyni povinnosť podať si samostatnú žalobu vo veci, nakoľko v súlade s ust, § 336 ods.
1 C.s.p. mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade postačuje na dosiahnutie
účelu, t.j. trvalej úprave pomerov medzi stranami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)