Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/253/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111230856
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111230856.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou právnej veci žalobcu Bytové družstvo Prešov,
IČO: 173665, Bajkalská 32, Prešov, zastúpeného JUDr. Jolanou Karabinošovou, advokátkou so sídlom
v Prešove, Konštantínova 3, proti žalovaným: 1/ I. S., nar. XX.XX.XXXX, I. Š. XXX, 2/ Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, I. Š. XXX, obaja zastúpení JUDr. Igorom Šafrankom advokátom so sídlom vo Svidníku,
ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 2.760,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2.rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.760,54 eur v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaní v 1. a 2.rade s ú p o v i n n í spoločne nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku 126,60 eur a titulom trov právneho zastúpenia 217,76 eur na účet jeho
právnej zástupkyne, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

protižalobu o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa článku 3 bodu 4 zmluvy o výkone správy
zo dňa 30.01.2008 a primerané finančné zadosťučinenie vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.11.2011 sa domáhal uloženia povinnosti žalovaným
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 2.760,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 368,34 eur a
náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a v 2.rade sú vlastníkmi bytu č. X nachádzajúceho sa vo
I. Š. Č.. XXX, zapísanom na LV č. XXX. Od roku 2010 si neplnia povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
výkone správy, nakoľko nepoukazujú správcovi bytového domu mesačne vopred preddavky do fondu
prevádzky údržby a opráv, na plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru a na správu domu.

Žalovaný sa k žalobe vyjadrili a uviedli, že v minulosti sa omeškali s platbami, pričom žalobca im odporučil
riešiť dlh úverom od spoločnosti TOMA úverová a lízingová a.s. so sídlom v Čadci. Ku dňu 02.01.2008
ich dlh predstavoval sumu 60.273,30 Sk, dňa 11.01.2008 úverová spoločnosť zaplatila žalobcovi sumu
145.252,50 Sk. Zaplatili vyššiu sumu, ako bol dlh, rozdiel predstavuje sumu 84.979,- Sk (t. j. 2.820,78
eur ), o ktorú sa žalobca obohatil, ktorú plnili bez právneho dôvodu, vzhľadom na tento preplatok 84.979,-
Sk vzniesli námietku započítania. Ďalším výrokom sa žalovaní domáhali určenia, že zmluvná pokuta
0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania podľa článku 3 bodu 4 Zmluvy o výkone správy zo dňa
30.01.2008 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a požadovali zaplatiť od žalobcu primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 5.000,- eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi návrhom, návrhom na
súdne vymáhanie dlhu, upomienkou, predpisom mesačných zálohových platieb spojených s užívaním
bytu s účinnosťou od 01.07.2010, predpisom mesačných zálohových platieb spojených s užívaním
bytu súčinnosťou od 01.02.2011, predpisom mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu
účinným od 01.07.2011, rozpisom vyúčtovania za rok 2009, rozpisom úroku z omeškania, zmluvu o
výkone správy zo dňa 30.01.2008, vyjadrením žalovaných, zmluvou o úvere č. 20505 zo dňa 13.12.2007,
príkaznou zmluvou zo dňa 13.12.2007, s prehľadom mesačných zálohových predpisov a Úhrad za rok
2008, žiadosťou zo dňa 26.04.2010, vyjadrením žalobcu zo dňa 24.04.2012, prehľadom mesačných
predpisov a Úhrad za rok 2007, faktúrou č. XXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXX, vyjadrením
žalovaných a protižalobou, prehľadom mesačných predpisov a Úhrad za rok 2010, 2011, uznesením
tunajšieho súdu č. k. 10C 104/2007 - 22, zmluvou o prevode vlastníctva k družstevnému bytu zo dňa
21.01.2008, uplatnením prednostnej pohľadávky z výťažku predaja zálohu, oznámením o začatí výkonu
záložného práva, vyjadrením žalobcu zo dňa 04.06.2013 a ostatným spisovým materiálom pričom zistil
tento skutkový stav veci :

Žalovaní v 1. a 2.rade na základe zmluvy o prevode vlastníctva k družstevnému bytu uzatvorenej
žalobcom ako prevádzajúcim a žalovaná 1. rade a žalovaný v 2.rade ako nadobúdatelia uzavretej
dňa 21.01.2008 nadobudli vlastníctvo k bytu a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu a to bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu, súpisné č. XXX, vo
I. Š., a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu uvedených v
článku III. Vo veľkosti pomeru podlahovej plochy bytu ku podlahovej ploche všetkých bytov v dome XX/
XXX predmetná zmluva bola podrobená vkladovému konaniu, kedy vklad bol povolený dňa 29.02.2008
pod číslom I. XXX/XXXX.

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 30.01.2008 mal súd zistené, že podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, že žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2.rade
uzavreli ako vlastníci so žalobcom ako správcom na základe ktorej poverili správcu zabezpečovaním
výkonu správy bytového domu, prevádzky domu, bytov a obstarávaním údržby a opráv spoločných častí
a zariadení bytového domu súpisné č. XXX vo I. Š., za podmienok uvedených v zmluve. Dojednané
bolo, že správca vykonáva správu bytového domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa bodu 2 článku 2 zmluvy o výkone správy, pri zabezpečovaní prevádzky domu, bytov a nebytových
priestorov správca vypočíta výšku preddavku na úhradu za poskytnuté plnenia podľa odseku 1 písmena
b/ pripadajúce na jednotlivé byty a nebytové priestory, pričom vychádza zo skutočných nákladov
účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok. Správca je
oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov, ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych
predpisov, rozhodnutia cenových orgánov alebo zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb.

Podľa bodu 5 čl. 2. Zmluvy o výkone správy vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný vyúčtovaním
zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté plnenia uhradiť do tridsiatich dní odo dňa
doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru
vyúčtovaním zistený preplatok. Zmluvná strana, ktorá je v omeškaní so splnením tejto povinnosti je
povinná zaplatiť úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa bodu 1. čl. 3 Zmluvy práva a povinnosti vlastníkov sú určené zákonom č. 182/1993 Z.z. v platnom
znení s touto zmluvou.

Podľa bodu 2. písmena a/ v čl. 3 zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov povinní: poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv bytového domu a úhrady za plnenia (služby) spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa bodu 2. písmena b/ v čl. 3 zmluvy platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy na byt vo
výške stanovenej správcom. Poplatok za výkon správy v čase podpísania zmluvy predstavuje 178,50

Sk za byt vrátane DPH. Správca môže upraviť výšku poplatku v závislosti od výšky inflácie stanovenej
štatistickým úradom.

Podľa bodu 3. čl. 3 zmluvy platby, podľa ods. 2 sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní
poukazovať spolu najneskôr do konca predchádzajúceho mesiaca.

Podľa bodu 4. čl. 3 zmluvy v prípade omeškania s platbami podľa odseku 3 je vlastník povinný zaplatiť
správcovi úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % dlžnej sumy za každý deň omeškania

podľa bodu 5. čl. 3 zmluvy vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný bezodkladne oznámiť
správcovi nájom bytu a nebytového priestoru a ďalšie skutočnosti rozhodné pre určenie platieb.

Žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku nezaplatením mesačných preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv bytového domu a poplatkom za výkon správy za mesiace júl, august, september, október,
november, december v roku 2010, kedy podľa predpisov s účinnosťou od 01.7.2010 boli žalovaní povinní
platiť mesačne 171,99 eur, čo predstavuje spolu sumu 1.031,94 eur. V ďalšom mesačné zálohové
platby za mesiac január 2011 vo výške 171,99 eur, za mesiace február, marec, apríl, máj, jún v roku
2011, podľa predpisu účinného od 01.02.2011 vo výške 172,05 eur spolu 860,25 eur. Mesačné zálohové
platby za mesiace z júl, august, september, október, november do roku 2011, podľa predpisu mesačných
zálohových platieb účinného od 01.07.2011 vo výške 178,22 eur spolu 712,88 eur. Z celkovej sumy
2.777,06 eur odpočítal žalobca sumu 146,39 eur, čo bolo naviac a pripočítal nedoplatok za rok 2009
- 283,44 eua a odpočítal sumu 153,57 eur z vykonaného vyúčtovania celkovo teda matematicky
uplatnená pohľadávka predstavuje sumu 2.760,54 eur.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 368,34 euo ako príslušenstvo pohľadávky a to výpočtom
0,05 % denne, čo predstavuje 18,25 % ročne z tej ktorej požadovanej zálohovej platby za obdobie od
01.07.2010 do 31.10.2011.

Žalovaní v 1. a 2.rade na svoju obranu uvádzali, že dňa 11.01.2008 z ich úveru zaplatila úverová
a lízingová spoločnosť TOMA akciová spoločnosť Čadca žalobcovi sumu 145.252,50 Sk z čoho je
evidentné, že zaplatili podstatne viac ako bola v tom čase pohľadávka žalobcu. Rozdiel predstavuje
sumu 84.979,- Sk, o ktorú sa žalobca obohatil a, pretože vtedy plnili bez právneho dôvodu, z týchto
dôvodov vzniesli námietku započítania so žalovanou sumou. Rozdiel po kompenzácii predstavuje sumu
308,09 eur.

Žalobca sa k tejto argumentácii žalovaných vyjadril tak, že žalovaní dobrovoľne cez úverovú spoločnosť
uhradili a žalobcovi sumu 145.252,50 Sk, z tejto sumy bol odpočítaný dlh čo do istiny vo výške 60.273,30
Sk a zároveň bol uspokojený aj dlh týkajúci sa poplatku z omeškania, ktorý v tom čase predstavoval
sumu 42.262,- Sk, ďalej žalobca neuhradené evidoval trovy konania - trovy právneho zastúpenia v rámci
konania o vypratanie bytu vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 10C 104/2007 vo výške 31.427,- Sk a
v konaní vedenom pod sp.zn. 28 Ro 30/2007, ďalšie trovy konania evidoval vo výške 200,- Sk, v konaní
28C 145/2005 a poplatok z omeškania zo súdnych konaní vo výške 3.931,20 Sk a poplatok za overenie
podpisov pri prevode bytu do vlastníctva vo výške 714,- Sk a mal za to, že neexistujú žiadne dôvody,
ktoré by oprávňovali žalovaných vykonať započítací úkon. Uvádzal, že žalovaní si osobne zisťovali
výšku dlhov, ktoré u žalobcu mali, pričom dlh pozostával z istiny 60.273,30 Sk, čo im osobne a žalobca
oznámil a poplatku z omeškania 42.262,- Sk, ktoré boli dobrovoľne uhradené pričom, ale žalobca v tom
čase ako vlastník bytu dodržiaval riadne a ustanovenia zákonov a bol aj oprávnený účtovať si poplatok
z omeškania. Poukázal na to, že ak žalovaní boli nespokojní, mali sa samostatným návrhom a voči
žalobcovi, vtedy ako vlastníkovi predmetného bytu, domáhať svojich práv a v konečnom
dôsledku žalobca poukázal na to, že nároky z rokov 2005 až 2008 sú premlčané a preto o týchto ako
zaniknutých nárokoch nemožno konať a zotrval na uplatnenom návrhu v celom rozsahu s poukazom na
to, že ako správca vymáha uvedené platby za vlastníkov bytov inak, na ktoré plnenia spojené s užívaním
bytu majú právo.

Podľa § 80 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len O.s.p.), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa ust. § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ods.4 citovaného ustanovenia súd je povinný okrem veci podľa § 120 ods.2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy musia predložiť, alebo musia označiť skôr, ako vyhlási rozhodnutie vo veci samej, pretože
na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len zák. o vlastníctve bytov), tento zákon upravuje spôsob a podmienky
nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov
týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné
vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 6 ods. 1,2,3 zák. o vlastníctve bytov na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom. Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a)prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.
Podľa § 10 ods. 1 zák. o vlastníctve bytov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
Podľa § 10 ods. 6 zák. o vlastníctve bytov Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaným vznikol nedoplatok za obdobie
od júna 2010 do októbra 2011 ako je vyššie uvedené rozpísané vo výške 2.760,54 eur. Z predložených
listinných dôkazov mal súd zistené, že žalovaní v 1. a 2.rade, nadobudli predmetný byt na základe pre
zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 21.01.2008.

Žalovaní tvrdené skutočnosti ohľadom právneho vzťahu účastníkov z titulu uzavretej zmluvy o výkone
správy, rozsah plnenia uplatňovaného žalobcom, žalobca preukázal predložením vyššie citovaných
listinných dôkazov. Právny základ ani výšku uplatnenej pohľadávky žalobcu žalovaní ani nepopierali,
nepredložili ani neoznačili, ani súd sám v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť
správnosť evidencie žalobcu o základe a výške jeho nároku voči žalovaným.

Žalovaní vzniesli započítaciu námietku a poukazovali na svoju úhradu, ktorú vykonali prostredníctvom v
tretej spoločnosti žalobcovi dňa 11.01.2008, ktorou uhradili predchádzajúci dlh na nájomnom a následne,
v časti 84.979,- Sk vzniknutého preplatku navrhovali tento započítať na uplatňovanú pohľadávku žalobcu
v tomto konaní (v tomto konaní boli uplatňované nároky titulom neuhrádzania pravidelných platieb do
fondu prevádzky, údržby a opráv, na plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru a správu domu
za obdobie od júla 2010 do októbra 2011).

Súd rozhoduje o prejave žalovaného, ktorým uplatňuje proti žalobcovi pohľadávku na započítanie,
vo výroku rozsudku len vtedy, ak je pohľadávka uplatnená žalovaným na započítanie vyššia ako
pohľadávka uplatnená žalobcom. Ak žalovaný nenavrhuje, aby mu bolo prisúdené viac než uplatnil
žalobca, nemožno takýto jeho prejav považovať za vzájomný návrh v zmysle § 98 O.s.p., ale je
len obranou proti návrhu žalobcu a súd sa s ňou vyporiada len v odôvodnení rozsudku (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp.zn.2 Cdo 48/2002.)

V zmysle vyššie citovaného rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uplatnený nárok
žalobcu predstavoval spolu sumu 3.128,88 eur, žalovaní na započítanie uplatnili pohľadávku vo výške
2.820,78 eur, z toho dôvodu súd túto námietku posudzoval len ako obranu proti návrhu žalobcu. Naviac
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalobcu súd sa 1. rade zaoberal jej dôvodnosťou.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Pohľadávka, ktorú žiadali žalovaní na započítanie vo vzťahu ku žalobcovi bola uplatnená titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré získal ako prospech bez právneho dôvodu táto pohľadávka mala,
byť podľa tvrdení žalovaných uhradená úverovou spoločnosťou, dňa 11.01.2008, žalovaní v 1. a
2.rade si túto pohľadávku vo vzťahu ku žalobcovi uplatnili prvýkrát na súde dňa 23. 3. 2012, pričom
trojročná premlčacia doba uplynula dňa 11.01.2011, z tohto dôvodu na obranu žalovaných nebolo možné
prihliadnuť.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva. Ak žalovaní mali preplatok u žalobcu od roku začiatku 2008, je takmer nepochopiteľné, že tohto
započítania sa domáhali až 23.03.2012. Pritom vedeli o tom, že neuhrádzajú pravidelné platby do fondu
opráv a za služby spojené s bývaním, prípadne, že ich neuhrádzajú pravidelne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Žalobca si uplatňoval kapitalizovaný úrok z omeškania a to za obdobie od 01.07.2010 do 31. 10. 2011
z tej - ktorej sumy preddavkov, ktoré žalovaní neuhrádzali včas, v celkovej sume 368,34 eur, žalobcom
však nebola predložená špecifikácia týkajúca sa týchto úrokov z omeškania, nakoľko v predložených
listinných dôkazoch sa nachádza sumarizácia vo vyčíslenej sume 368,34 eur, kde však uplatnený úrok
z omeškania bol vyčíslený 0,05 %, zrejmé však nebolo, či ide o denný úrok z omeškania, pričom pri
ročnom prepočte tento úrok predstavuje 18,25 %, čo nie je v súlade so zákonom, žalobca v tejto časti
neuniesol dôkazné bremeno a preto žalobu v tejto časti žiadaného úroku z omeškania, riadneho úroku
a poplatkov zamietol a žalobcovi priznal len nárok, ktorý je preukázaný.

Čo sa týka ďalšej časti žalobného návrhu o určenie zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a primerané finančné zadosťučinenie v tejto časti súd vylúčil tento nárok žalovaných na samostatné
konanie.

Podľa § 112 ods. 2 O.s.p., ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Súd rozhodol o vylúčení na samostatné konanie z toho dôvodu, že o tomto predmete konania bude
potrebné rozhodovať v samostatnom konaní, pretože aj, keď žalobný návrh žalobca opieral a aj o zmluvu
o výkone správy, z ktorej je žalovanými namietané ustanovenie článku 3 bodu 4 Zmluvy o výkone správy,
a to v časti posúdenia primeranej zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne, v tomto konaní si žalobca
neuplatňoval však túto zmluvnú pokutu, na žalovaných neuplatňoval, a teda bezprostredne nesúvisí s
predmetom tohto konania.

Preto súd na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu s poukazom na citované zákonné
ustanovenia dospel k záveru, že je právne dôvodné žalobe vyhovieť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý si predmetnou žalobou uplatnil titulom istiny vrátane príslušenstva nárok ku dňu rozhodnutia súdu v
jeho kapitalizovanej výške 3.128,88 eur, pričom tomuto bol priznaný nárok na zaplatenie istiny vo výške
2.760,54 eur, čo predstavuje 88,25 % úspechu proti 11,75 % neúspechu (88,25 - 11,75 = 76,50 %) to
potom bude pomerom priznanej náhrady trov konania žalobcovi.

Trovy konania žalobcu spočívali v trovách zaplateného súdneho poplatku 165,50 eur z čoho 76,50 %
predstavuje sumu 126,60 eur a z titulu právneho zastúpenia žalobcu boli vyčíslené právnym zástupcom
žalobcu v celkovej sume 284,66 eur za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby, za jeden úkon právnej pomoci hodnotu 111,20 eur + režijný paušál 7,41 eur x 2 =
237,22 eur + 20 % DPH - 47,44 eur = 284,66 eur, ( vykonaných bolo viac úkonov právnej služby avšak
účtované boli pri podaní žaloby iba tieto 2 úkony v zmysle, ktorého vyúčtovania súd následne postupoval)
z tohto súd priznal 76,50 % = 217,76 eur. Súd postupoval v zmysle ust. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Proti výroku tohto rozhodnutia v časti vylúčeného konania odvolanie nie je prípustné.
k

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.