Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206423
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206423.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. K., K.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov matky Q.. F. K., K..
XX.XX.XXXX, I. O. B. I., I. J. XXX, práv. zast. JUDr. Jana Murárová, advokátka, Poprad, 1.mája 220/19
a otca Q. Q. K., K.. XX.X.XXXX, I. O. Y. O. XX, W. Y. K., v konaní začatom na návrh matky úpravu
rodičovských práv a povinností, o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením z v e r u j e mal. Q. K., K.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky
Q.. F. K., O. B. I., I. J. XXX.

II. Otec mal. dieťaťa Q. Q. K. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Q. sumou 100 eur počnúc dňom
nariadenia uznesenia o neodkladnom opatrení, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Poprad pod sp.zn. 15P/187/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
žiadala zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca výživným v sume 200 eur mesačne.

V návrhu uviedla, že na tunajšom súde sa vedie konanie o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu ako aj konanie o rozvod manželstva pod sp.zn. 14P/170/2016. V konaní o
úpravu rodičovských práv a povinností taktiež podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa
19.7.2016, tento bol zamietnutý z dôvodu, že malo prebiehať konanie o návrat maloletého dieťaťa.
Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností doposiaľ nebolo súdom právoplatne rozhodnuté. Ďalej
matka uviedla, že mal. Q. pochádza z manželstva, ktoré doposiaľ právne trvá. Na Slovensko prišla

s dieťaťom 11.6.2016, odvtedy s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti. Žije s dieťaťom u
rodičov. Otec navštívil dieťa v októbri 2016, ale skutočný záujem o dieťa neprejavil. Otec dieťaťa podľa
informácií mal podať žiadosť o návrat maloletého dieťaťa príslušným orgánom v Nemecku, ktorý však
dostatočne nedokladoval. Nebolo začaté konanie o návrat dieťaťa a vec nebola postúpená slovenským
justičným orgánom. Právna zástupkyňa žiadala o doklad a tento jej bol zaslaný spolkovým ministerstvom
spravodlivosti Nemecka zo dňa 21.6.2017, z ktorého vyplýva, že otec na návrate dieťaťa netrvá. Matka

podala návrh na rozvod manželstva dňa 19.6.2017, vec sa vedie pod sp.zn. 14P/131/2017. Matka
uviedla, že maloletý spolu s ňou žije u jej rodičov v SR po dobu viac ako jeden rok. Otec dieťaťa sa oň
nezaujíma, neprispieva na jeho výživu. Počas uvedeného obdobia matka nepoberá rodinné prídavky
ani rodičovský príspevok a je bez akéhokoľvek príjmu. Finančne jej vypomáhajú rodičia. Táto situácia
ohrozuje aj dieťa vzhľadom k potrebe zabezpečenia jeho základných životných potrieb. Matka ďalej
uviedla, že otec dieťaťa pracuje v Nemecku ako fyzioterapeut. Doposiaľ nepredložil doklady o príjme,

avšak len minimálna mzda v Nemecku je v súčasnosti vo výške 1.490 eur mesačne. Otec obýva byt o
rozlohe 110 m2 s garážovým miestom, nájom hradí 1.300 eur mesačne.2. Podľa čl. 8 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje

nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len Nariadenia Rady), súdy členského štátu majú právomoc vo
veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase
začatia konania.
Z uvedeného vyplýva, že na konanie je príslušný súd Slovenskej republiky podľa miesta obvyklého
pobytu maloletého dieťaťa a to v zmysle ust. § 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a konanie

sa bude spravovať príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine. Matka sa s maloletým dieťaťom zdržiava
na Slovensku po dobu viac ako jeden rok, neprebehlo konanie o návrat dieťaťa a z predloženého
listinného dôkazu spolkového ministerstva spravodlivosti vyplýva, že otec nepodal návrh na návrat
maloletého dieťaťa a teda obvyklým pobytom maloletého dieťaťa je Slovenská republika.

3. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) neodkladným opatrením môže súd

nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň

osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a
povinnosti účastníkov a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť
účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,

ktorý neznesie odklad.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je podrobné dokazovanie v predmetnej veci ale len
rozhodnutie o dočasnom zverení do starostlivosti osoby, ak okolnosti prípadu odôvodňujú záver, že túto
otázku je potrebné akútne riešiť.

5. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka osvedčila dôvodnosť podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti. Rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, matka po dobu viac ako jeden rok realizuje osobnú
starostlivosť o dieťa sama, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý je navyše v útlom
veku, kedy je dieťa naviazané na matku v súvislosti so všetkými svojimi potrebami a preto súd zveril

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Na margo veci súd udáva, že aj keď v súvislosti s vydaním
neodkladného opatrenia zo dňa 1.8.2016 bol jej návrh zamietnutý, jednalo sa o dobu krátkodobého
pobytu matky na Slovensku, v tom čase mal otec pricestovať na Slovensko, resp. podľa informácií bol
tu predpoklad konania o návrat maloletého dieťaťa. K dnešnému dňu je situácia iná, matka s dieťaťom
je viac ako jeden rok na Slovensku a nie sú upravené rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu. Navyše

rozhodnutie je potrebné aj pre vybavenie ďalších náležitostí týkajúcich sa rodičovského príspevku a
rodinných prídavkov.

6. Pri určení výživného v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia súd určil toto výživné vo výške
100 eur mesačne a to s poukazom na ust. § 366 CMP, podľa ktorého môže súd nariadiť platiť výživné

v nevyhnutnej miere. Súd vychádzal len z potrieb maloletého dieťaťa, v súčasnosti nie sú predložené
doklady o príjme otca dieťaťa a preto toto výživné určil vo výške 100 eur mesačne. O celkovej výške
výživného bude rozhodnuté v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, kde je potrebné v tejto
veci ďalšie dokazovanie, je potrebné oboznámiť sa s príjmom na strane oboch rodičov. Neodkladné
opatrenie súd vydal hlavne v súvislosti s tým, aby boli zabezpečené základné životné potreby maloletého

dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia v
3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.