Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214852
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816214852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 34 575 951, proti žalovanému: U. C., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, občan SR o zaplatenie 1.062,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.062,27 EUR, s úrokom 67,16 EUR, s úrokom z
omeškania 1,85 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 1.062,27 EUR
od 20.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou dňa 18.11.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.062,27
EUR, úroku 67,16 EUR, úroku z omeškania 1,85 EUR, úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1.062,27 EUR od 20.10.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 67,16
EUR od 20.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.10.2012
žalobca uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 9772, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 2000,- EUR. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti a prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a preto žalobca na základe
výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 16.10.2016 podľa §
565 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia
predstavovala sumu 1.191,28 EUR a pozostávala z istiny poskytnutého úveru 1.062,27 EUR, úrokov
67,16 EUR, úrokov z omeškania 1,85 EUR , poplatkov 60,- eur ( ktorú sumu si žalobca v konaní
neuplatňuje). Žalovaný po zosplatnení úveru neuskutočnil žiadnu úhradu. Zároveň si žalobca uplatnil
trovy konania.

2.Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu písomne nevyjadril. Žalovaný na pojednávaní dňa 6.9.2017
potvrdil, že čerpal od žalobcu úver vo výške 2000,- EUR, keď zmluvu podpisoval, neuvedomil si, že
celková čiastka úveru je dohodnutá na vyše 3.500,- EUR. Pri podpise zmluvy mu zamestnanec žalobcu
tvrdil, že úrok je 5%, preto sa rozhodol úver zobrať. Pričom musí tam byť úrok vyšší, keď bol navýšený
zo sumy 2000,- EUR na sumu viac ako 3.500,- EUR. Nevedel tiež, že bol dohodnutý poplatok za správu
úveru vo výške 1,99 EUR. Potvrdil, že poskytnutú sumu úveru čerpal na domácnosť, namietol žalovanú

sumu, mesačne splácal okolo 50,- až 60,- EUR počas štyroch rokov a zaplatil tak vyše 2000,- eur
žalobcovi na úvere. Žalobcu osobne navštívil a žiadal o odklad splátok, pretože manželka ochorela a
je práceneschopná pol roka. Dostáva len nemocenskú dávku v sume 350,- EUR mesačne, ktorú jej
sťahujú na zaplatenie pôžičky v inej banke. Žalovaný je poberateľom len starobného dôchodku v sume480,- EUR, z ktorej sumy spláca ďalšiu manželkinu pôžičku v sume 200,- EUR, platí bývanie 150,-
EUR mesačne a zostane mu 30,- EUR na lieky. Pracuje tiež pre Technické služby T+T Žilina a celú
výplatu 500,- EUR mu sťahuje Poštová banka na splátku zlúčených pôžičiek. Ostane mu celkom 30,- eur

mesačne. V júli 2016 je pravdou že splátky úveru žalobcovi prestal platiť, pretože na to nemal peniaze.
Namietol žalovanú sumu a výšku žalobcom žiadaného úroku.

3.Rozsudkomzodňa6.9.2017č.k.18Csp/84/2016-52 súdprvéhostupňažalobuzamietolažalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa
4.4.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď
mal za to, že úverová zmluva zo dňa 24.10.2012 obsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2
písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Poskytnutý úver tak nie je bezúročný a bez poplatkov.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä
so žalobou, Úverovou zmluvou č. XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, upozornením z
16.8.2016, výzvou na predčasné splatenie úveru z 19.10.2016, sadzobníkom poplatkov, amortizačnou
tabuľkou, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia a po predčasnom zosplatení, vyjadrením

žalobcu na výzvu súdu z 24.3.2016, rozhodnutím odvolacieho súdu a ostatným obsahom súdneho
spisu.

6.Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

-Dňa 24.10.2012 uzavreli strany sporu Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
banka ( žalobca) poskytla žalovanému peňažné prostriedky formou bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v zmluve, a to výške úveru 2.000,- EUR, s fixnou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne,
výškou anuitnej splátky 47,90 EUR, termínom splatnosti prvej splátky 15.11.2012, počtom splátok 72,
splátky boli dojednané mesačne, konečná splatnosť úveru k 15.10.2018, výškou RPMN 24,25 %,

priemernou RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,08 %, celkovou čiastkou, ktorú musí klient
zaplatiť 3.592,08 EUR. Zmluva v bode 4. následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient
nezaplatíanuitnúsplátku včas,banka máprávonaúrokzomeškania vovýške 8% ročneznesplatenej
anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením
anuitnej splátky, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za

podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných
podmienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí
v lehote splatnosti úver, je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných
prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8 % p.a., a to až do jej zaplatenia.

-Žalovaný na pojednávaní dňa 1.6.2018 uviedol, že zo zmierom nesúhlasí. Namietol žalovanú sumu čo
do úroku, keď ho nikto pri podpise zmluvy neinformoval o tom, že bude musieť zaplatiť sumu ďalších
1500,- EUR mimo sumy istiny 2.000,- EUR. Uvedené si v zmluve vôbec nevšimol. V ostatnom zotrval na
svojom vyjadrení z pojednávania dňa 6.9.2017. Od posledného pojednávania sa jeho pomery zmenili
v tom, že manželka už nie je zamestnaná, dostala v práci výpoveď. Nedostáva žiadne sociálne dávky.

Žalovaný nie je schopný dlh zaplatiť ani v mesačných splátkach. Na živobytie im ostáva suma 30,- EUR.
Od podania žaloby na súd žiadnu sumu na úvere žalobcovi nezaplatil, u žalobcu účet zrušil.

-Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia na č.l. 22 vyplýva, že celkom na úvere žalovaný
žalobcovi zaplatil sumu 2.114,53 EUR, pričom poslednú splátku vo výške 6,93 EUR realizoval dňa

15.7.2016.

-Dňa 16.8.2016 zaslal žalobca žalovanému upozornenie, aby zaplatil omeškané splátky v sume 119,13
EUR do 21.08.2016. Výzvou z 19.10.2016 žalobca úver predčasne zosplatnil a požiadal žalovaného o
zaplatenie celého dlhu vo výške 1.191,28 EUR do 29.10.2016.

-Z prehľadu splácania po predčasnom zosplatnení na č.l. 24 vyplýva, že žalovaný po predčasnom
zosplatnení celého úveru nerealizoval žiadnu čiastočnú úhradu.7. Súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

-Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, mal súd
preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vznikla žalovanému
povinnosť splatiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi v dojednanom rozsahu. Po vykonanom

dokazovaní považoval súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a
preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 2.000,- EUR úver v dohodnutých splátkach vo
výške 47,90 EUR mesačne riadne nesplácal. Zo žaloby a priložených dokladov vyplýva, že žalovaný
zaplatil na úvere sumu 2.114,53 EUR. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa
24.10.2012 a viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ustálil, že predmetná zmluva obsahuje všetky

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný bol povinný úver splácať v mesačných
splátkach po 47,90 EUR v počte splátok 72 a celkom mal zaplatiť 3.592,08 EUR. Vo Všeobecných
obchodných podmienkach je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre
obyvateľstvo, pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Žalobca v

priebehu úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval
určenie počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné.
Žalovaný nakoniec ako účastník zmluvného vzťahu uvedenú skutočnosť nenamietal. Povinnosťou
žalovaného bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 47,90 EUR so splatnosťou
vždy k 15-temu dňu v mesiaci. Žalovaný úver riadne nesplácal, pričom nebolo spochybnené, že zaplatil

ku dňu podania žaloby na úvere sumu 2.114,53 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný riadne nesplácal
úver žalobca v súlade s čl. 2.9 Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka a.s.
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 19.10.2016, pričom dodržal zákonný postup podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k uvedenému je preto žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi z titulu
úverovej istiny sumu 1.062,27 EUR. Ďalej je povinný zaplatiť zmluvný úrok 67,16 EUR určený ku dňu

predčasnej splatnosti a úrok z omeškania vyčíslený ku dňu zosplatnenia 1,85 EUR.

9.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny 1.062,27 EUR od 20.10.2016 t.j. odo dňa
nasledujúcej po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úrok z omeškania vo výške 8 % ročne do

zaplatenia.

10.Súd namietol nárok žalobcu v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy úrokov 67,16 EUR od 20.10.2016 do zaplatenia. Vychádzal pritom z právneho názoru NS ČR
vyjadreného v rozhodnutí sp. zn. 35 Odo 101/2002, že právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z

príslušenstva ( v tomto prípade úroky z omeškania z dohodnutých úrokov) veriteľ nemá preto, že ani
Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú resp. nezakotvujú majetkové sankcie
pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Uvedený záver bolo možné podľa názoru
súdu aplikovať aj na tento prípad.

11. Súd podľa § 232 ods. 3 CSP určil dlhšiu lehotu žalovanému na plnenie a to 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní takmer v celosti úspešný, jeho neúspech predstavuje len zamietnutie úroku z

omeškaniazozmluvnéhoúroku(sumy67,16EUR),zktorejčastianisúdnypoplatokžalobca neuhrádzal
a trovy konania sa na tomto plnení nepodieľajú. Žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).