Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206882
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: G. K., nar. XX. XX.

XXXX, bytom N. XX, XXX XX S., občianka SR, zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku,
ul. Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, v konaní zastúpený Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o.,
Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má vo vzťahu žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4. 4. 2016 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 229 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 229 eur odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia. Súčasne
žiadala,abysúdurčil,žezmluvnápodmienkauvedenávžiadostiazmluveoposkytnutípôžičkyč.zmluvy
XXXXXXX (VS: XXXXXXX), z 28. 11. 2013 v časti 13. poplatky, pokuty a úrok z omeškania v znení
„13.3 Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do
omeškania s platením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30 deň po dobe splatnosti je Klient povinný

zaplatiťZmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejSplátky.VtentodeňsaZmluvnápokutastávaajsplatnou,
“je neprijateľná“.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že predmetom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 28. 11.
2013 bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.600 eur , s mesačnou splátkou 51,35 eur, ročnou úrokovou
sadzbou 32 % a RPMN 32 %, priemernou RPMN 21,09 %, s termínom konečnej splatnosti 11/2018.
Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovaným, ako dodávateľom

finančnej služby vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Podľa ustanovenia § 11 ods. 1

písm. b / zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Žalobkyňa poukázala na to, že zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje pre riadne vymedzenie povinnosti dlžníkatak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať
nároky, na ktoré nemá právo. Uviedla, že žalovanému na predmetný úver zaplatila sumu vo výške 1.829
eur, na splátkach zaplatila 5 x 51,35 eur a sumu vo výške 1.572,25 eur zaplatila zo zmluvy o poskytnutí

pôžičky č. 329024900 zo dňa 30. 5. 2014. Pri poskytnutom úvere 1.600 eur sa teda žalovaný na jej úkor
bezdôvodne obohatil o sumu 229 eur.

3. Pokiaľ ide o vyhlásenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, poukázala na to, že neprijateľná zmluvná
podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek požiadavke dobrej viery

spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 23. 5. 2016 a s podaným návrhom nesúhlasil.
Poukázal na to, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti zmluvnej
podmienky zmluvy o pôžičke podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p.. Uviedol, že pre dlžníka nemá
právny význam riešiť neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ak sa veriteľ preukázateľne nedomáha plnenia

z nej vyplývajúceho. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že na určení neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa
7. 6. 2013 nie je daný naliehavý právny záujem, nakoľko zmluvou o pôžičke založený právny vzťah už
neexistuje, nakoľko zanikol splnením. Žalovaný mal preto zato, že v prípade domáhania sa vyslovenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty, musí žalobkyňa preukázať, že je
ohrozená výkonom práva vyplývajúceho z danej podmienky. Je nesporné, že žalobkyňa si vzala úver,

ktorý zaplatila. Napriek tomu, že žalobkyňa bola takmer s každou splátkou v omeškaní, voči nej žalovaný
zmluvnú pokutu nikdy neuplatnil. Z určenia tejto podmienky ako neprijateľnej nemá žalobkyňa žiadny
ekonomický ani právny prospech. Pokiaľ ide o námietku, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to konkrétne výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov
poukázal na to, že k zmluve o pôžičke v článku predmet financovania pôžičky je uvedená výška splátky

49,90 eur, ako aj počet splátok 60. Termíny splátok do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
sú uvedené v zmluvných podmienkach. Zo zmluvných podmienok ďalej vyplýva, že splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Žalovaný poukázal na to, že údaje vyžadované žalobkyňou sú
špecifikované v splátkovom kalendári, ktorý bol žalobkyni ako dlžníčke doručený. V zmysle uvedeného
teda v splátkovom kalendári boli opätovne uvedené informácie o výške, počte a termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalovaný mal za to, že si splnil povinnosť jemu uloženú v ustanovení
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a teda že žalobné námietky žalobkyne ohľadom absencie týchto
údajov považoval za neopodstatnené. Na potvrdenie svojich tvrdení žalovaný poukázal na rozsudok
Krajského súdu Prešov sp.zn. 13Co/111/2014. Vo vzťahu k námietke neprijateľnosti zmluvnej podmienky
ešte uviedol, že zmluvná pokuta je štandardným zabezpečovacím inštitútom slovenského záväzkového

práva, prostredníctvom ktorej zmluvná strana vyžadujúca plnenia určitej záväzkovej povinnosti je
oprávnená vymieniť si pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Jedná sa teda o
dohodouurčenúpeňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovivprípadeporušeniapovinnosti,
ktorej splnenie vyplýva zo zabezpečovanej zmluvy a predstavuje sankciu za to, že jedna zo zmluvných
strán poruší dojednanú záväzkovú povinnosť. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty, je zmluvná pokuta

vo výške 10 % z dlžnej splátky zároveň predstavujúca sankcie za omeškanie podľa § 3a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v súlade so zákonom. Podľa ustanovenia § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je
možné dojednať sankciu za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov aj zmluvnú
pokutu, ktorej výška (spolu s ostatnými sankciami za omeškanie nesmie prevýšiť priemernú hodnotu
ročnejpercentuálnejmierynákladovo viacako10percentuálnychbodovazároveňprevýšiťtrojnásobok

úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády). Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že v čase
uzatvorenia zmluvy bola RPMN miera nákladov vo výške 21,09 % a súčasne úrok z omeškania sa v
čase podpisu zmluvy o pôžičke podľa nariadenia vlády do splnenia poslednej splátky pôžičky pohyboval
vo výške 8,25 % ročne. Pričom trojnásobok úrokov z omeškania, podľa nariadenia vlády, predstavovala
v zmysle vyššie uvedeného 24,75 %. Žalovaný mal zato, že zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej

splátky ako sankcia za omeškania za súčasne platného stavu bola v súlade s platným právom, teda toto
dojednanienemôžebyťakodojednanievrozporesdobrýmimravmi.Poukázalnato,žeúčelomzmluvnej
pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu a včasnému k splateniu záväzku.
Znamená to, že súd nemôže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné, pretože
výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy

dostal alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

6. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Na pojednávaní

dňa 25. 4. 2017 súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobkyne a
žalovaného za účasti právnych zástupcov oboch sporových strán.

7. Žalobkyňa v rámci svojho procesného útoku použila ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy, ktoré boli doručované žalovanému.

8. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie pôžičky zo dňa 28. 11. 2013,
v zmysle ktorej v čl. III bolo uvedené že sa poskytuje pôžička vo výške 1.600 eur, celková čiastka bola
uvedená 2.994 eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.394 eur, sadzba poistenia 2,9 %, splátka s poistením

51,35eur,priemerná hodnotaRPMN21,09%sospôsobomčerpaniavhotovostiacelkovásplátka49,90
eur, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 11/2018, výška mesačného poistenia
1,45 %, RPMN 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 %.

10. Žalobkyňa ďalej predložila prehľad splátok a úhrad, v zmysle ktorého vyplynulo, že k predmetnej

úverovej zmluve od 28. 11. 2013 do 30. 5. 2014 uhradila 1.829 eur.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia z úverovej zmluvy, t.j. 28. 11. 2013 - Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. V danej právnej veci sa žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia s poukazom na
to, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bezodplatný pre absenciu náležitostí
uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, a to konkrétne náležitosti - výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely jeho splatenia.

19. V predmetnej zmluve bola uvedená výška splátky s poistením 51,35 eur a bez poistenia 49,90 eur,
taktiež bol uvedený počet splátok „60“, v zmluvných podmienkach pod bodom 6.1. bolo uvedené, že
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach

sume a v termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sumeavtermínochuvedenýchvzmluveavtermíneuvedenomvbode6.2týchtozmluvnýchpodmienok.
V bode 6.2 bolo uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve uvedené inak, splátky
sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v bode 6.3 bolo uvedené, že prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je uvedené inak. V danej právnej veci

podpis žalovanej nasleduje až po týchto zmluvných dojednaniach.

20. Čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 /ES stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia (viď bod50

a bod 52 rozsudku C-42/15). Z čl. 10 ods. 2 písm. i/ a čl. 10 ods. 3 uvedenej smernice vyplýva, že iba
na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy odovzdať
mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky.

21. Pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného bezdôvodného obohatenia súd prihliadal na tú skutočnosť,

že dňa 9. novembra 2016 vydal Súdny dvor Európskej únie rozsudok vo veci C-42/15, predmetom ktorej
bolo prejudiciálne konanie podľa článku 267 ZFEÚ iniciované Okresným súdom Dunajská Streda v
súvislosti s vnútroštátnym konaním vedeným týmto súdom vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre
Bíróovej, v ktorom súd konštatoval, že Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom
zmysle,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami

nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny. V danej právnej veci zmluva bola uzatvorená 28. 11. 2013, žaloba bola podaná zo strany
spotrebiteľky dňa 4. 4. 2016 a v tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy k výkladu ustanovenia o potrebe rozčlenenia splátok v úverových zmluvách neexistovala ani
konštantná jednotná rozhodovacia prax slovenských súdov, v zmysle ktorej by sa mohol jednoznačne

dodávateľ riadiť, či sa má toto ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch vykladať tak, že zmluva
musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov.

22. Pokiaľ ide o skutkové odôvodnenie žaloby, že predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje údaj o
výške, počte a termínoch splátok istiny úrokov a iných poplatkov (podľa § 9 ods.2 písm. k) Zákona o

spotrebiteľských úveroch), súd opätovne poukazuje na rozsudok C-42/15, v zmysle ktorého zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemusí obsahovať uvedenie dátumu splatnosti všetkých splátok úveru, pokiaľ je
údaj o výške, počte a frekvencii splátok v zmluve uvedený tak, že umožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí
a s istotou identifikovať dátumy jednotlivých splátok, pričom zároveň nie je potrebné, aby zmluva ospotrebiteľskom úvere obsahovala údaj o tom, aká časť splátky bude započítaná na istinu a aká na úroky
(viď bod 52 uvedeného rozsudku).

23. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe poukazovala len na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. k/ cit. zákona, súd nemohol konštatovať, že uplatňované bezdôvodné
obohatenie na ňou tvrdenom dôvode je dôvodné a žalobkyňa iné skutkové okolností v žalobnom návrhu
neuvádzala a následne prípadne nerealizovala ani návrh na zmenu žaloby.

24. V ďalšom súd poukazuje na to, že princíp ochrany spotrebiteľa vyžaduje predovšetkým
transparentnosť zmluvných dojednaní, ktoré sú spotrebiteľovi dodávateľom predkladané k podpisu.
Musí v nej byť zrejmé, okrem iného, aké bude finálne finančné zaťaženie príjemcu úveru a len takto
informovaní spotrebitelia môžu urobiť spoľahlivú komparáciu na trhu dostupných a ponúkaných úverov,
uvedené však žalobkyňa v danej právnej veci v úverovej zmluve nevytýkala.

25. Problém videla v tom, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z., v danej právnej veci súd má však zato, že žalobkyňa ako spotrebiteľka mala
jasne a zreteľne v zmluve uvedené, akú výšku splátky bude uhrádzať, koľko mesiacov a zároveň mala
poskytnutúajinformáciouodkedyadoktoréhodňatohoktoréhomesiacamusítýchto60splátokuhradiť.

26. Súd mal zato, že v danom prípade žalobkyňa mala poskytnuté prehľadné informácie a bez ťažkostí a
s istotou mohla identifikovať dátumy jednotlivých splátok. Súd má za to, že systém ochrany spotrebiteľa
nespočíva v zákaze obchodných podmienok, a ani nemá záujem „zahltiť“ spotrebiteľa mnohokrát
nezrozumiteľnými informáciami, kedy spotrebiteľ stráca prehľad, čo má vlastne zaplatiť. Najdôležitejšie,
je podľa súdu jednoducho a rýchle umožniť spotrebiteľovi zistiť, akú sumu zaplatí navyše za poskytnutý

úver, a v akom čase, na druhej strane je však na spotrebiteľovi, aby využil možnosť sa s informáciami
riadne oboznámiť, na čom však musí mať záujem a takéto informácie si prečítať.

27. Žalobkyňa v danej právnej veci, ako vyplynulo zo zmluvy a následne aj z prehľadu splátok a úhrad,
takéto informácie k dispozícii mala, napokon sama využila a uhradila úver predčasne dňa 29. 5. 2014,

po predchádzajúcich šiestich splátkach, celkovo 1.829 eur.

28. Pokiaľ ide o vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky vo vzťahu k zmluvnej pokute, v
tomto smere argumentácia žalobkyne pozostávala v jedinom odseku žaloby na strane 3 žaloby, a to
poukázaním, že neprijateľná podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá

napriek požiadavke dobrej viery, spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa.

29. Podľa § 298 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP - Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať' ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvne podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvne podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Vo vzťahu k žalobnému návrhu určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tu súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SRz 24. 2. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19, v zmysle ktorého sa vyjadril, že nie každá zmluvná podmienka,
ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa, je neprijateľná. Pokiaľ je
však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany

v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej, rovnosti, pretože na
absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd
exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto neprijateľnou

zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade
ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.

32. V danej právnej veci však bolo nepochybne zistené, že zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a
žalovaným bol ukončený, žalobkyňa uhradila dňa 29. 5. 2014 celú istinu úveru, došlo tak ku skončeniu
záväzkového vzťahu, plnením zo strany dlžníka. To znamená, že za daného stavu veci už žalobkyni

reálne nemôže ísť o docielenie skutočnej rovnosti medzi stranami zmluvného vzťahu, resp. opačne, že
by táto zmluvná podmienka v tomto čase vytvárala značnú nerovnováhu v jeho právach a povinnostiach.
Súd má zato, že ide iba o formulárovú žalobu, kde takéto požadované rozhodnutie súdu pre strany sporu
z hľadiska ich reálneho života a už vôbec nie pre úpravu ich záväzkového vzťahu (nakoľko záväzkový
vzťah medzi nimi zanikol plnením zo strany dlžníka), je zbytočné, nedôvodné. Navyše o tom svedčí aj

skutočnosť, že samotná spotrebiteľka sa pojednávania nezúčastnila a ani právny zástupca žalobkyne
nenavrhoval vykonať dôkaz výsluchom samotnej žalobkyne.

33. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

34. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP - O nároku náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

37. V danej právnej veci žalovaný bol plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.