Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217277
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217217277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: BL Management, s.

r. o., IČO: 44 905 122, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, (zn. DZ-02622), proti žalovanému: Y. R., rod. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. 9, R., občan SR, o zaplatenie 43,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43,60 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 21,80 eur od 11.8.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,90 eur
od 11.9.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,90 eur od 11.10.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.7.2017 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 43,60 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - dodávateľom DIGI Slovakia, s.r.o. uzatvorila zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej tento dodávateľ dodával žalovanému telekomunikačné
služby a žalovanému vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti
však žalovaný si neplnil, dodávateľ faktúrou č. 1407018862 vyfakturoval žalovanému sumu 21,80 Eur,

faktúrou č. 1408009408 vyfakturoval žalovanému sumu 10,90 Eur, faktúrou č. 1409017921 vyfakturoval
žalovanému sumu 10,90 Eur. Tieto sumy však žalovaný doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Dňa 28.12.2016
žalobca zmluvou o postúpení nadobudol pohľadávku od DIGI Slovakia, s.r.o.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvou o pripojení, faktúrami, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových služieb odstúpením od
zmluvy, zmluvou o postúpení a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o pripojení č. 30432397, o poskytovaní
verejných elektronických služieb.5. Dodávateľ za poskytnuté služby faktúrou č. 1407018862 vyfakturoval žalovanému sumu 21,80 Eur,
faktúrouč.1408009408vyfakturovalžalovanémusumu10,90Eur,faktúrouč.11409017921vyfakturoval
žalovanému sumu 10,90 Eur. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv

dodávateľa dňom 28.12.2016.

6. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - Občiansky súdny poriadok.
Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany

sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

7. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.
Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ust. §-
u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je
v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o

elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa ust. §-u 43 ods.
5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti, podľa
písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení. Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm.
a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.10. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení
preto súd predovšetkým sa musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalobca v tomto konaní sa domáha zaplatenia

ceny dodávateľom poskytovaných služieb. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník
je povinný využívať služby dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom.
Súd nespochybňoval pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb uplatnených
v tomto konaní v sume 43,60 Eur (21,80 + 10,90 + 10,90). Medzi stranami sporu nebolo sporné, že

dodávateľ služby dodal, žalovaný ich využíval a dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté
služby nezaplatil. Súd preto žalobe ako dôvodnej vyhovel. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr žalovaný sa bezpochybne dostal do omeškania s plnením
sporného peňažného dlhu.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal

vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.