Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117207956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117207956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci žalobcu: Stredisko sociálnej

starostlivosti,IČO:17639760,Vl.Clementisa51,91701Trnava,protižalovanej:I.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., U., o zaplatenie sumy 944,37 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 944,37 eura, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.03.2017, doručenou súdu dňa 27.03.2017, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 944,37 eura spolu, ako aj

povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je na základe úplného znenia Zriaďovacej listiny Strediska
sociálnej starostlivosti správca obytnej budovy - I. byty na ul.. súpisné číslo XXXX zapísanej na LV
č. XXXX, parc.č. XXXX/XX okres U., obec U. v katastrálnom území U., ktorá je vo vlastníctve mesta
U.. Žalobca je oprávnený so súhlasom mesta U. prenajímať v Malometrážnych bytoch byty fyzickým
osobám na základe nájomnej zmluvy. Žalobca dna 05.08.2003 uzatvoril so žalovanou nájomnú zmluvu

na garsónku č. XXX v bytovom dome - I. byty na ul. D. U. na dobu určitú do 31.12.2003. Žalovaná
nepretržiteužívalagarsónkuč.XXXod05.08.2003aždo29.05.2009nazákladenájomnejzmluvyzodňa
05.08.2003 a zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.12.2004. Nájomný vzťah zanikol dňa 29.05.2009 dohodou
o ukončení nájmu. Nájomca bol povinný v súlade s čl. 1 Zmluvy o nájme bytu zo dňa 05.08.2003 a
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.12.2004 platiť nájomne a zálohové platby za služby spojené s nájmom
bytu. Z dôvodu neplnenia si svojich zmluvných povinností vznikol žalovanej dlh na nájomnom a službách
poskytovanýchsnájmomgarsónky,atonazákladevyúčtovanianájomnéhoaslužiebzarok2004zodňa

29.04.2005vovýške7,60eura,zarok2007zodňa30.04.2008vovýške524,43eura,zarok2008zodňa
30.04.2009 vo výške 93,69 eura a za rok 2009 zo dňa 24.05.2010 vo výške 318,65 eura. Spolu v sume
944,37 eura. Nedoplatky z vyúčtovania sú splatné do 30 dní odo dňa doručenia/prevzatia vyúčtovania.
Žalovaná dňa 28.05.2009 písomne uznala svoj dlh vo výške 1.099,41 eura, ktorý pozostával z dlhu voči
žalobcovi za užívanie garsónky č. 127, ktorý vznikol nájomcovi za roky 2001, 2004, 2007, 2008 a 2009.
Žalovaná sa zaviazala dlh vo výške 1.099,41 eura uhradiť najneskôr do 30.06.2009 v pokladni žalobcu
a uznala svoj dlh čo do dôvodu a výšky. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť, čo však do dnešného dňa

neurobila. Žalobca vyzýval žalovanú na uhradenie dlhu, avšak výzvu si neprevzala a zásielka sa vrátila
žalobcovi dňa 28.02.2017. Predmetom konania je do dnešného dňa neuhradený dlh spolu vo výške
944,37 eura, ktorý žalovaná dlhuje žalobcovi a uznala ho čo do dôvodu aj výšky za nájom predmetného
bytu za roky 2004, 2007, 2008 a 2009.3. Ako dôkazy žalobca predložil Čiastočný výpis z LV č. XXXX pre k.ú. U., Zriaďovaciu listinu Strediska
sociálnej starostlivosti zo dňa 31.03.2015, Vymenúvací dekrét zo dňa 17.02.2012, Nájomnú zmluvu zo

dňa 05.08.2003, Zmluvu o nájme bytu zo dňa 01.12.2004, Dohodu o ukončení nájmu zo dňa 29.05.2009,
Evidenčný list zo dňa 26.01.2004, Evidenčný list zo dňa 23.01.2006, Ročné vyúčtovanie nájomného za
rok 2004, 2007, 2008, 2009, Pristúpenie k záväzku zo dňa 28.05.2009.

4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/84/2017-37 zo dňa

28.08.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej, preto bol uznesením č.k. 11Csp/84/2017-68 zo
dňa 14.03.2018 zrušený.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 04.04.2018, k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela,
dôkazy neoznačila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: I. U. je vlastníkom obytnej budovy - I.

byty na ul. D., U., súpisné číslo XXXX, pričom správu obytného domu, ako i bytov v ňom nachádzajúcich
sa, vykonáva žalobca, ktorý bol zriadený pre výkon správy majetku I. U.. Z Nájomnej zmluvy zo dňa
05.08.2003 vyplýva, že ňou prenajal žalobca žalovanej garsónku č. XXX v obytnom dome na dobu
určitú do 31.12.2003, s výškou nájomného 1.580,- Sk mesačne, ktoré je splatné pozadu vždy do 5.
dňa nasledujúceho mesiaca. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.12.2004 vyplýva, že ňou prenajal

žalobca žalovanej garsónku č. XXX v obytnom dome na dobu neurčitú, s výškou nájomného 810,- Sk
mesačne a mesačnými preddavkami na plnenia poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 990,- Sk,
ktoré nájomné spolu s preddavkami je splatné pozadu do 5. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Z Dohody o ukončení nájmu zo dňa 29.05.2009 vyplýva, že žalovaná ako nájomca dňa 05.08.2003
garsónku prevzala do užívania, pričom zmluvné strany sa dohodli o skončení nájmu dňa 31.05.2009. Z

dohody vyplýva, že nájomca má ku dňu 29.05.2009 podlžnosti (nájomné, úhrada za plnenia spojené s
užívaním bytu) v sume 1.099,41 eura, o čom je podpísané Pristúpenie k záväzku zo dňa 28.05.2009.
Z Pristúpenia k záväzku zo dňa 28.05.2009 vyplýva, že žalovaná pristupuje k peňažnému záväzku vo
výške1.099,41euraazaväzujesazaplatiťuvedenúsumužalobcoviakoveriteľovido30.06.2009,pričom
dlh pozostáva z dlhu za vyúčtovanie za rok 2001 v sume 155,04 eura, z dlhu za vyúčtovanie za rok 2004

v sume 7,60 eura, z dlhu za vyúčtovanie za rok 2007 v sume 524,43 eura, z dlhu za vyúčtovanie za rok
2008 v sume 93,69 eura, z dlhu za vyúčtovanie za rok 2009 k 31.05.2009 v sume 318,65 eura.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.12. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

13. Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

14. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. V prejednávanej veci nebolo sporné, že Mesto Trnava je vlastníkom obytnej budovy - I., U., súpisné

číslo XXXX. Správu obytného domu, ako i bytov v ňom nachádzajúcich sa, vykonáva žalobca, ktorý bol
zriadený pre výkon správy majetku I. U., s poukazom na čo je žalobca v predmetnom spore aktívne
legitimovaný. Žalovaná užívala predmetnú garsónku na základe T. zmluvy zo dňa 05.08.2003 s výškou
nájomného 1.580,- Sk mesačne splatného pozadu vždy do 5. dňa nasledujúceho mesiaca. Následne
žalovaná užívala predmetnú garsónku na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.12.2004 s výškou

nájomného 810,- Sk mesačne a mesačnými preddavkami na plnenia poskytované s užívaním bytu
v celkovej výške 990,- Sk, spolu splatné pozadu do 5. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
K ukončeniu nájmu došlo ku dňu 31.05.2009 Dohodou o ukončení nájmu zo dňa 29.05.2009, z
ktorej dohody tiež vyplýva nedoplatok žalovanej na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s
užívaním bytu, ktorý ku dňu 29.05.2009 predstavuje sumu 1.099,41 eura. V Pristúpení k záväzku zo

dňa 28.05.2009 žalovaná pristúpila k peňažnému záväzku vo výške 1.099,41 eura, ktorý predstavuje
nedoplatok za rok 2001 v sume 155,04 eura, za rok 2004 v sume 7,60 eura, za rok 2007 v sume
524,43 eura, za rok 2008 v sume 93,69 eura a za rok 2009 k 31.05.2009 v sume 318,65 eura, pričom
sa zaviazala zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi do 30.06.2009. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by
žalobcovi uvedenú sumu ňou uznaného nedoplatku uhradila, pričom žalobca si uplatnil nedoplatok za

roky 2004, 2007, 2008 a 2009 v celkovej výške 944,37 eura.

16. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaná užívala predmetný byt na základe uzatvorených nájomných zmlúv v období do 05.08.2003
do 31.05.2009, pričom však dohodnuté nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu

žalobcovi za celé obdobie riadne neuhradila. Žalovanej vznikol za rok 2004 nedoplatok vo výške 7,60
eura, za rok 2007 nedoplatok vo výške 524,43 eura, za rok 2008 nedoplatok vo výške 93,69 eura,
za rok 2009 nedoplatok vo výške 318,65 eura, t.j. nedoplatok celkom vo výške 944,37 eura. Uvedenú
sumu nedoplatku žalovaná uznala ako podpisom Dohody o ukončení nájmu, tak podpisom Pristúpenia
k záväzku. Vzhľadom na uvedené zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi vo výroku I. rozsudku

uplatnenú sumu 944,37 eura.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Súd žalovanej určil na splnenie povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom v súlade s § 232 ods. 3
CSP primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100%
trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. Neboli pritom tvrdené a súd ani sám nezistil
dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by žalobcovi nárok na náhradu trov konania

voči žalovanej nemal priznať. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).