Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/320/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215058
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1517215058.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: Y. O., J.. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - G.. X. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. X/X, G.,
zastúpená Z.. Z. Z., AK N. N. G. X, G. a otec - S.. Z. O., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XX, K., o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava V dňa 11.08.2017 doplneného podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 01.02.2018 sa matka maloletej Y. domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
na základe ktorého by bol zakázaný styk otca s maloletou.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 03.07.2017 podala na Okresnú prokuratúru Bratislava III podnet
na prešetrenie možného protiprávneho konania otca voči maloletej, ktoré podanie bolo odstúpené na
Okresnú prokuratúru Pezinok. K tomuto kroku matku viedli stretnutia na ÚPSVaR Bratislava, ktoré sa
uskutočnili v dňoch 27.06.2017 a 28.07.2017, kedy bola vypočutá i maloletá Y., a to bez prítomnosti
rodičov a na ktorý obsah listín vo svojom návrhu odkázala. Na informatívnom výsluchu konanom
na tunajšom súde dňa 05.01.2018 matka maloletej uviedla, že (v tom čase) sa na Okresnom súde

Bratislava V vedie konanie o návrhu otca na rozšírenie styku s maloletou (tento spis bol následne
postúpený tunajšiemu súdu), pričom uznesením zo dňa 23.10.2017 ČVS: ORP-306/1-VYS-PK-2017
bolo začaté trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Tr. zák. s tým, že podľa informácií matky pristúpil vyšetrovateľ i k nariadeniu znaleckého dokazovania.
Otec maloletej bol s maloletou naposledy v osobnom kontakte dňa 08.06.2017, od tohto obdobia sa s
maloletou osobne nekontaktuje, keďže má vedomosť o tom, že si matka podala návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia a taktiež i o tom, že bolo začaté trestné stíhanie. Rodičia sú spolu v kontakte
prostredníctvom svojich právnych zástupcov a matka otca v pravidelných intervaloch informuje o
maloletej prostredníctvom e-mailu. Maloletá sa taktiež každý druhý týždeň stretáva za prítomnosti
matky so starým otcom zo strany otca, s ktorými stretnutiami nemá problém. Hoci boli cestou právnych
zástupcov riešené i občasné žiadosti otca o realizáciu styku s maloletou, k nátlakovému správaniu zo
strany otca vo vzťahu k realizácii styku s maloletou však nedochádza, otec sa za rozhodné obdobie,

t. j. od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nedomáhal ani výkonu rozhodnutia o
úprave styku s maloletou a ani neurobil iné kroky, ktorých cieľom by bol nútený výkon tohto rozhodnutia.
V rámci svojho návrhu odkázala na obsah listinných dôkazov, ktoré založila do súdneho spisu a z
ktorých je zrejmé, že maloletá sa nechce s otcom stretávať. Vo svojom podaní, doručenom súdu dňa
01.02.2018 matka trvala na svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zopakovala,
že medzi právnymi zástupcami došlo k dohode ohľadom styku otca s maloletou tak, ako to uviedla i na

informatívnom výsluchu dňa 05.01.2018, avšak otec nie všetky body tejto dohody dodržiava, z ktorého
dôvodu má matka za to, že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a žiadal súd,aby mu vyhovel, keďže do skončenia vyšetrovania nie je v záujme maloletej, aby sa stretávala zo svojim
otcom.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 11.08.2017 a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,
zápisnicou o informatívnom výsluchu zo dňa 05.01.2018, doplnením návrhu zo dňa 01.02.2018,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.05.2014, č. k. 17P/360/2013 - 85 a zistil tento
skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.05.2014, č. k. 17P/360/2013 - 85 súd upravil
výkon rodičovských práv a povinností k maloletej Y. O., J.. XX.XX.XXXX tak, že táto bola zverená do
osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.
Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej v sume 100 € mesačne a zároveň bol
upravený jeho styk s maloletou.

5. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava V dňa 13.06.2016 sa otec maloletej Y. domáhal
rozšírenia svojho styku s maloletou. Spis bol dňa 12.01.2018 doručený tunajšiemu súdu a tento vo veci
riadne koná.

6. Uznesením zo dňa 23.10.2017 ČVS: ORP-306/1-VYS-PK-2017 Okresné riaditeľstvo PZ v Pezinku

začalo trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

16. Súd z návrhu matky a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, keď v danom prípade, za súčasného stavu veci,
nezhliadol potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi a maloletou Y. v otázke zákazu styku
otca s maloletou.17. Zákaz styku rodiča s dieťaťom je vážnym zásahom do rodičovských práv a povinností v zmysle
obmedzenia ich výkonu, preto je nevyhnutné, aby sa zohľadňovala konkrétna situácia a osobitné

okolnostiprípadu.Takýtozásahdovýkonurodičovskýchprávapovinnostínemôžebyťlenautomatickým
následkom určitých okolností, ktorých závažnosť, skutočný priebeh, či samotná intenzita, relevantnosť
a prípadná možnosť ich opakovania nie je riadne a dostatočne preukázaná. Pri rozhodovaní súdu o
zákaze styku jedného rodiča so svojim maloletým dieťaťom je nevyhnutné zistiť relevantné okolnosti
prípadu, na základe ktorých má súd o tomto rozhodnúť a ustáliť, že dočasný zákaz styku rodiča s

dieťaťom je skutočne a výhradne v záujme dieťaťa a nie v záujme rodiča, ktorý vykonáva faktickú
osobnú starostlivosť o dieťa. Je potrebné si uvedomiť, že obmedzenie výkonu rodičovských práv
a povinností je vždy následkom zavineného správania sa rodiča, z ktorého je možné vyvodiť, že
výchova maloletého dieťaťa je ohrozená. Toto zavinené správanie rodiča však musí byť aspoň
osvedčené objektívnymi skutočnosťami a nesmie sa zakladať len na subjektívnom posúdení účastníkov
konania, resp. tretích osôb, nadôvažok ak vo veci nebolo doposiaľ vykonané žiadne dokazovanie. Súd

samozrejme nespochybňuje, že na strane maloletého dieťaťa alebo niektorého z rodičov môže dôjsť
k situácii, kedy je potrebné urýchlene zakročiť a dočasne zakázať styk rodiča s dieťaťom. Môže sa
tak však stať výlučne vtedy, keď okolnosti v danej veci odôvodňujú použitie tohto inštitútu z dôvodu
záujmu dieťaťa, ktoré okolnosti však súd v danom prípade nezhliadol. Pri posudzovaní návrhu matky
súd vychádzal nielen z obsahu návrhu, ale aj z jej stanoviska, ktoré prezentovala súdu na informatívnom

výsluchu konanom dňa 05.01.2018, ako aj z obsahu jej podania, doručenom súdu dňa 01.02.2018 a z
ktorých je zrejmé, že otec sa výkonu svojho práva styku s maloletou za súčasnej situácie nedomáha a
nateraz v zásade rešpektuje tú skutočnosť, že vo veci bolo iniciované trestné konanie. Matka uvedené
potvrdila i na informatívnom výsluchu, kde uviedla, že otec sa od júna 2017 osobného kontaktu s
maloletou nedomáha, pričom cestou právnych zástupcov došlo medzi rodičmi k dohode, ktorá reflektuje

súčasný stav a iniciované konania. Občasné snahy otca o kontakt s maloletou ani osobný charakter a
jeho snaha mať o maloletej aspoň informácie a nepriamo sa zúčastňovať na jej živote (napr. účasťou
na rodičovských združeniach, informovaním sa u ošetrujúceho lekára pod.) je právom otca, ktoré by
nebolodotknuté,aniprípadnýmnariadenímneodkladnéhoopatreniavzmyslenávrhumatkyavžiadnom
prípade nemožno toto konanie vyhodnotiť ako potenciálne ohrozujúce vo vzťahu k maloletej, ktoré by

bolo potrebné eliminovať zákazom styku otca s maloletou. Nadôvažok nie za situácie, kedy sa otec
výkonu svojho práva styku nedomáha a nariadenie neodkladného opatrenia by tak vôbec nereagovalo
na žiadnu existujúcu situáciu. Aj v doplnení svojho návrhu zo dňa 01.02.2018 matka poukázala na to,
že medzi rodičmi došlo k dočasnej dohode ohľadom výkonu práva styku otca s maloletou tak, že tento
sa nateraz neuskutočňuje. Následne matka v tomto podaní len vágne poukazovala na to, že otec nie

všetky body tejto dohody plní, čím odôvodňovala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Akým
spôsobom otec „porušuje“ body dohody však matka už neozrejmila a ani neuviedla konkrétne okolnosti,
z ktorých by si súd mohol takýto záver vyvodiť. Je zrejmé, že matka sa odvolávala na už informatívnom
výsluchu prezentované konanie otca, (ako bola už skôr spomínaná účasť otca na rodičovskom združení
maloletej), resp. občasné kontaktovanie matky za účelom realizácie styku s maloletou, ku ktorému však

nedochádza a nie na reálne situácie, ktoré by sa odohrali od konania informatívneho výsluchu a na
ktorých podklade by súd mohol dospieť k záveru o potrebe a naliehavosti bezodkladnej úpravy pomerov
medzi rodičmi a maloletou vo forme zákazu styku otca s maloletou.

18. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V Bratislave, dňa 27. februára 2018

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.