Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212220812.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu: JUDr.

Jaroslav Jakubčo, PhD., Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty dlžníka
PB Power Trade, a.s., Za plavárňou 3937/1, Žilina 010 08, IČO: 44 063 555, zast.: Advokátska kancelária
Mgr. Ivana Vojtášová, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava 811 05, proti žalovanému: OKTE, a.s., Mlynské
nivy 59/A, Bratislava 821 09, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, o
zaplatenia 43.537,82 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca(PBPowerTradea.s.)sažaloboudoručenousúdudňa9.8.2012domáhalzaplatenia
sumy 43.537,82 EUR s prísl., titulom vrátenia plnenia z bankovej záruky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že od 12.8.2008 je obchodníkom s elektrinou (t.j. dodávateľom elektriny) a
má Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SZ (URSO) vydané právoplatné povolenie na podnikanie
v elektroenergetike v rozsahu dodávka elektriny. Žalovaný (organizátor krátkodobého trhu s elektrinou)
vykonáva svoju činnosť na základe zákona č. 142/2010 Z.z. z 3. marca 2010, ktorým sa mení a dopĺňa

zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako dcérska akciová spoločnosť, ktorú
založila spoločnosť Slovenská elektrizačná a prenosová sústava, a.s. (SEPS, a.s.) a ktorej náplň
činnosti vyplýva z uvedených právnych predpisov a predpisov spojených so vstupom SR na európsky
liberalizovaný trh s elektrinou. Na základe uvedeného žalovaný organizuje a vyhodnocuje krátkodobý
trh s elektrinou a zabezpečuje zúčtovanie odchýlok na území Slovenskej republiky. Zúčtovanie odchýlok

v SR zabezpečuje žalovaný na základe § 30a ods. 4 písm. b) Zákona o energetike s tým, že žalovaný
ako zúčtovateľ odchýlok vykonáva svoju

činnosť na základe zmlúv o zúčtovaní odchýlky so subjektom zúčtovania a údajov, ktoré mu účastníci
trhu s vlastnou zodpovednosťou za odchýlku poskytnú za účelom zúčtovania a vysporiadania platieb
za odchýlku. So žalovaným podľa zákona č. 655/2004 Z.z. o energetike ako so zúčtovateľom odchýlok
dňa 7.12.2010 uzavrel písomnú zmluvu o zúčtovaní odchýlok na rok 2011. Pohľadávky žalovaného z

titulu citovanej zmluvy o zúčtovaní odchýlok zabezpečil bankovou zárukou zriadenou v banke V. C.
K., B..K.. Možno konštatovať, že žalovaný listom (výzvou) datovaným dňa 18.7.2012 adresovaným
banke V. C. K., B..K.. citovanú banku požiadal o zaplatenie bankovaj záruky č. O. XXXXXX vo výške
XX.XXX,- EUR. Uvedená banková záruka bola následne plne realizovaná a žalovaný tak z bankovejzáruky dňa 1.8.2012 získal plnenie spolu vo výške 50.000,- EUR. Možno však uviesť, že pohľadávka ,
ktorej uspokojenia sa žalovaný domáhal v rámci vystavenej bankovej záruky v rozsahu 43.537,82 EUR
objektívne neexistovala, nakoľko v tejto časti išlo o fiktívne deklarovanú pohľadávku z titulu odchýlky

za mesiace január až marec 2010, čím na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu
v rozsahu 43.537,82 EUR. Banka uvedenú skutočnosť a existenciu hmotného práva vzhľadom na
abstraktný charakter bankovej záruky nepreverovala. V tejto súvislosti preto treba konštatovať, že
v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I. je pod sp. zn. 31 CB 26/2010 vedené
konanie o určenie dodávateľa elektriny na odberných miestach XXZZSXXXXXXXXXXU, XX T., XX T.,

XXZZSXXXXXXXXXXS,pričombudúciprávoplatnývýroksúdnehorozhodnutiameritórneurčíkonkrétny
subjekt, ktorý je dodávateľom od 1.1.2010 na citovaných odberných miestach, čo má priamy vplyv na
zúčtovanie samotnej odchýlky, nakoľko na odbernom mieste môže byť iba jeden dodávateľ elektrickej
energie a iba tomuto dodávateľovi možné vyúčtovať odchýlku, nie však inému subjektu. Žalovaný
rozhodne nemôže a nebude môcť ignorovať obsah súdnych rozhodnutí v danej veci, keďže je i
účastníkom tohto súdneho konania. Do právoplatného skončenia konania tak nie je možné zaťažiť

predchodcu žalobcu zodpovednosťou za odchýlku, navyše za situácie, keď mu doposiaľ ani neboli
dodané údaje a hodnoty potrebné na fakturáciu dodávky elektriny a túto dodávku fakturoval a dosiahol
z nej plnenie tretí subjekt. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaného listom zo dňa 5.8.2012 z titulu
bezdôvodného obohatenia vyzval o bezodkladné vrátenie sumy 43.537,82 EUR. Žalovaný nárok
mimosúdne neuspokojil a s plnením nároku je tak v omeškaní, preto súčasne požaduje zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania vo výške podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

3. Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 4K/25/2014 zo dňa 22.10.2014 vyhlásil na majetok pôvodného
žalobcu: PB Power Trade, a.s., Za plavárňou 3937/1, Žilina 010 08, IČO: 44 063 555, konkurz a
za správcu konkurznej podstaty ustanovil BMK Konkurz, k.s., A Kmeťa 19, Žilina 010 01. Správca

konkurznej podstaty podaním doručeným súdu dňa 15.12.2014 navrhol pokračovať v konaní, čím sa
stal účastníkom konania namiesto úpadcu. V rámci konkurzného konania následne došlo k odvolaniu
pôvodnéhosprávcukonkurznejpodstatyakustanoveniunovéhosprávcuJUDr.JaroslavJakubčo,PhD.,
Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Medzi spoločnosťou PB Power Trade, a.s., žalovaným a spoločnosťou Slovenská elektrizačná

prenosová sústava, a.s. bola dňa 21.12.2010 uzavretá Zmluva o zúčtovaní

odchýlky (evidenčné č. K., B..K.. XXXX-XXXX-XXXXXXX, č. zmluvy OKTE, a.s. XXXX-XXXX-XX), ku
ktorej bol dňa 8.2.2012 prijatý Dodatok č. 1. V. C. K. B..K.. vystavila dňa 24.2.2011 Platobnú záruku
číslo O. XXXXXX na sumu 50.000,- EUR. Žalovaný listom zo dňa 3.8.2012 oznámil spoločnosti PB

Power Trade , a.s., že finančné prostriedky z bankovej záruky vo výške 50.000,- EUR použil na úhradu
platieb za obdobie 1.1.2010 do 31.1.2010 v sume 18.848,46 EUR, za obdobie 1.2.2010 do 28.2.2010
v sume 14.980,89 EUR a 1.3.2010 do 31.3.2010 v sume 9.708,47 EUR, t.j. v celkovej sume 43.537,82
EUR. Spoločnosť PB Power Trade, a.s. listom zo dňa 5.8.2012 vyzvala žalovaného na vrátenie sumy
43.537,82 EUR z titulu bezdôvodného obohatenia.

6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 7.12.2010 uzatvoril žalobca na
jednej strane ako subjekt zúčtovania so žalovaným a spoločnosťou Slovenská elektrizačná a
prenosová sústava, a.s. (ďalej len „SEPS, a.s.“) na strane druhej zmluvu o zúčtovaní odchýlky č.
2010-0512-1151320 v znení dodatku č. 1 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej je vyhodnotenie,

zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok žalobcu žalovaným v každej obchodnej hodine zúčtovacieho
obdobia. Zmluvou sa žalovaný zaväzuje vyhodnocovať, zúčtovať a vysporiadať odchýlku žalobcu,
ktorý nie je poskytovateľom podporných služieb a/alebo dodávateľom regulačnej elektriny a uhradiť
žalobcovi platbu za odchýlku. Žalobca sa zaväzuje uhradiť platbu za odchýlku a služby poskytnuté
žalovaným. Na základe Zmluvy žalovaný ako organizátor krátkodobého trhu vykonáva zúčtovanie,

vyhodnocovanie a vysporiadanie podľa ust. § 30a ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov (ďale len „Zákon o energetike“) a v zmysle nariadenia vláda SR č. 317/2007 Z.z.
ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Nariadenie“). V zmysle čl. II ods. 3 sa vyhodnotenie, zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok a regulačnejelektriny, týkajúce sa rokov 2010 a 2011, ktoré sa budú vykonávať po 1.1.2012, budú uskutočnené podľa
podmienok v tom čase platného prevádzkového poriadku žalovaného. Podľa čl. IV ods. 1 Zmluvy bol
žalobca povinný zabezpečiť finančnú zábezpeku niektorou z možností uvedenou v písm. a) alebo b)

v uvedenom článku Zmluvy. Žalobca zabezpečil pohľadávku žalovaného v V. C. K. B..K.. bankovou
zárukou č. GV XXXXXX na sumu 150.000,- EUR platnou do 30.7.2011 (ďalej len „banková záruka
č. GV XXXXXX“) a bankovou zárukou č. GV XXXXXX v znení dodatku č. 01 na sumu 50.000,- EUR
platnou do 25.7.2012 (ďalej len „banková záruka č. GV XXXXXX). Zúčtovanie odchýlok je možno
laicky vysvetliť tak, že všetky subjekty zúčtovania (teda aj dodávatelia elektriny) musia vždy vopred na

základe denných diagramov uviesť odber elektriny, ktorú bude ich bilančná skupina odoberať a to v
štvrťhodinovom rozlíšení. V praxi však vlastne žiadny subjekt v skutočnosti neodoberie toľko elektriny,
koľko sa zaviazal, ale odoberie viac alebo menej, v dôsledku čoho vzniká odchýlka. Odchýlka subjektu
zúčtovania je teda rozdiel medzi dohodnutým množstvom elektriny jeho bilančnej skupiny a skutočným
množstvom elektriny jeho bilančnej skupiny v MWh zaokrúhlený na tri desatinné miesta po zohľadnení
množstva obstaranej regulačnej elektriny. Zúčtovanie odchýlok pre všetky subjekty zúčtovania na území

Slovenskej republiky vykonáva žalovaný. Zúčtovanie odchýlok sa vykonáva pre každý jeden kalendárny
mesiac. Na základe zúčtovania odchýlok následne pre každý mesiac žalovaný zabezpečí finančné
vysporiadanie odchýlky pre všetky subjekty zúčtovania. Žalovaný vykonáva žalobcovi dodávateľovi
elektrickejenergieakoajďalšímcca.70subjektomzúčtovanianaúzemíSlovenskejrepublikyzúčtovanie
odchýlok na základe podkladov dodaných žalovanému od troch prevádzkovateľov distribučnej sústavy

na území Slovenskej republiky, ktorými sú - (i) ZSE Distribúcia, a.s., (II) Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s., (iii) Východoslovenská distribučná, a.s. (ďalej

len „prevádzkovatelia distribučných sústav“). V zmysle platných všeobecne záväzných právnych
predpisov ako aj fakticky žalovaný nemá žiadnu inú možnosť vykonať zúčtovanie odchýlok, ako len

na základe údajov, ktoré mu dodajú traja prevádzkovatelia distribučných sústav. Žalovaný nemá ani
možnosť overiť si správnosť týchto údajov, nakoľko prevádzkovatelia distribučných sústav tieto údaje
poskytnú žalovanému na základe odpočtu z ich technických zariadení, ku ktorým žalovaný nemá
prístup. To však ani nie je úlohou žalovaného ako zúčtovateľa odchýlok, úlohou žalovaného je len
spracovať a teda prepočítať údaje od prevádzkovateľov distribučných sústav a na základe týchto

údajov vykonať zúčtovanie odchýlky. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z čl. 2.6 bod 12 prevádzkového
poriadku žalovaného, ktorý bol vydaný vo forme rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.
V súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, predovšetkým v súlade s Nariadením
a v súlade so Zmluvou vykonával žalovaný konečné zúčtovanie odchýlky a upravené konečné
vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až december 2010. Žalobca od počiatku spochybňoval

konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až december 2010 a odmietal uhradiť svoje finančné
záväzky voči žalovanému z týchto upravených konečných vyhodnotení odchýlky a uvádzal viaceré
fiktívne dôvody, prečo by nemal byť povinný uhradiť svoje záväzky z týchto upravených konečných
vyhodnotení odchýlky. Tieto upravené konečné vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až december
2010 boli samozrejme zverejnené a platné aj pre zvyšných cca 70 subjektov zúčtovania, nakoľko

žalovaný vyhotovuje len jedno upravené konečné vyhodnotenie odchýlky pre každý mesiac, ktoré
platí pre všetky subjekty zúčtovania. K dnešnému dňu všetky ostatné subjekty zúčtovania splnili svoje
záväzky z upraveného konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až december 2010,
okrem žalobcu. Žalovaný so žalobcom uskutočnil niekoľko osobných rokovaní, viacero telefonátov a
súčasne prebiehala aj písomná komunikácia. Nakoľko žalobca vytrvalo a bez relevantného dôvodu

odmietal uhradiť svoje záväzky voči žalovanému, žalovaný písomne listom zo dňa 11.7.2012 žalobcu
vyzval na úhradu jeho splatných záväzkov, pričom žalovaný žalobcu súčasne upozornil, že ak
neuhradí svoje záväzky, tak žalovaný bude nútený siahnuť na bankovú záruku. Žalobca následne
zmenil názor a uznal, že jeho výhrady boli účelové a že nie je žiaden relevantný dôvod napádať
upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace apríl až december 2010 a tieto bezodkladne

uhradil. Žalobca však naďalej odmieta uhradiť svoje záväzky z upraveného konečného vyhodnotenia
odchýlky za mesiace január až marec 2010. K upraveným konečným vyhodnoteniam odchýlky za
tieto tri mesiace neustále uvádza tú výhradu, že údajne spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. ako jeden
z troch prevádzkovateľov distribučných sústav odovzdal žalovanému nesprávne údaje za obdobie
od 1.1.2010 do 6.3.2010, na základe čoho mal žalovaný vykonať upravené konečné vyhodnotenie

odchýlky za mesiace január až marec 2010 s týmito nesprávnymi údajmi. Nesprávnosť údajov sa
mala týkať odberných miest XXZZSXXXXXXXXXU, XXZZSXXXXXXXXXXJ, XXZZSXXXXXXXXXXX
B. XXZZSXXXXXXXXXXS (ďalej len „Odberné miesta“). Zmluvy o dodávke elektrickej energie na
konkrétne odberné miesta, ktoré patria do bilančnej skupiny konkrétneho dodávateľa elektrickej energie,uzatvárajú dodávatelia elektrickej energie s konkrétnym prevádzkovateľom distribučnej sústavy, t.j.
žalobca sa ako dodávateľ elektrickej energie má uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie so
spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy aj na Odberné miesta.

Žalobca tvrdí, že Odberné miesta v období od 1.1.2010 do 6.3.2010 nepatrili do bilančnej skupiny, ktorej
dodávateľom elektrickej energie bol žalobca, ale že Odberné miesta boli v uvedenom období primerané
do bilančnej skupiny, ktorej dodávateľom elektrickej energie bola spoločnosť ZSE Energia, a.s. Žalovaný
nikdy nemal a nemá žiadnu vedomosť o týchto skutočnostiach a nedisponuje ani prostriedkami, akými by

mohol overiť správnosť, resp. nesprávnosť týchto tvrdení žalobca. Faktom je, že spoločnosť ZSE
Distribúcia, a.s. dodala žalovanému údaj deklarujúci stav, že aj Odborné miesta v období od 1.1.2010 do
6.3.2010 patrili do bilančnej skupiny žalobcu, na základe čoho žalovaný vyúčtoval odchýlku žalobcovi
na základe tohto údaju. Žalobca síce reklamoval vyúčtovanú odchýlku u žalovaného za uvedené
obdobie, avšak žalovaný reklamáciu vybavil a neakceptoval vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť
ZSE Distribúcia, a.s. dodala žalovanému jediný údaj, v ktorom je celkový odber bilančnej skupiny

žalobcu, a teda do tohto odberu zahrnula aj Odberné miesta. Z právneho hľadiska je najpodstatnejším
a najdôležitejším ten fakt, že žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za údaje jemu poskytnuté
prevádzkovateľmi distribučných sústav, ale za správnosť poskytnutých údajov nesú zodpovednosť
sami prevádzkovatelia distribučných sústav. Žalovaný vykonáva len prepočet doručených údajov, na
základe ktorého vykoná vyhodnotenie odchýlky a teda žalovaný nesie zodpovednosť len za to, že

tento prepočet je vykonaný správne. Žalobca ani nikdy nespochybňoval, že by žalovaný pri vyhotovení
upraveného konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010 porušil akúkoľvek
povinnosti - žalobca odmieta uhradiť svoje finančné záväzky z upraveného konečného vyhodnotenia
odchýlky za mesiace január až marec 2010 z dôvodu, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. dodala
žalovanému nesprávne údaje za obdobie od 1.1.2010 do 6.3.2010. Žalovaný netvrdí a ani sa nevie

vyjadriť k tomu, či údaje jemu doručené spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. za obdobie od 1.1.2010
do 6.3.2010 sú alebo nie sú správne. Z hľadiska vyhotovenia upraveného konečného vyhodnotenia
odchýlky za mesiace január až marec 2010 je to ale irelevantné. Z ustanovenia čl. 2.6 bod 12
prevádzkového poriadku žalovaného vyplýva, že žalovaný má povinnosť pri vyúčtovaní odchýlky
vychádzať z údajov poskytnutých od prevádzkovateľov distribučných sústav, pričom tieto údaje sú

pre žalovaného záväzné. Žalovaný nedisponuje možnosťou kontroly správnosti poskytnutých údajov,
ktoré jej poskytnú prevádzkovatelia distribučnej sústavy a jeho úlohou je ich len spravovať. Navyše,
žiadne ustanovenie všeobecne záväzných právnych predpisov, ani Nariadenie nedáva žalovanému
možnosť ani právo zmeniť už raz publikované a záväzné upravené konečné vyhodnotenie odchýlok za
mesiace január až marec 2010. Každá zmena upravených konečných vyhodnotení odchýlok za mesiace

január až marec 2010by nevyhnutne zasiahla aj ostatné subjekty zúčtovania, čo by bolo v rozpore s
Nariadením, všeobecne záväznými právnymi predpismi, prevádzkovým poriadkom žalovaného ako aj
so zmluvami o zúčtovaní odchýlok uzatvorených s týmito subjektmi. Ak dodávateľ elektrickej energie
zistí, že údaje poskytnuté od prevádzkovateľov distribučných sústav neboli správne alebo pravdivé,
má nárok požadovať náhradu škody od prevádzkovateľov distribučných sústav, ktorí tieto údaje

poskytnú žalovanému, avšak nemôže tento nárok uplatňovať voči samotnému žalovanému. Na základe
uvedeného, ak sa preukáže, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. dodala žalovanému nesprávne údaje,
má žalobca možnosť žiadať náhradu škody od spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., ale nie od žalovaného.
Žalovaný totiž neporušil žiadnu svoju povinnosť a preto nie je možné, aby bol zodpovedný za akúkoľvek
škodu. Ak teda žalobca zistil, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. poskytla žalovanému nesprávne údaje

týkajúce sa jeho bilančnej skupiny, mal žalobca žiadať opravu údajov u spoločnosti ZSE Distribúcia,
a.s. a tá mala následne poskytnúť žalovanému opravené údaje. Keďže k takejto skutočnosti nedošlo,
žalovaný vyúčtoval odchýlku žalobcovi spolu s údajmi aj z Odberných miest v období od 1.1.2010 do
6.3.2010 v poslednej platnej verzii tak, ako mu ich spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. odovzdala. Nakoľko
teda žalovaný vyhotovil upravené konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až marec 2010 v

súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, prevádzkovým poriadkom žalovaného a nakoľko
žalobca odmietal uhradiť svoje záväzky z týchto upravených konečných vyhodnotení

odchýlky za mesiace január až marec 2010, žalovaný vyzval žalobcu na úhradu jeho záväzkov.
Žalobca na výzvu žalovaného reagoval listom zo dňa 17.7.2012, v ktorom pripomenul, že na Okresnom

súde Bratislava I pod sp. zn. 31Cb 26/2010 prebieha konanie o určenie, že žalobca je dodávateľom
elektriny na Odberných miestach (ďalej len „Súdne konanie“), ktorého účastníkom je aj žalovaný a že
výsledok súdneho konania je pre danú vec rozhodný. Zároveň žalobca v liste opätovne pripomenul, že
spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. zaradila Odberné miesta v období od 1.1.2010 do 6.3.2010 do bilančnejskupiny ZSE Energia, a.s., avšak údaje o odchýlke z Odberných miest zaradila do bilančnej skupiny
žalobcu. Žalovaný pri vyúčtovaní odchýlky vychádzal z jediného údaja poskytnutého spoločnosťou
ZSE Distribúcia, a.s., ktorý stanovoval celkový odber bilančnej skupiny žalobca a nemal možnosť

preveriť správnosť konečného vyhodnotenia odchýlok. Z uvedeného vyplýva, že aj žalobca si je vedomý,
že nedošlo k pochybeniu zo strany žalovaného, ale žalobca tvrdí, že k pochybeniu došlo zo strany
spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s. Žalovaný nebol účastníkom predmetného Súdneho konania, nakoľko
výsledok Súdneho konania ani nemôže mať vplyv na žalovaného. Žalobca podal návrh na pripustenie
žalovanéhoakoúčastníkadoSúdnehokonaniaúčelovoažvroku2012,pričomvrámciSúdnehokonania

žalovaný podal odvolanie voči uzneseniu z 7.5.2012 o pripustení, aby žalovaný vstúpil do súdneho
konania ako žalovaný v 4. rade. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že predmet súdneho konania
sa ho netýka a výsledok súdneho konania sa bude týkať vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťami ZSE
Energia, a.s. a ZSE Distribúcia, a.s., avšak nebude mať žiadny vplyv vo vzťahu k žalovanému. Keďže
teda žalobca neuhradil svoje záväzky z upraveného konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace
január až marec 2012 ani po výzve žalovaného, žalovaný písomne vyzval V. C. K., B..K.., aby v súlade

s podmienkami bankovej záruky č. GV 148665 žalovanému vyplatila sumu vo výške 50.000,- EUR.
V. C. K., B..K.. oznámila túto skutočnosť žalobcovi listom zo dňa 26.7.2012. Žalovaný oznámením zo
dňa 3.8.2012 informoval, že došlo k započítaniu prostriedkov bankovej záruky č. O. XXXXXX a tieto
boli započítané na úhradu platieb za mesiace 1. - 4.2010. Žalobca však vyššie uvedené započítanie
finančných prostriedkov z bankovej záruky č. O. XXXXXX vo výške 43.537,82 EUR neuznal a to z

vyššie uvedených dôvodov, že v období od 1.1.2010 do 6.3.2010 boli do bilančnej skupiny žalobcu
započítané aj údaje z Odberných miest, ktoré v uvedenom období patrili do bilančnej skupiny spoločnosti
ZSE Energia, a.s. Zároveň žalobca opätovne zdôraznil, že prebieha Súdne konanie, ktorého výsledok
určí, kto je dodávateľom elektrickej energie na Odberných miestach od 1.1.2010, a teda aj počas
obdobia od 1.1.2010 do 6.3.2010. Z uvedeného dôvodu žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy

vo výške 43.537,82 EUR. Keďže zo strany žalovaného neprišlo k vráteniu uvedenej sumy, žalobca
podal návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 43.537,82 EUR z dôvodu bezdôvodného
obohatenia. Žalovaný má však za to, že finančné prostriedky z bankovej záruky č. O. XXXXXX vo
výške 43.537,82 EUR si započítal oprávnene, keďže žalobca neuhradil svoje záväzky z upraveného
mesačného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až marec 2010. Výsledok súdneho konania o

určení dodávateľa elektrickej energie na Odberné miesta nemá na neho žiadny vplyv, keďže v rámci
výpočtu odchýlok je povinný vychádzať z údajov poskytnutých prevádzkovateľmi distribučných sústav a
teda aj spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s. Žalovaný opätovne poukazuje na vyššie uvedené ustanovenie
prevádzkového poriadku, na základe ktorého má žalovaný povinnosť pri vyúčtovaní odchýlky vychádzať
z údajov poskytnutých od prevádzkovateľov distribučných sústav, pričom tieto údaje sú pre žalovaného

záväzné. Žalovaný nedisponuje možnosťou kontroly správnosti poskytnutých údajov, ktoré jej poskytnú
prevádzkovateliadistribučnejsústavyajehoúlohoujeichlenspracovať.Akdodávateľelektrickejenergie
zistí, že údaje poskytnuté od prevádzkovateľov distribučných

sústav neboli správne alebo pravdivé, má nárok požadovať náhradu škody od prevádzkovateľov

distribučných sústav, ktorí tieto údaje poskytujú žalovanému, avšak nemôže tento nárok uplatňovať
voči samotnému žalovanému. Na základe uvedeného má teda žalobca žiadať náhradu škody od
spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s. Odporca však už v zmysle Nariadenia, prevádzkového poriadku a ani
zmlúv o zúčtovaní odchýlok uzatvorených so subjektmi zúčtovania nie je oprávnený meniť upravené
konečné vyhodnotenie odchýlky za mesiace január až marec 2010, ktoré je záväzné pre všetky subjekty

zúčtovania, a to bez ohľadu na výsledok žalobcom namietaného Súdneho konania. Ak by teda aj súd
v Súdnom konaní o určenie odberateľa na Odberných miestach rozhodol v prospech žalobcu, nebude
to mať žiaden vplyv na závažnosť upraveného konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január
až marec 2010 a na záväzky z nich pre žalobcu vyplývajúce. V zmysle vyššie uvedeného má za to,
že žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu neodôvodnene, nakoľko uspokojenie záväzkov

žalobcu voči žalovanému započítaním finančných prostriedkov z bankovej záruky č. O. XXXXXX vo
výške 43.537,82 EUR bolo oprávnené, keďže žalobca ani na základe výziev dobrovoľne nesplnil svoj
záväzok z upravených mesačných vyhodnotení odchýlky za mesiace január až marec 2010. Ak vznikla
žalobcovi škoda z nesprávneho vyúčtovania odchýlok v období od 1.1.2010 do 6.3.2010 a dôvodom
boli nesprávne avšak pre žalovaného záväzné údaje poskytnuté spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. ako

prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorý údaje o odchýlke z Odberných miest zaradil do bilančnej
skupiny žalobcu, môže žalobca požadovať náhradu škody od spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s. v prípade
ak sa preukáže, že táto porušila svoju povinnosť. Žalobca však nepreukázal, že by žalovaný porušil
akúkoľvek svoju povinnosť v súvislosti s vyhotovením upraveného konečného vyhodnotenia odchýlkyza mesiace január až marec 2010, ako ani nepreukázal oprávnenosť svojho postupu, kedy žalobca
odmietal uhradiť svoje záväzky z upraveného konečného vyhodnotenia odchýlky za mesiace január až
marec 2010. Z tohto dôvodu bol žalovaný oprávnený siahnuť na prostriedky bankovej záruky, nakoľko

žalobca neuhradil svoje záväzky voči žalovanému.

7. Žalobca vo svojom ďalšom písomnom stanovisku uviedol, že listom zo dňa 29.12.2009 požiadal
prevádzkovateľa distribučnej sústavy - obchodnú spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. (do
31.12.2012 podnikajúca pod obchodným menom ZSE Distribúcia, a.s.), aby na základe nájomnej zmluvy

zo dňa 26.6.2008 v znení neskorších dodatkov vykonal zmenu užívateľa odberných miest s EIC kódom
XXZZSXXXXXXXXXU, XXZZSXXXXXXXXXXJ, XXZZSXXXXXXXXXXX B. XXZZSXXXXXXXXXXS
(ďalej len „odberné miesta“), a to k 1.1.2010 o 00:00 hod. Pôvodným užívateľom odberných miest bola
obchodná spoločnosť JASPLASTIK-SK spol. s r.o. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy požadovanú
zmenu a priradenie odberných miest do bilančnej skupiny žalobcu odmietol vykonať. Žalobca sa
na Okresnom súde Bratislava I domáhal poskytnutia predbežnej ochrany voči prevádzkovateľovi

distribučnej sústavy. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 24.2.2010 č. k. 31Cb/26/2010-54
návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uložil spoločnosti Západoslovenská
distribučná, a.s. povinnosť priradiť odberné miesta do bilančnej skupiny žalobcu; povinnosť poskytnúť a
odovzdať namerané hodnoty spotreby elektriny na odberných miestach, účinné k 1.1.2010 o 00:00 hod.,
zúčtovateľovi odchýlok, ktorým bola v tom čase obchodná spoločnosť Slovenská elektrizačná prenosová

sústava, a.s. (žalovaný je jej dcérskou spoločnosťou) tak, aby žalobca mohol riadne vykonávať
zúčtovanie odchýlok za obdobie od 1.1.2010 o 00:00 hod.; zákaz vykonať odpojenie odberných miest
od elektrickej energie. Identifikované uznesenie Okresného súdu Bratislava I bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.5.2010 č. k.

1Cob/147/2010-83. Žalobca následne podal na Okresnom súde Bratislava I žalobu o určenie, že
žalobca je dodávateľom elektriny na odberných miestach (konanie je vedená pod sp. zn. 31Cb/26/2010;
aktuálne prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu PB Power Trade, a.s.).
Emailovou správou zo dňa 5.3.2010 prevádzkovateľ distribučnej sústavy potvrdil žalobcovi, že na
základe predbežného opatrenia priradil odberné miesta do jeho bilančnej skupiny k termínu 1.1.2010.

Svoj postup následne prehodnotil a emailovou správou zo dňa 26.3.2010 upozornil žalobcu na to, že
priradenie vykonal až k termínu 6.3.2010. Odberné miesta patrili v období od 1.1.2010 do 5.3.2010
do bilančnej skupiny dodávateľa elektriny ZSE Energia, a.s. Spoločnosť ZSE Energia, a.s. teda počas
tohto obdobia dodávala elektrinu do odberných miest, fakturovala cenu za jej dodávku, inkasovala
plnenia, pričom mala súčasne prevziať za pôvodného užívateľa (odberateľa) JASPLASTIK-SK spol. s

r.o. zodpovednosť za odchýlku. Napriek tomu, že odberné miesta boli v období od 1.1.2010 do 5.3.2010
zaradené do bilančnej skupiny tretieho subjektu, zodpovednosťou za odchýlku bol paradoxne zaťažený
žalobca. Žalovaný vykonal pre žalobcu konečné zúčtovanie odchýlky a upravené konečné vyhodnotenie
odchýlky za mesiace január až december 2010 po 1.1.2012, a to na podklade údajov odovzdaných
mu prevádzkovateľom distribučnej sústavy Západoslovenská distribučná, a.s. Žalobca odmietol uhradiť

svoje údajnú peňažné záväzky za mesiace január až marec 2010 (fakturované žalovaným samostatne
pre každý mesiac), práve s poukazom na skutočnosť, že odberné miesta patrili v období od 1.1.2010
do 5.3.2010 do bilančnej skupiny, ktorej dodávateľom elektriny bola spoločnosť ZSE Energia, a.s.,
a nie žalobca. Žalovaný mal vedomosť o týchto skutočnostiach ešte predtým, ako listom zo dňa
18.7.2012 vyzval záručnú banku V. C. K. B..K.. na plnenie. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy totiž

emailovou správou zo dňa 5.3.2010 zaslal zúčtovateľovi odchýlok Slovenská elektrizačná prenosová
sústava, a.s. opravený výsledný agregát nameraných hodnôt, keďže odberné miesta boli pôvodne
vyhodnocované pre spoločnosť ZSE Energia, a.s. Právny zástupca úpadcu PB Power Trade, a.s.
informoval žalovaného o spornosti meraní za obdobie od 1.1.2010 do 5.3.2010 do jeho bilančnej
skupiny aj na osobnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.4.2012 (tri mesiace pred výzvou). Navyše,

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 7.5.2012 sp. zn. 31Cb/26/2010 pripustil, aby do konania
o určenie, že žalobca je dodávateľom elektriny na odberných miestach, vstúpil aj samotný žalovaný.
Žalovaný tak mal pred uplatnením bankovej záruky k dispozícii všetky podklady, z ktorých si mohol
jednoducho overiť pravdivosť žalobcovho tvrdenia, resp. faktický stav. Žalobca reklamoval vyúčtovanú
odchýlku u žalovaného v súlade s prevádzkovým poriadkom organizátora krátkodobého trhu s elektrinou

OKTE, a.s. (ďalej len „prevádzkový poriadok“), no žalovaný reklamáciu neuznal. Nastala tak absurdná
situácia, kedy žalobca bol povinný znášať zodpovednosť za odchýlku, hoci v rozhodnom období
objektívne nevykonával vo vzťahu k odberným miestam žiadne práva dodávateľa elektriny. V zmysle
čl. 2.6.7 prevádzkového poriadku je pritom žalovaný povinný preveriť úplnosť poskytnutých údajov a vprípade zistenia nedostatkov vyzvať prevádzkovateľa distribučnej sústavy na ich odstránenie. Žalovaný
mal ako monopolný organizátor krátkodobého trhu s elektrinou dbať na to, aby zúčtovanie rozdielov
medzi zmluvne dohodnutým množstvom elektriny bilančnej skupiny žalobcu ako subjektu zúčtovania

a skutočným množstvom elektriny bolo vykonané riadne. Za daných okolností niet pochýb o tom, že
žalovaný dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na ktoré žalobca nebol nikdy povinný. Vzhľadom
na charakter bankovej záruky poskytuje zákonodarca v ustanovení § 321 ods. 4 Obch. zák. dlžníkovi
ochranu, spočívajúcu vo vrátení plnenia (a v náhrade spôsobenej škody), ak sa jednalo o plnenie, na
ktoré veriteľ nemal nárok. Ide o špeciálnu úpravu bezdôvodného obohatenia. Pasívne legitimovaným je

v tomto prípade veriteľ, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie,

na ktoré dlžník nebol povinný. To znamená, že pre posúdenie vzniku nároku na vrátenie plnenia v
zmysle § 321 ods. 4 Obch. zák. je rozhodujúca iba legitimita nároku veriteľa voči dlžníkovi. Žalovaný
nemal na plnenie z bankovej záruky v časti 43.537,82 EUR nárok. Žalobca sa preto plne legitímne
domáha jeho vydania z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 321 ods. 4 Obch. zák. (a nie z titulu

náhrady škody, ako namieta žalovaný). Na uvedenom nič nemení ani obrana žalovaného spočívajúca
v tvrdení, že za správnosť a úplnosť odovzdaných údajov zodpovedá prevádzkovateľ distribučnej
sústavy (čl. 2.6.12 prevádzkového poriadku). Dotknutý článok prevádzkového poriadku determinuje v
kontexte prejednávanej veci iba zodpovednostný vzťah medzi žalovaným ako zúčtovateľom odchýlok a
prevádzkovateľom distribučnej sústavy Západoslovenská distribučná, a.s. ako poskytovateľom údajov.

8. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný
v celom rozsahu. Na posudzovaný prípade rozhodne nie je možné aplikovať ustanovenie § 321 ods.
4 Obch. zák., nakoľko nárok plnenia z bankovej záruky žalovanému vznikol a žalovaný si tento nárok
uplatnil postupom v súlade s právnymi predpismi a v zmysle podmienok výslovne dohodnutých v zmluve

uzatvorenej so žalobcom. Dňa 7.12.2010 uzavrel žalobca na jednej strane ako subjekt zúčtovania so
žalovaným a spoločnosťou Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. (ďalej len Spoločnosť SEPS,
a.s.“) na strane druhej zmluvu o zúčtovaní odchýlky č. 2010 - 0512 - 1151320 v znení dodatku č.
1 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo vyhodnotenie zúčtovania a vysporiadanie odchýlok
žalobcu žalovaným v každej obchodnej hodine zúčtovacieho obdobia. Zmluvou sa žalovaný zaviazal

vyhodnocovať, zúčtovať a vysporiadavať odchýlku žalobcu, ktorý nie je poskytovateľom podporných
služieb a/alebo dodávateľom regulačnej elektriny a uhradiť žalovanému platbu za odchýlku (v prípade
ak výsledok zúčtovania bude záporné číslo) a žalobca sa zaviazal uhradiť platbu za odchýlku (v
prípade ak výsledkom zúčtovania bude kladné číslo) a služby poskytnuté žalovaným. Na základe
Zmluvy Na základe Zmluvy žalovaný ako zúčtovateľ odchýlok vykonával zúčtovanie, vyhodnocovanie

a vysporiadanie odchýlok podľa ustanovenia § 30a ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a
zmene niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o energetike“) a v zmysle nariadenie vlády SR č. 317/2007
Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. V
zmysle čl. II. ods. 3 Zmluvy sa vyhodnotenie, zúčtovanie a vysporiadanie odchýlok a regulačnej elektriny,
týkajúce sa rokov 2010 a 2011, ktoré sa vykonajú po 1.1.2012, malo uskutočniť podľa podmienok v

tom čase platného prevádzkového poriadku žalovaného schváleného rozhodnutím č. 0193/2011/E-PP
(ďalej len „PP OKTE“). V zmysle v tom čase platného PP OKTE vykonával žalovaný konečné zúčtovanie
odchýlok na základe podkladov dodaných žalovanému od prevádzkovateľov distribučných sústav na
území Slovenskej republiky. Na odberných miestach XXZZSXXXXXXXXXU, XXZZSXXXXXXXXXXJ,
XXZZSXXXXXXXXXXX B. XXZZSXXXXXXXXXXS (ďalej len „Odberné miesta“) žalovaný vykonal

žalobcovi zúčtovanie odchýlok za obdobie od 1.1.2010 do 6.3.2010 na základe podkladov dodaných mu
spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy, s ktorou bol žalobca v
zmluvnom vzťahu. V zmysle takto dodaných údajov boli Odberné miesta zaradené do bilančnej skupiny
žalobcu.ÚlohoužalovanéhovzmysleZmluvyaPPOKTEbolotaktoposkytnutéúdajespracovaťanaich
základe vyhodnotiť, vysporiadať a vyúčtovať odchýlku. Povinnosť žalovaného vychádzať pri zúčtovaní

odchýlky z údajov, ktoré mu boli na tento účel dodané spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s. vyplývala
žalovanému z čl. 2.6.12 PP OKTE, ktorý bol v zmysle v tom čase platného zákona č. 250/2012 Z.z. o
regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon

o regulácii“) pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou záväzný. V nadväznosti na uvedené skutočnosti

žalovaný vystavil žalobcovi na základe údajov o celkovom odbere bilančnej skupiny žalobcu (žalovaný
nemal k dispozícii zoznam odberných miest započítaných do tohto údaju) dodaných mu ne tento účel
od spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s. faktúry za vyúčtované odchýlky. Žalobca však faktúry vystavené
žalovaným za mesiace január až marec 2010 neuhradil. Pre prípad neplnenia peňažných záväzkov bolžalobca v zmysle čl. IV ods. 1 Zmluvy povinný zabezpečiť finančnú zábezpeku niektorou z možnosti
uvedenou v písm. a) alebo b) v uvedenom článku Zmluvy. Žalobca preto zabezpečil pohľadávky
žalovaného bankovou zárukou zriadenou v V. C. K. B..K.. pod č. O. XXXXXX na sumu 150.000,- EUR

platnou do 30.7.2011 a bankovou zárukou č O. XXXXXX v znení dodatku č. 01 na sumu 50.000,-
EUR platnou do 25.7.2012. Keďže žalobca neuhradil vystavené faktúry ani po tom, čo ho na ich
úhradu žalovaný riadne vyzval, žalovaný písomne vyzval P. C. K., B..K.., aby v súlade s podmienkami
bankovej záruky č. GV 148665 žalovaného uspokojila. X. C. K., B..K.. oznámila túto skutočnosť
žalobcovi listom zo dňa 26.7.2012. Následne žalovaný oznámením zo dňa 3.8.2012 žalobcu informoval,

že došlo k započítaniu prostriedkov z bankovej záruky č. O. XXXXXX a tieto boli započítané na
úhradu neuhradených platieb za zúčtovanie odchýlky. Na tomto mieste je potrené uviesť, že žalobca
nespochybňujeplatnosťZmluvy.Žalobcazároveňnepopiera,žeplatbuzavyúčtovanúodchýlkuodmietol
uhradiť, čím sa dostal do omeškania s plnením svojej zmluvnej povinnosti, v dôsledku čoho, keďže
ani po opakovanej výzve žalovaného svoj záväzok nesplnil, založil oprávnenie žalovaného domáhať sa
uspokojenia zo zriadenej bankovej záruky. Žalobca celú svoju argumentáciu opiera iba o tú skutočnosť,

že nakoľko podľa jeho tvrdenia žalovaný vychádzal pri hodnotení, zúčtovaní a vysporiadaní odchýlok
z nesprávnych údajov, ktoré mu na tento účel boli dodané prevádzkovateľom distribučnej sústavy -
spoločnosťou ZSE Distribúcia, a.s., nemal povinnosť platbu za odchýlku na Odberné miesta žalovanému
zaplatiť. S týmto právnym názorom žalobcu však nemožno súhlasiť. Žalovaný je v zmysle č. 2.6 bod
12 PP OKTE pri vyúčtovaní odchýlky povinný vychádzať z údajov poskytnutých mu na tento účel

od prevádzkovateľov distribučných sústav, pričom tieto údaje sú pre neho záväzné. Žalovaný nemá
možnosť kontroly správnosti takto poskytnutých údajov, nakoľko jeho úlohou je ich len spracovať.
Žalovaný nemá možnosť preveriť správnosť takto poskytnutých údajov, nakoľko pri vyúčtovaní odchýlky
vychádza z jediného údaja, ktorý mu je poskytnutý príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy.
Ak teda žalobca v rámci reklamácie tvrdil, že Odberné miesta patrili v období od 1.1.2010 do 6.3.2010

do bilančnej skupiny spoločnosti ZSE Energia, a.s. a zároveň, že údaje z nameraných odchýlok z
Odberných miest neboli zahrnuté do bilančnej skupiny spoločnosti ZSE Energia, a.s., ale do bilančnej
skupiny žalobcu, žalovaný nemal možnosť tieto tvrdenia posúdiť. Naviac je potrebné zdôrazniť, že
spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. na žiadosť žalovaného správnosť dodaných údajov listom potvrdila.
žalovaný v takejto situácii nebol oprávnený postupovať inak, ako vypočítať odchýlku na základe mu

takto dodaných údajov spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., a to v termíne dohodnutom v Zmluve v zmysle
PP OKTE. V opačnom prípade by sa žalovaný dopustil porušenia svojich povinností v zmysle PP
OKTE a zároveň by sa v zmysle Zmluvy dostal do omeškania s plnením svojej zmluvnej povinnosti.
Ak teda žalobca zistil, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. poskytla žalovanému nesprávne údaje
týkajúce sa jeho bilančnej skupiny, mal žiadať opravu údajov u spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s.

ako subjektu zodpovednému za správnosť takto poskytnutých údajov a tá mala následne poskytnúť
žalovanému opravené údaje. Nakoľko k takejto skutočnosti nedošlo a žalovaný bol pri vyúčtovaní
odchýlky povinný vychádzať z údajov, ktoré mu boli poskytnuté, má žalobca nárok požadovať náhradu
škody od spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., ktorá tieto údaje

žalovanému poskytla, avšak nemôže tento nárok uplatňovať voči samotnému žalovanému. Žalovaný
bol totiž povinný vyúčtovať odchýlku žalobcu v období od 1.1.2010 do 6.3.2010 spolu s údajmi aj
z Odberných miest. V nadväznosti na všetky okolnosti prípadu má za to, že žalobca podal žalobu
neodôvodnene, nakoľko v dôsledku vyššie uvedeného mu zanikla povinnosť uhradiť platbu za odchýlku
vyúčtovanú mu žalovaným na základe Zmluvy. V tejto súvislosti bolo potom uspokojenie pohľadávky

žalovaného vo výške neuhradenej platby za odchýlku žalobcom započítaním finančných prostriedkov z
bankovej záruky č. O. XXXXXX vo výške 43.537,82 EUR oprávnené, nakoľko žalobca ani na základe
výziev túto svoju povinnosť voči žalovanému v zmysle Zmluvy dobrovoľne nesplnil.

9. Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že listinnými dôkazmi bolo preukázané, že dotknuté odberné

miesta, vo vzťahu ku ktorým žalovaný vyúčtoval odchýlku, boli v období od 1.1.2010 do 5.3.2010
zaradenédobilančnejskupinytretejosobyobchodnejspoločnostiZSEEnergia,a.s.aniežalobcu.Práve
spoločnosť ZSE Energia, a.s. dodávala elektrinu do odberných miest, fakturovala cenu za dodávku
elektriny,inkasovalaplnenie,pričommalasúčasneprevziaťajzodpovednosťzaodchýlku.Napriektomu,
že žalobca v rozhodnom období, t.j. 1.1.2010 do 5.3.2010 preukázateľne nevykonával k odberným

miestam žiadne práva dodávateľa, bol paradoxne zaťažený zodpovednosťou za odchýlku. Žalovaný mal
vedomosť o týchto skutočnostiach ešte predtým, ako uplatnil bankovú záruku. Na základe podkladov,
ktoré mal reálne k dispozícii, si mohol jednoducho overiť pravdivosť žalobcovho tvrdenia, resp. faktický
stav. Žalovaný je súčasne v zmysle článku 2.6 ods. 7 prevádzkového poriadku povinný preveriť úplnosťposkytnutých údajov a v prípade zistenia nedostatkov vyzvať prevádzkovateľa na ich odstránenie.
Žalobca reklamoval vyúčtovanú odchýlku žalovaným v súlade s prevádzkovým poriadkom, no žalovaný
reklamáciu neuznal. Vzhľadom na uvedené naďalej zotrváva na tom, že žalovaný dosiahol na základe

bankovej záruky plnenie, na ktoré žalobca nebol nikdy povinný. žalobca sa tak v súlade s § 321 ods. 4
Obch. zák. domáha, aby žalovaný takto inkasované plnenie vrátil.

10.Právnyzástupcažalovanéhokveciuviedol,žežalobcavdoterajšompriebehukonanianespochybnil,
že predmetná zmluva o zúčtovaní odchýlok nie je platná a že žalovaný postupoval v súlade s príslušnými

právnymi predpismi, konkrétne zákonom o energetike, vládnym nariadením, ktoré upravuje pravidlá
trhu v energetike a v súlade s prevádzkovým poriadkom, ktorý žalovanému schválil Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví. Žalovaný je regulovaný subjekt, ktorý je v celom rozsahu ovládaný Slovenskou
republikou a aj keď je obchodnou spoločnosťou, jeho úlohy a postavenie upravujú príslušné právne
predpisy. V danom prípade žalovaný postupoval v súlade s príslušnými predpismi a neporušil žiadnu
povinnosť. Z povahy predmetu činnosti, ktorú vykonáva žalovaný vyplýva, že nemôže zodpovedať za

správnosť údajov, ktoré mu nahlasujú distribučné spoločnosti a tieto údaje, resp. pravdivosť týchto
údajov ani nevie nijakým spôsobom overiť. Žalovaný mal pochybnosť o tom, že žalobca spochybňuje
predmetné údaje, čomu nasvedčuje samotný proces reklamácie iniciovaný zo strany žalobcu. V tomto
kontexte je však dôležité zdôrazniť, že spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. potvrdila správnosť predmetných
údajov a preto žalovaný nemohol uznať oprávnenosť reklamácie žalobcu. Keďže žalobca odmietol

uhradiť jeho peňažné záväzky týkajúce sa zúčtovania odchýlok, žalovaný požiadal o plnenie z bankovej
záruky tak, ako to predpokladala zmluva o zúčtovaní odchýlok uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným.
Takétokonaniabolotedauskutočnenévsúladesozmluvouavdanomprípadenemôžeísťobezdôvodné
obohatenie. Žalobca sa v predmetnom prípade mohol obrátiť s prípadným nárokom na náhradu škody
jedine na spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. Doteraz tak však

neučinil a preto aj takýto prípadný nárok na náhradu škody je premlčaný. Z uvedených dôvodov preto
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

11. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako

typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa Článku I ods. 1) Zmluvy o zúčtovaní odchýlky (ďalej len „Zmluva“), organizátor krátkodobého
trhu vykonáva zúčtovanie, vyhodnocovanie a vysporiadanie odchýlok podľa § 30a ods. 4 písm. b), c) a
d) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“).

13. Podľa Článku I ods. 2) Zmluvy, táto Zmluva sa riadi najmä ustanoveniami, zákona č. 276/2001
Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
Obchodného zákonníka, príslušnými vyhláškami, nariadeniami vlády Slovenskej republiky č. 317/2007 a
platnýmirozhodnutiamiÚRSO.ĎalejTechnickýmipodmienkamiprepripojenie,prístupaprevádzkovanie

prenosovej sústavy, Pravidlami prevádzky informačného systému zúčtovania odchýlok (ďalej len
„Pravidlá IS ZO“) a Prevádzkovým poriadkom OKTE, a.s. (ďalej len „Predpisy“).

14. Podľa Článku II ods. 1) Zmluvy, predmetom tejto Zmluvy je vyhodnotenie, zúčtovanie a vysporiadanie
odchýlok Subjektu zúčtovania OKTE, a.s. v každej obchodnej hodine zúčtovacieho obdobia. Zmluvou

o zúčtovaní odchýlky sa OKTE, a.s. zaväzuje vyhodnocovať, zúčtovávať a vysporiadavať odchýlku
Subjektu zúčtovania, ktorý nie je poskytovateľom podporných služieb a/alebo dodávateľom regulačnej
elektriny a uhradiť platbu za odchýlky a Subjekt zúčtovania sa zaväzuje uhradiť platbu za odchýlku,
kladné viacnáklady a služby poskytnuté OKTE, a.s. subjektu zúčtovania.

15. Podľa Článku II ods. 2) Zmluvy, zúčtovanie odchýlok uskutočňuje OKTE, a.s. s cieľom zabezpečiť
medzi účastníkmi trhu úhradu za elektrinu, ktorá:
a) bola dodaná do elektrizačnej sústavy alebo odobratá z elektrizačnej sústavy nad rámec
dohodnutého množstva;
b) nebola dodaná do elektrizačnej sústavy alebo odobratá z elektrizačnej sústavy, napriek tomu, že bola

zmluvne dohodnutá;
c) bola nakúpená, ale nebola predaná;
d) bola predaná, ale nebola nakúpená;
e) bola dodaná do sústavy ako kladná alebo záporná regulačná elektrina na pokyn Prevádzkovateľa PS.16. Podľa Článku II ods. 3) Zmluvy, predmetom tejto Zmluvy je aj vysporiadanie finančnej zábezpeky v
zmysle zmluvy o zúčtovaní odchýlky, ktorá bola uzatvorená medzi SEPS, a.s. a Subjektom zúčtovania

na roky 2009 a 2010.

17. Podľa Článku II ods. 4) Zmluvy, dňom 1.1.2011 všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o zúčtovaní
odchýlky uzavretej medzi Subjektom zúčtovania a SEPS, a.s. prechádzajú zo SEPS, a.s. na OKTE,
a.s. Zmluvné strany berú na vedomie, že SEPS, a.s. neručí za záväzky OKTE, a.s., ktoré vznikli voči

Subjektu zúčtovania od 1.1.2011.

18. Podľa Článku IV ods. 1) Zmluvy, subjekt zúčtovania je povinný zabezpečiť finančnú zábezpeku, a
to jednou z nasledujúcich možností, alebo ich kombináciou:
a)ZloženímhotovostinaúčetOKTE,a.s.,atominimálne3pracovnédnipredúčinnosťoutejtoZmluvy,na

čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXXvR.C.,B..K..svariabilnýmsymbolom:XXXXX.Vprípadenesprávneho
uvedenia variabilného symbolu platby alebo nesprávneho účtu OKTE, a.s. môže dôjsť k oneskorenému
pripísaniu platby do IS ZO.
b) Odovzdaním bankovej záruky OKTE, a.s. Spolu s bankovou zárukou predloží potvrdenie banky, ktorá
vystavila bankovú záruku, o jej credit ratingu. V prípade bankovej záruky vystavenej v cudzom jazyku

predloží s originálom aj úradný preklad bankovej záruky do slovenského jazyka. Banková záruka musí
byť vystavená od banky s bankovou licenciou v SR s priznaným dlhodobým credit ratingom minimálne
na úrovne BBB+ (S&P), resp. Baa1 (Moody's), s dobou platnosti minimálne 10 mesiacov. Subjekt
zúčtovania doručí platnú bankovú záruku splnomocnencovi pre výpočet finančnej zábezpeky na strane
OKTE, a.s., a to najneskôr 10 kalendárnych dní pred požadovaným dňom účinnosti tejto Zmluvy.

19. Podľa Článku IV ods. 7) Zmluvy, v prípade neuhradenia záväzkov Subjektu zúčtovania voči
OKTE, a.s. vzniknutých na základe článku IX tejto Zmluvy, je OKTE, a.s. oprávnený použiť finančné
zabezpečenie Subjektu zúčtovania na uhradenie vzniknutého záväzku.

20. Podľa Článku VIII ods. 2) veta prvá Zmluvy, vyhodnotenie dennej odchýlky a jej sprístupnenie
subjektom zúčtovania je podmienené dodaním nameraných hodnôt spotreby elektriny pre jednotlivé
subjekty potrebných pre zúčtovanie odchýlok od prevádzkovateľov sústav.

21.PodľaČlánkuXVods.7)Zmluvy,akmalSubjektzúčtovaniauzatvorenúZmluvuozúčtovaníodchýlky

so spoločnosťou SEPS, a.s. v rokoch 2009 a 2010, OKTE, a.s. a Subjekt zúčtovania sa zaväzujú, že
svoje prípadné vzájomné záväzky vysporiadajú podľa ustanovení uvedených v článku IX ods. 2 písm.
c) a d) a ods. 3 písm. c) a d) tejto Zmluvy.

22. Podľa Článku XVI ods. 7) Zmluvy, vzťahy touto Zmluvou výslovne neupravené sa budú prednostne

riadiť platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, Obchodným zákonníkom, príslušnými
vyhláškami a nariadeniami vlády, rozhodnutiami ÚRSO, Prevádzkovým poriadkom OKTE, a.s. a
Technickými podmienkami pre pripojenie, prístup a prevádzkovanie prenosovej sústavy. Súdom
príslušným na riešenie sporov je všeobecný súd v sídle OKTE, a.s.

23. Podľa čl. 2.6 ods. 7. Prevádzkového poriadku OKTE, a.s., Organizátor - ZO preverí úplnosť údajov
poskytnutých podľa odsekov 2., 3., 4. a 5.; ak zití nedostatky, vyzve prevádzkovateľov sústav na ich
odstránenie.

24. Podľa čl. 2.6 ods. 12. Prevádzkového poriadku OKTE, a.s., prevádzkovateľ sústavy, ktorý

odovzdáva hodnoty Organizátorovi - ZO, je zodpovedný za správnosť a úplnosť odovzdaných údajov.
Za nedodanie údajov, príp. dodanie nesprávnych údajov prevádzkovateľ sústavy znáša všetky dôsledky
nesprávneho upraveného konečného vyhodnotenia odchýlok Organizátorom - ZO. Platná je posledná
verzia odovzdaných údajov.

25. Podľa čl. 2.12.1 ods. 1. Prevádzkového poriadku OKTE, a.s., v prípade neuhradenia záväzkov
Subjektu zúčtovania voči Organizátorovi - ZO je Organizátor - ZO oprávnený použiť finančnú zábezpeku
Subjektu zúčtovania na uhradenie vzniknutého záväzku.26. Podľa čl. 2.12.1 ods. 2. Prevádzkového poriadku OKTE, a.s., o použití finančnej zábezpeky
Organizátor - ZO informuje Subjekt zúčtovania v deň, v ktorom bola finančná zábezpeka použitá. O

použití finančnej zábezpeky bude Subjekt zúčtovania informovaný prostredníctvom IS ZO a následne
emailom alebo faxom na adresu Subjektu zúčtovania.

27. Podľa § 313 Obch. zák., banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že
uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba

(dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine.

28. Podľa § 321 ods. 4 Obch. zák., veriteľovi, ktorý dosiahol na základe bankovej záruky plnenie, na
ktoré nemal voči dlžníkovi nárok, vráti dlžníkovi toto plnenie a nahradí mu škodu tým spôsobenú.

29. Žalobca sa v konaní domáha vrátenia plnenia z bankovej záruky (43.537,82 EUR vrátene

príslušenstva), na ktoré nemal žalovaný nárok.

30. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o zúčtovaní odchýlky, ktorá
predpokladala zriadenie bankovej záruky. Banková záruka bola zriadená a na jej základe žalovaný
požiadal banku o plnenie z nej. Tieto skutočnosti v podstate ani neboli medzi sporovými stranami sporné,

sporná je iba otázka, či veriteľ - žalovaný dosiahol na základe tejto bankovej záruky plnenie, na ktoré
nemal nárok a je ho preto povinný vrátiť.

31. „V ustanovení § 313 je vymedzený pojem banková záruka, podmienky jej vzniku, ako aj náležitosti
záručnej listiny. Bankovú záruku možno charakterizovať ako záväzok banky voči veriteľovi, že ho

uspokojí podľa záručnej listiny, ak dlžník svoj záväzok nesplní. Banková záruka vzniká jednostranným
právnym úkonom ručiteľa (vystavenie záručnej listiny bankou). Takisto ako pri ručení, ani tu nemôže
ručiteľský vzťah vzniknúť len na základe prejavu vôle ručiteľa, ale veriteľ musí prejaviť súhlas s
jednostranným vyhlásením banky, a to akýmkoľvek spôsobom, teda aj konkludentne. Nič na tom
nemení skutočnosť, že aj banková záruka vzniká jednostranným úkonom - vystavením záručnej listiny.

Vystaveniu záručnej listiny predchádza uzavretie zmluvy medzi bankou a dlžníkom, za ktorého sa banka
zaručuje (§ 322 ods. 2). Právny vzťah medzi bankou a veriteľom z bankovej záruky vznikne doručením
záručnej listiny veriteľovi. Zákon upravuje formu a obsah záručnej listiny. Vyžaduje sa písomná forma.
Pritom nie je rozhodujúce, ako je vyhlásenie banky označené (pomenované), ale rozhodujúce je to, či
spĺňa obligatórne náležitosti obsahu. Z hľadiska obsahu je ustanovený podstatný obsah záručnej listiny,

ktorého dodržanie je podmienkou platnosti a účinnosti tohto jednostranného právneho úkonu. Záručná
listina musí predovšetkým obsahovať záväzok banky, že uspokojí veriteľa, a to za podmienky, že dlžník
nesplní určitý záväzok, alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine (napr. povinnosť vyzvať
dlžníka na plnenie, prípadne povinnosť žalovať dlžníka, povinnosť predložiť určité listiny). Vyhlásenie
musí obsahovať označenie dlžníka a jeho záväzok, za ktorý banka preberá bankovú záruku. Obligatórne

je tiež uvedenie sumy, za ktorú banka ručí. Ak záručná listina túto sumu

neobsahuje, na jej základe nevznikne banková záruka, ale môže vzniknúť ručenie v zmysle § 303.
Aj bankovú záruku, tak ako ručenie, možno poskytnúť na zabezpečenie budúceho záväzku, ako aj
podmieneného záväzku. Z hľadiska predmetu bankovou zárukou možno zabezpečiť tak peňažný, ako

aj nepeňažný záväzok (zákon používa dikciu "... určitý záväzok ..."). Na rozdiel od ručenia, pri bankovej
záruke sa však banka môže zaviazať len na peňažné plnenie (dikcia "... do výšky určitej peňažnej
sumy ..." použitá v § 313).“

32. „Odsek 4 poskytuje ochranu dlžníkovi tým, že upravuje postih veriteľa, ktorý na základe bankovej

záruky získal plnenie, na ktoré nemal voči dlžníkovi nárok (napr. dostal plnenie tak od dlžníka, ako aj
od záručnej banky, čomu pri bankovej záruke, na rozdiel od ručenia, nebráni zásada subsidiarity, lebo
tá sa pri bankovej záruke neuplatňuje). Veriteľovi zákon ukladá povinnosť vrátiť plnenie, na ktoré nemal
voči dlžníkovi nárok. Na základe odseku 4 dlžníkovi vzniká nárok na vrátenie takéhoto plnenia. Ide tu
o osobitnú úpravu bezdôvodného obohatenia, a preto sa nebudú aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl.). Dlžník má tiež voči veriteľovi nárok na náhradu
škody, ktorá mu vznikla plnením, na ktoré veriteľ voči dlžníkovi nemal nárok. Škoda teda vznikla
ako dôsledok konania veriteľa. Na základe § 757 sa bude aplikovať právna úprava náhrady škody v
Obchodnom zákonníku s tým, že na tento prípad nemožno aplikovať § 374 o okolnostiach vylučujúcichzodpovednosť. Ide o osobitnú úpravu zodpovednosti za škodu, o tzv. absolútnu zodpovednosť, ktorej sa
povinná strana nemôže zbaviť preukázaním okolností vylučujúcich zodpovednosť.“ (Oľga Ovečková a
kolektív; Obchodný zákonník; Komentár; Druhé, doplnené a prepracované vydanie; 2008)

33. Žalovaný pri vyhodnocovaní odchýlok vychádzal z údajov, ktoré mu boli poskytnuté
prevádzkovateľom distribučnej siete a tieto spracoval. Za správnosť a úplnosť dodaných údajov
bol pritom zodpovedný prevádzkovateľ sústavy, ktorý zároveň znáša všetky dôsledky nesprávneho
upraveného konečného vyhodnotenia odchýlok žalovaným. K argumentu žalobcu, že žalovaný mal

preveriť poskytnuté údaje a v prípade nedostatkov vyzvať prevádzkovateľa na ich odstránenie súd
uvádza, že žalovaný mal povinnosť preveriť iba úplnosť poskytnutých údajov, a nie aj ich správnosť.
Žalovaný mal teda kontrolovať iba to, či mu boli poskytnuté všetky údaje (uvedené v odsekoch 2 až 5 čl.
2.6 Prevádzkového poriadku), ktoré mu umožňovali vykonať vyhodnotenie, zúčtovanie a vysporiadanie
odchýlok. Keďže poskytnuté údaje mali obsahovať skutočné množstvo odobratej a odovzdanej elektriny
za príslušné obdobie, žalobca nemohol skontrolovať aj správnosť nameraných údajov, nakoľko meracie

zariadenia nespravuje. Žalovaný mal svoje pohľadávky zabezpečené bankovou zárukou a keď žalobca
nesplnil svoje záväzky aj napriek písomnej výzve, požiadal záručnú banku o vyplatenie sumy 50.000,-
EUR.

34. Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov. V sporovom konaní

sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má sporová strana jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú
povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá
sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalobca. Dôkazným bremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť sporovej strany za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia
a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, preto možno konštatovať, že žalobcovi nevzniklo právo na
zaplatenie žalovanej istiny a príslušenstva, nakoľko nepreukázal, že žalovaný postupoval v rozpore s
uzavretou zmluvou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35. Súd ďalej poznamenáva, že podriadenie zmluvného vzťahu Prevádzkovému poriadku OKTE, a.s. si

sporové strany dojednali v samotnej zmluve a preto argument žalobcu, že nie je súčasťou legislatívneho
poriadku, je bezpredmetný.
36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.