Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221714
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115221714.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s,r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému: N. K., bytom Z. XXX, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy
vo výške 1.155,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 934,07 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 03.07.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 60%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.155,00 eur, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. IČO: 36 234 176 Teplická 7434/1, Piešťany, uzatvoril so

žalovaným ako dlžníkom dňa 28.03.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, (ďalej len „ÚZ"). ktorej
neoddeliteľnou súčasťou Úverové zmluvné podmienky .
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 999,00,- eur, pričom žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 20 pravidelných mesačných splátkach po 64,93 eur .
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal
a na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru listom zo dňa 30.09.2014 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Úverovú zmluvu, Úverové
zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého úveru, prehľad splátok a úhrad.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4./ V predmetnej veci súd vydal dňa 11.11.2015 platobný rozkaz č. k. XXC XXX/ XXXX - XX, ktorý sa
však žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 17C XXX/XXXX -
XX, zo dňa 24.05.2016 v zmysle § 173 ods. 1,2, 3 OSP zrušil a vo veci vytýčil termín pojednávania.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
strán sporu, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, žalovaný mal doručenie predvolania
vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

6./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9./ Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 28.03.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobcu žalovanému finančné plnenie vo výške 999,00 Eur.

Predmetnú pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 64,93 eur,
ktoré mal žalovaný platiť vždy do 27. dňa v kalendárnom mesiaci.
Strany sporu si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 31,27 %, RPMN bolo dohodnuté vo výške 36,7
%, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,03 %, dátum prvej splátky dňa 28.04.2014 a termín konečnej
splatnosti úveru 27.11.2015.

Zprehľadusplátokaúhradbolozistené,žežalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške999,-eur,pričom
žalovaný z predmetného úveru na účet žalobcu uhradil čiastku vo výške 64,93 eur, pričom prvú ako aj
poslednú splátku uhradila dňa 28.04.2014.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 1.298,60 eur.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas bola mu zo strany

žalobcu zaslaná predžalobná upomienka, v ktorej bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo.

10./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12./ Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

15./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

16./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

17. / Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. / Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

19./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

21./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.

22./ Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 28.03.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobcu žalovanému finančné plnenie vo výške 999,00 Eur, ktoré mal žalovaný splácať v

pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 64,93 eur a to vždy do 27. dňa v kalendárnom mesiaci.
Strany sporu si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 31,27 %, RPMN bolo dohodnuté vo výške 36,7
%, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,03 %, dátum prvej splátky dňa 28.04.2014 a termín konečnej
splatnosti úveru 27.11.2015.
Zprehľadusplátokaúhradbolozistené,žežalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške999,-eur,pričom

žalovaný z predmetného úveru na účet žalobcu uhradil čiastku vo výške 64,93 eur, pričom prvú ako aj
poslednú splátku uhradila dňa 28.04.2014, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu
vo výške 1.298,60 eur.
Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto

zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm., podľa písmena h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnejročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu a podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

23./ Čo sa týka výšky úrokovej sadzby za poskytnutý úver súd mal za to, že v predmetnej zmluve je
nesprávne uvedená výška úroku, nakoľko z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveril

úrokové sadzby podobných úverov v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od
1 do 5 rokov za I. štvrťrok 2014 bežný úrok predstavoval 12,80 % p.a. a z toho je zrejmé, že žalobcom
požadovaný úrok vo výške 31,27% je v danom prípade 2,5 krát vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných
podmienok banky úver poskytovali a vzhľadom na nesprávne uvedenú výšku úroku mal súd za to, že ide
o absenciu jednej z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje
bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

Ďalej v predmetnej zmluve o úvere bola nesprávne uvedená výška RPMN, pričom strany sporu mali
v zmluve dohodnutú výšku RPMN 36,7% avšak z internetovej stránky Národnej banky Slovenska bolo
zistené , že v tom čase bola RPMN vo výške 24,6 % čoho súd usudzuje, že aj v tejto časti ide o absenciu
jednej z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

24./Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnáúverovázmluvauzavretámedzistranamisporuneobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu , že k predmetnej
zmluve bola nesprávne uvedená úroková sadzba , pričom úroková sadzba uvedená v úvere je 2,5 krát
vyššia, ako úroková sadzba, ktorú za obdobných podmienok banky poskytovali, taktiež bola nesprávne
uvedená výška RPMN a preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,

z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a
ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany
žalovaného.

25./ Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru doposiaľ uhradil

celkovú výšku 64,93 eur a z toho dôvodu, že zo strany žalovaného došlo už k čiastočnej úhrade, súd
mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov
vo výške 934,07 eur ( 999,-eur - 64,93 eur), ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z
omeškania a zvyšnú časť týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo 03.07.2015 až do zaplatenia.

26./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.155,- eur (100%), súd mu priznal sumu vo výške 934,07 eur
(80%), vo zvyšku 220,93 eur (20%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 60 %
(80% -20%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

27./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.