Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204859
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:6716204859.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., sudkyňou T.. L. W., vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú v

konaní kolíznym opatrovníkom H. práce, sociálnych vecí a rodiny L., dieťa T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. č. XXX, právne zastúpenej T.. W. B., advokátkou, so sídlom v B., ul. F. č. XX a F. B., nar. XX.X.XXXX,
zomrelého dňa XX.X.XXXX, v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M. matky na zrušenie ústavnej starostlivosti z a m i e t a.

S. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ L. maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhala zrušenia
ústavnej starostlivosti maloletej dcére D. B., nar. XX.X.XXXX poukazujúc na to, že jej správanie sa

zlepšilo, nefetuje, nedroguje a zlepšila si školský prospech.

2/ S. kolízneho opatrovníka so zrušením ústavnej starostlivosti maloletej D. nesúhlasila, nakoľko
reedukačný proces nie je ukončený a nemôžno dovoliť, aby sa vytvoril nebezpečný precedens, aby deti
utekali z ústavov, navyše nie k rodičom, ale k priateľom.

3/ S. okresnej prokuratúry sa pripojil k stanovisku kolízneho opatrovníka.

4/ P. vykonaným dokazovaním zistil tento skutočný stav:

5/ L. maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX zotrvala na
podanom návrhu a uviedla, že jej maloletá dcéra je od marca XXXX na úteku a mala by sa zdržiavať
vo S. na ulici J. Hlinku u priateľa R. Q., ktorý je plnoletý a zamestnaný. L. dcéra jej oznámila, že
je tehotná a do zariadenia sa nechce vrátiť. Má záujem ukončiť školu, avšak až po zrušení ústavnej

starostlivosti. Na školu sa nemá problém dostať. L. je s dcérou v telefonickom kontakte, pričom sama
jej navrhla, aby išla na G. akadémiu v L.. E., že na maloletú dcéru výživné platila, kupovala jej ošatenie
a všetko potrebné. R. dospela, predtým bola v puberte. Je zodpovednejšia a je viditeľné, že je úplne
iná. Je toho názoru, že pre dcéru je lepšie zrušenie ústavnej starostlivosti, pretože pre vývin dieťaťa
je to lepšie. M., kde bude dcéra bývať, či u svojho priateľa alebo u nej, kde má vytvorené veľmi dobré
podmienky, nakoľko má už plnoleté deti, ktoré žijú v zahraničí a ešte jedno dieťa, ktoré mala zverené do
pestúnskej starostlivosti, avšak aj toto dieťa už je plnoleté. L. býva v rodinnom dome, kde má vytvorené

vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú dcéru, ktorej bude pomáhať. R. je vykurovaný plynom.
L. je momentálne doma, poberá opatrovateľský príspevok vo výške XXX,- eur a vdovský dôchodok vo
výške XXX,- eur mesačne. R. v reedukačnom centre finančne podporovala, pričom jej dcéra povedala,
že sú tam zatvorení. G. maloletej D. matka nemá iné vyživovacie povinnosti. T. plnoletí synovia pracujúv zahraničí a poskytujú jej finančné prostriedky, ktoré používa najmä na úpravy a opravy domu. Na
pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX matka maloletého dieťaťa uviedla, že maloletá D. sa aktuálne
nachádza vo S. s priateľom, bola však doma. U. na to, že ju nemôže udržať nasilu.

6/ B. opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá D. je jej klientkou, pričom jej hovorila úplne iné
veci ako prokurátorovi. L. chcela ukončiť deviaty ročník, aspoň dvojročnú školu a potom chcela požiadať
o zrušenie ústavnej starostlivosti s tým, že by mala deviaty ročník a dvojročnú školu. Na tom sa dohodli,
avšak všetko sa zmarilo tým, že maloletá D. ušla.

7/ L. D. B. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedla, že si je vedomá, že
porušuje zákon, avšak v reedukačnom centre sa necíti dobre, ani psychicky. J. býva u svojej matky v
P. a taktiež sa zdržiava aj u svojho priateľa vo S., na adrese J. W. č. XX. E., že ostane bývať u svojej
matky, pretože nemôže bývať s priateľom, keďže nemá ešte XX rokov. U priateľa bola preto, lebo sa
bála, že ju chytia policajti. E., že je vo štvrtom mesiaci tehotenstva, pričom lekára a gynekologičku má

vo S.. Má záujem ukončiť deviaty ročník a chcela by ukončiť aj strednú školu. V dome u matky, kde sa
zdržiava, býva aj jej stará matka a bratranec, pričom s ostatnými členmi rodiny vychádzajú dobre a
pomáhajú si. E., že už neuteká, nechodieva von s kamarátmi, nakoľko je s priateľom. U. má XX rokov a
pracuje v Q. Q.. M. sa plánujú zobrať a založiť si rodinu. E., že odkedy je na úteku, zmenil sa jej vzťah
s matkou. L. dávala za vinu, že ju dala do ústavu. Už je však dospelejšia a v matke má oporu, majú

veľmi dobrý vzťah a školu si môže dokončiť aj doma.

8/ G. súd S. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX nariadil maloletej D. B., nar.
XX.X.XXXXústavnústarostlivosťvD.centreP.W.amatkemaloletéhodieťaťauložilpovinnosťprispievať
na výživu maloletého dieťaťa minimálnym výživným. D. nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.XXXX v

spojení s rozsudkom B. súdu v Q. Q. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XXCoP/XX/XXXX-XX.

9/ Zo správy kolízneho opatrovníka H. práce, sociálnych vecí a rodiny L. zo dňa X.X.XXXX bolo
zistené, že z úrovne oddelenia pracovali s dieťaťom a jeho rodinou v období september XXXX až február
XXXX, pričom v sledovanom období bola vykonaná návšteva maloletej D. v reedukačnom centre v P.

W. a to dňa X.XX.XXXX. U. tomto stretnutí sociálna pracovníčka a triedna učiteľka sa o maloletej D.
vyjadrili, že autority v zariadení rešpektuje a svoje povinnosti si plní. Od doby, kedy sa vrátila z jesenných
prázdnin, z ktorých sa do zariadenia nevrátila včas, pretože ušla za priateľom do S. , je maloletá D. v
odpore. M. ju názor matky na jej priateľa a rovnako ju nezaujímajú ani životné skúsenosti jej matky,
nakoľko uviedla, že „má väčší rozum ako matka a priateľa jej nikto nevyhovorí“. Na matku bola veľmi

nahnevaná a pracovníčke povedala, že matke nechce nič odkázať a na F. XXXX chce ostať v zariadení.
O škole sa vyjadrila, že ju nebaví a chodí do nej iba preto, lebo musí. T. motiváciou v zariadení je iba to,
že si chce ukončiť základné vzdelanie. Z rodiny sa kontaktuje s matkou, avšak nie veľmi často, pretože
matka zakázala, aby jej priateľ do zariadenia telefonoval. L. taktiež nechcela, aby maloletá D. trávila
vianočné sviatky v domácom prostredí, avšak nakoniec s pobytom maloletej dcéry doma súhlasila s

tým, že mala podmienku, aby sa dcéra správala v domácom prostredí slušne. V opačnom prípade ju viac
doma nechce a to až do doby jej dospelosti. F. maloletej a matky sa však počas jej pobytu v domácom
prostredí zlepšil, čo sa uvádza aj v správe reedukačného centra. D. proces u maloletej D. naďalej
pokračuje a maloletá má predpoklad ukončiť dvojročný učebný odbor záverečnou skúškou, potrebuje
však individuálny prístup a povzbudenie. U. vyjadrenia kolízneho opatrovníka je ich spolupráca s D.

centrom P. W. na veľmi dobrej úrovni.

XX/ Zo správy D. centra P. W. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že maloletá D. B. bola do ich zariadenia
umiestnená dňa XX.XX.XXXX. S. v školskom roku XXXX-XXXX navštevovala druhý ročník dvojročného
učebného odboru výroby konfekcie na P. odbornej škole v P. W., ktorá je súčasťou zariadenia. V

škole na teoretickom vyučovaní dosahovala priemerné vyučovacie výsledky, v prvom polroku prospela
s priemerom známok X,X. S. bola veľmi náladová a podľa nálady sa aj pripravovala na vyučovanie. V
druhom polroku si zlepšila prospech a viac sa snažila. D. bolo opakovane umožnené absolvovať kurz
na doplnenie základného vzdelanie súbežne s navštevovaným učebným odborom. V školskom roku
XXXX-XXXX bola D. zaradená do kurzu na doplnenie si základného vzdelania, keďže nemala ukončené

základné vzdelanie. D. však celkovo nejavila dostatočný záujem o vzdelávanie a prípravu do školy, ale
ani o úspešné zvládnutie kurzu na ukončenie základného vzdelania. Na odbornom výcviku pracovala
veľmi zodpovedne, ale potrebovala individuálnu pomoc a usmernenie. Vo výchove mimo vyučovania
sa často prejavovala vzdorovito a odmietavo. P. počas pobytu často porušovala školský poriadok,vyvolávala konflikty odmietavým a neprípustným postojom, čo sa časom ustálilo, v poslednom období
mala menej porušení školského poriadku, ale stále bolo jej správanie účelové a svojvoľne splnila len
čo sama uznala za vhodné a prospešné pre seba. Q. nekritická k sebe, na upozornenia reagovala

podráždene, snažila sa vyjednávať, poukazovala pritom na okolie, všetko komentovala, hodnotila a
pripomienkovala. S D. bolo ťažké dosiahnuť dohodu, či určiť si postup, ktorý by bol pre ňu osožný a
vplývaťnaňupozitívne,keďžeonasamareagovalalenracionálnymiargumentmi,chladneasodstupom.
V osobných veciach mala D. dôkladný poriadok, pri udržiavaní okolia v čistote bola šikovná, musela
mať však pocit kontroly. D. nespravila veci pre svoje okolie samostatne a dobrovoľne, bola výrazne

egocentricky zameraná na vlastné blaho a pohodlie. V máji XXXX D. so spolužiačkou ukradli majsterke
odborného výcviku kľúče a zo zariadenia ušli, následne boli zachytené v blízkosti obce po pár hodinách
a dovezené späť do zariadenia. Po návrate do zariadenia bola D. veľmi vzdorovitá, odvrávala, nechcela
si priznať chybu a vysvetliť svoje konanie. D. sa darilo správať účelovo, viac sa uzavrela do seba,
vyhýbala sa vytváraniu problémov so spolužiačkami. F. však bolo podmienené snahou o to, aby mala
lepšie hodnotenie a výrazne účelové správanie v jej podaní. P. bola povýšenecká, náladová, spravila len

to, čo musela a za všetko očakávala odmenu - plusové body. V kontakte bola často s matkou, na matku
sa veľmi spolieha v mnohých smeroch. J. nerešpektovala, voči rovesníčkam sa správala nadradene,
dominantnenanepôsobila,vzhľadomnato,žebolaschopnádobreargumentovať.Vsociálnomkontakte
sa D. správala egocentricky, chladne, výrazne racionálne a s veľkým odstupom. U. pobytu v ústavnom
zariadení mala viackrát snahu pritiahnuť k sebe slabšie povahy dievčat a pôsobiť na ne v negatívnom

zmysle, spolu zaujali odmietavý postoj, negovali okolie. H. kamarátstva a vzťahy D. nadväzovala ťažko.
L. D. B. je naďalej nezvestná. T. nedovolené prerušenie pobytu v centre trvá od XX.X.XXXX, kedy sa
nevrátila z jarných prázdnin. L. sa v centre počas pobytu 2x pokúsila o útek ( prvýkrát dňa XX.X.XXXX
ušla počas vychádzky, v krátkom čase bola pracovníkmi reedukačného centra zadržaná, druhýkrát dňa
XX.X.XXXX ušla počas odborného výcviku, taktiež bola pracovníkmi centra zadržaná ). T. nevrátenie

z jarných prázdnin bolo opakované, pretože aj dňa X.XX.XXXX sa nevrátila z prázdnin, ktoré mala
tráviť u matky, bola hlásená na úteku a dňa X.XX.XXXX sa sama vrátila do centra. Na základe vyššie
uvedených skutočností ani D. centrum P. W. nesúhlasí so zrušením ústavnej starostlivosti u maloletej D.
B. z dôvodu jej opakovaného marenia výkonu ústavnej starostlivosti a prípadné tehotenstvo maloletej nie
je dôvodom na zrušenie ústavnej starostlivosti, nakoľko v systéme špeciálnych výchovných zariadení

sú zariadenia, ktoré plnia výkon ústavnej starostlivosti maloletých matiek s deťmi.

XX/ U. § 55 ods. X S. o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

XX/ P. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh matky maloletého dieťaťa týkajúci sa
zrušenia ústavnej starostlivosti jej maloletej dcére D. nie je dôvodný, nakoľko dôvody, pre ktoré bola
nariadená ústavná starostlivosť maloletému dieťaťu aj naďalej trvajú. P. má za to, že vzhľadom na

pretrvávajúce výchovné problémy s maloletou D. a na jej opakované úteky zo zariadenia ústavnej
starostlivosti, jej návrat do rodinného prostredia nie je možný a nebude na jej prospech. Z výsledkov
vykonaného dokazovania je zrejmé, že matka aj naďalej nezvláda výchovu svojej maloletej dcéry a
je predpoklad, že jej zotrvanie v zariadení ústavnej starostlivosti prinesie pozitívnejší výsledok jednak
v jej správaní, ako aj v ďalšom raste a vývine maloletého dieťaťa. F. na uvedené skutočnosti súd o

návrhu matky maloletého dieťaťa rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX/ U. § 52 z.č. XXX/XXXX Z.z. /K. mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX/ S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.