Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204987
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717204987.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: BL Management s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, zastúpeného: SOUKENÍK ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Z. Š., Q.. XX.XX.XXXX,
U. W. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 43,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 43,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 21,80 eur od 11.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 10,90 eur od 11.5.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
10,90 eur od 11.6.2014 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 43,60 eur s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzatvoril Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu

umožnilžalovanémupripojenieaposkytovanieverejnýchslužiebretransmisieaslužbysprostredkovania
prístupu do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a Všeobecných
podmienok. Žalovaný sa zaviazal odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Za poskytnuté služby
právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúry, z ktorých si uplatnil sumu zodpovedajúcu

nároku skutočne poskytnutých služieb, a to vo výške 43,60 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil. Nezaplatením faktúr sa
žalovaný dostal do omeškania, preto si žalobca okrem nároku vo výške 43,60 eur uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/66/2017-44 zo dňa 29.05.2017, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením č.k. 15Csp/66/2017-56 zo dňa 13.09.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanému
doručoval zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne

pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom
vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
30654544 zo dňa 19.02.2014 (č.l. 10) poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. žalovanému služby elektronickej komunikácie. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné

podmienky, Osobitné podmienky k zvolenému typu služby a cenník (č.l. 20-24, 29-33). K právnemu
nástupnictvudošlopredzačatímkonania,nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa28.12.2016
(č.l. 25-28) uzatvorenou medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKA, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému. O
postúpení pohľadávky bol žalovaný oboznámený listom zo dňa 28.12.2016 (č.l. 6). Právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. 1403028064 v sume 81,80 eur so
splatnosťou dňa 10.04.2014 (č.l. 16), č. 1404026771 na sumu 10,90 eur so splatnosťou dňa 10.05.2014
(č.l. 14) a č. 1405028248 na sumu 10,90 eur so splatnosťou dňa 10.06.2014. Z dôvodu nezaplatenia
faktúr právny predchodca žalobcu od zmluvy uzavretej so žalovaným odstúpil a zároveň žalovaného
vyzval na zaplatenie dlhu v dodatočnej lehote (č.l. 12). Žalobou si žalobca uplatnil nárok z nezaplatených

faktúrvcelkovejvýške43,60eur,stýmžezfaktúryč.1403028064sižalobcauplatnillensumu21,80eur.

7. Podľa § 44 ods. 1zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval služby dohodnuté v zmluve. Túto súd
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ju podpísal ako

fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu a
teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Podmienky
poskytovania služieb podľa zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve, ceny
poskytnutých služieb sú upravené v cenníku služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný
sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky a za poskytnuté služby platiť poplatky podľa cenníka
právneho predchodcu žalobcu. Súd má ďalej za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo

k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu, ktorý sa stal aktívne
legitimovaným na vymáhanie pohľadávky. Z predložených faktúr č. 1403028064, č. 1404026771 a č.
1405028248 mal súd za preukázané, že žalovanému právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvne
dohodnuté služby elektronickej komunikácie, z ktorých si žalobca nárokoval sumu vo výške 43,60 eur
z titulu neuhradených poskytnutých služieb. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú

sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy
doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd mal za to,
že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr vo výške
43,60 eur.

17. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
zomeškania,nakoľkožalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímfaktúr,atoododňanasledujúceho
po splatnosti tej ktorej faktúry. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., súd žalobcovi aj tento nárok priznal.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

21. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.